Дело № 2-208/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 января 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Кудашевой Н.А., с участием истца Щербакова С.А., представителя ответчика Ершовой Л.В., представителя третьего лиц Новичкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова С.А. к Министерству финансов РФ в лице Федерального Казначейства по Саратовской области, третьи лица прокурор Саратовской области, Аткарский межрайонный прокурор о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Щербаков С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Федерального Казначейства по Саратовской области, третьи лица прокурор Саратовской области, Аткарский межрайонный прокурор о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, о взыскании убытков. Исковые требования обоснованы тем, что в <дата> года в <данные изъяты> обратился Аткарский межрайпрокурор в лице свого заместителя ФИО3 с исковым заявлением, в котором поставил вопрос о прекращении права истца на управление транспортными средствами. Исковые требования были обоснованы тем, что в результате прокурорской проверки проведенной в <данные изъяты>, был установлен факт постановки на учет у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> По мнению прокурора истец по состоянию здоровья не имел права управлять транспортными средствами, так как его нахождение за рулем автомобиля небезопасно для дорожного движения и нарушает права граждан проживающих на территории района. В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о назначении психиатрической экспертизы с цель получения медицинского заключения о наличии либо отсутствии у истца ухудшения здоровья, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами. Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от <дата> истец не страдает каким-либо психическим расстройством, препятствующим управлению транспортным средством, а также не имеет к этому каких- либо медицинских противопоказаний. Помимо заключения экспертизы истец представил в суд другие доказательства, подтверждающие отсутствие у него какого-либо ухудшения здоровья, как хронического, так и затяжного психического расстройства, препятствующего управлению транспортным средством, подтвержденного медицинским заключением. Из материалов дела следует, водительские права истец имеет с <дата>. Так, из медицинской амбулаторной карты следует, что в <дата> года истец прошел очередную медицинскую комиссию и был признан годным к управлению транспортными средствами. Согласно трудовой книжке <данные изъяты> № истец длительное время работал водителем в филиале <данные изъяты> Согласно медицинскому заключению № истец имеет разрешение на хранение и ношение оружия. Согласно представленным в суд характеристикам, по месту работы и месту прохождения службы в вооруженных силах, по месту проживания, истец был охарактеризован с положительной стороны. Между тем, несмотря на представленные доказательства прокурор участвующий в судебном заседании настаивал на лишении его водительских прав. <дата> суд принял решение отказать Аткарскому межрайпрокурору в удовлетворении исковых требований о прекращении права на управление транспортными средствами. <дата> решение <данные изъяты> вступило в законную силу. Согласно статье 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»(с изменениями от 21 апреля 2011г.) одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Между тем, Аткарский межрайпрокурор при обращении в суд не представил требуемое Законом заключение, где говорилось бы об ухудшении здоровья, а также о том, что истец страдает каким-либо психическим расстройством, препятствующим управлению транспортным средством и имеет к этому какие- либо медицинские противопоказания. К исковому заявлению прокурора была приложена письменная информация из <данные изъяты> за подписью главного врача ФИО4 в адрес старшего помощника Аткарского прокурора ФИО5 Согласно данного документа больница лишь перечислила фамилии лиц (в том числе и истца),состоящих на учете в лечебном учреждении по тем или иным основаниям. По смыслу Закона данная информация медицинским заключением не является, так как не основана на специальном обследовании для определения наличия либо отсутствия у меня в настоящее время психического заболевания. Согласно текста искового заявления Аткарский межрайпрокурор обратился в суд с целью защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также обусловлено тем, что было нарушено право граждан, проживающих на территории района на безопасность дорожного движения. Между тем, как в тексте заявления, так и в ходе судебного рассмотрения, прокурор каких либо доказательств нарушения прав граждан в обоснование иска не привел. По смыслу ст.ст.17,19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Считаю, что Аткарский межрайпрокурор, защищая интересы неопределенного круга лиц, грубо нарушил конституционные права истца, а именно: право на труд, право на свободное передвижение. Поскольку суд не нашел законных оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности, истец считает действия Аткарского межрайпрокурора по лишению истца водительских прав в судебном порядке незаконными и причинившими истцу моральный вред. Так, истец имея водительский стаж свыше 17 лет и является по настоящее время профессиональным водителем. Водительские права, полученные истцом в законном порядке в <дата>, позволяли истцу до обращения прокурора в суд реализовать его право на труд и право на свободное передвижение по территории РФ. Обращение прокурора в суд с намерением прекратить право истца на управление транспортными средствами, зачисление истца в один ряд с людьми, которые реально психически больны и получили водительские права незаконно, является для истца унизительным обстоятельством и причиняет ему моральный вред и нравственные страдания. С апреля по сентябрь 2011 года истец находился в крайне неуверенном, нервном состоянии, так как опасался лишения водительских прав и соответственно потери работы, что не позволило бы ему содержать себя и семью. Считает, что указанные обстоятельства могут рассматриваться в качестве оснований для возмещения морального вреда. По смыслу Закона,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. В качестве единственного способа исполнения обязательств по компенсации морального вреда закон определяет денежную форму. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, оплату услуг экспертов- психиатров в размере 7000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 960 рублей. В судебном заседании истец Щербаков С.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным выше обстоятельствам. В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, действующая на основании доверенности Ершова Л.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление и просила в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда отказать в полном объеме. Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области действующий на основании доверенности Новичков Е.А., исковые требования не признал, просил в удовлетворения исковых требований о взыскании материального вреда отказать в полном объеме. В судебное заседание не явилось третье лицо Аткарская межрайонная прокуратура Саратовской области, суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных о дне судебного заседания надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Щербакова С.А. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в <данные изъяты> обратился Аткарский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц к ответчику Щербакову С.А., третье лицо <данные изъяты> о прекращении действий права на управление транспортными средствами. Основанием для обращения с указанным иском в суд послужило сообщение из <данные изъяты>», согласно которому Щербакова С.А.,<дата> года рождения, состоит на <данные изъяты> Решением <данные изъяты>, от <дата> в удовлетворении исковых требований Аткарского межрайонного прокурора к Щербакову С.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами отказано. Согласно положению ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда. Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних. Оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта причинения ему материального ущерба действиями сотрудников Аткарской межрайонной прокуратуры Саратовской области. Более того Щербаков С.А. не обращался в суд с заявлением о признании незаконными действий прокурора по предъявлению искового заявление в отношении Щербакова С.А., решения суда о признании незаконными действия прокурора истцом суду не представлено. Таким образом, при отсутствие доказательств нарушения прав или оспариваемых интересов истца заявленные исковые требования являются не основательными и не подлежащими удовлетворению. Заявленная истцом сумма в качестве убытков, исходя из определения понятия «убытков» ст. 15 ГК РФ, не может быть признана судом таковой. Доказательств иных убытков в указанном размере, причиненных Щербакову С.А. в результате действий прокуратуры, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щербакова С.А. о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба в полном объеме, поскольку, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта причинения Щербакову С.А. материального ущерба незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Более того, согласно положению ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно положению ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в рамках рассмотренного гражданского дела. Таким образом, понесенные расходы стороной истца в рамках иска предъявленного Аткарским межрайонным прокурором подлежат рассмотрению в том же суде. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также учитывая положение ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств того, что на протяжении времени с апреля по сентябрь 2011 года Щербаков С.А. испытывает физические и нравственные страдания. Исходя из указанных выше норм закона и обстоятельств дела, оснований для взыскания морального вреда в ходе судебного заседания не установлено. В связи с изложенным отказать в удовлетворении исковых требований Щербакову С.А.. в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Щербакова С.А. к Министерству финансов РФ в лице Федерального Казначейства по Саратовской области, третьи лица прокурор Саратовской области, Аткарский межрайонный прокурор о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, о взыскании убытков, отказать. В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья (подпись) С.И.Долгова