Дело № 2-350/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Шамшуриной Е.Ф., с участием представителя заявителя по доверенности Резниченко А.Б., представителей заинтересованных лиц по доверенности Барменковой И.А. и Ледяевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорьева А.А. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил: Григорьев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова (далее по тексту ИФНС по Октябрьскому району города Саратова) № от <дата> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно требованиям Григорьева А.А. ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова проведена камеральная проверка его уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год по форме 3-НДФЛ. По результатам проверки составлен акт от <дата> №. <дата> ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова вынесено решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением по апелляционной жалобе от <дата> Управление ФНС России по Саратовской области оставило вышеуказанное решение без изменения. В оспариваемом решении указано, что уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <дата> представлена в инспекцию <дата>. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации, составила 650 рублей. Из содержания решения от <дата> № невозможно установить, какие виновные и неправомерные действия (бездействие) заявителя повлекли неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), причины представления уточненной декларации налоговым органом не выяснялись. Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения и не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в его действиях. Он привлекается к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа в сумме 31 980 рублей, однако, в решении отсутствует информация о наличии недоимки по налогу у него по состоянию на <дата> и по состоянию на <дата>.. У него с <дата> по дату принятия оспариваемого решения имелась переплата по НДФЛ, превышающая сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. В связи с этим, привлечение его к налоговой ответственности является необоснованным. Вывод в решении от <дата> № о том, что обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, не установлены, является также несостоятельным. В нем - решении, указано, что акт камеральной налоговой проверки от <дата> № направлен в адрес налогоплательщика письмом с уведомлением <дата>. Лицо, в отношении которого проведена проверка надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещено. В данном случае налоговым органом не доказано, что он от вручения акта уклонялся и вообще знал, что он был составлен. Акт проверки фактически ему вручен не был. Таким образом, он не имел возможности предоставить в налоговый орган свои возражения и пояснения. В решении Управления ФНС по Саратовской области от <дата> по его апелляционной жалобе отмечено, что из сведений официального сайта «Почта России» акт камеральной налоговой проверки и уведомление о вызове на рассмотрение материалов проверки, возвращены <дата>, в связи с истечением срока хранения. Нарушение процедуры, рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании изложенного просит признать недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району города Саратова от <дата> № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Заявитель Григорьев А.А в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заявителя по доверенности Резниченко А.Б. в судебном заседании просил удовлетворить заявление и признать недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от <дата> № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Дополнительно пояснил, что заявитель Григорьев А.А. оспаривает, лишь факт вынесения решения № от <дата> без его участия. При рассмотрении материалов он мог предоставить документы, свидетельствующие об отсутствии в его действиях налогового правонарушения. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель каких-либо дополнительных материалов в УФНС России по Саратовской области не предоставлял. Пояснил, что сообщение с требованием о предоставлении пояснений от <дата> № заявитель лично не получал. В уведомлении о вручении стоит подпись его близких родственников. Заявитель на момент вручения указанного сообщения в <адрес> не находился, так как выехал в <адрес>, для дальнейшего вылета в <адрес>. Он не оспаривает, что <дата> ИФНС по Октябрьскому району города Саратова направило Григорьеву А.А. уведомление о вызове налогоплательщика № от <дата> и акт камеральной проверки № от <дата>, которое было возвращено по истечению строка хранения <дата>. Данные документы Григорьев А.А. не получал и не знал о том, что в отношении него может быть принято решение о привлечении его за совершение налогового правонарушения. Не оспаривает, что решение № от <дата> Григорьев А.А. получил <дата>. <дата> было вынесено решение УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе Григорьева А.А., о чем заявителю было известно. Уважительных причин, обращения в суд с настоящим заявлением только <дата>, не имеется, связано оно было с предъявлением иска налоговой инспекцией к Григорьеву А.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц. С заявлением о восстановлении пропущенного срока он обращаться не желает, та как уважительных причин этого не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Григорьева А.А. налогового правонарушения, у него не имеется. Представитель заинтересованного лица - ИФНС по Октябрьскому району города Саратова по доверенности Ледяева Н.Н., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Григорьева А.А. Дополнительно пояснила, что проверка уточненной декларации Григорьева А.А. - 3-НДФЛ за <дата>, была начата ею в <дата>. При проверке, с учетом поступивших от него документов, было установлено, что в <дата> Григорьевым А.А. была приобретена доля на земельный участок и доля на жилой дом, а также строительные материалы, которые он продал в том же <дата>. Долю на земельный участок он продал за меньшую сумму, долю на дом за большую сумму, строительные материалы по той же цене. При этом в уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ Григорьев А.А., должен был отдельной строкой указать разницу, от продажи доли в доме, то есть свой доход от этого чего им сделано не было. Вместо этого он указал, что все приобретенные им доли в имуществе и земельном участке в общей сумме соответствовали сумме их продажи, одной строкой и одной суммой. В связи этим, прибыль от продажи дома была обнаружена только в ходе камеральной проверки, по результатам изучения документов. На указанную сумму неуплаченного налога, был начислен штраф. В ходе проведения камеральной проверки, после выявления недоимки Григорьеву А.А. было направлено сообщение с требованием предоставления пояснений от <дата> №. Данное сообщение Григорьев А.А. получил <дата>. Дополнительных пояснений от Григорьева А.А. не поступило. <дата> был составлен акт камеральной проверки №, который, вместе с уведомлением о вызове налогоплательщика № от <дата>, извещением о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, были направлен заказным письмом с уведомлением <дата>. Григорьев А.А. в назначенное время в инспекцию не явился и <дата> был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по решению №. Представитель заинтересованных лиц - ИФНС по Октябрьскому району города Саратова и УФНС России по Саратовской области по доверенности Барменкова И.А., просила отказать в удовлетворении заявления Григорьева А.А. по причине пропуска им 3-х месячного срока на обжалование решения. Предоставила письменный отзыв, согласно которому, в результате камеральном налоговой проверки Григорьеву А.А. был доначислен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 159 250 рублей. Также им не был уплачен в срок налог на доходы физических лиц в сумме 650 рублей. Таким образом, сумма не уплаченного Григорьевым А.А. налога на доходы физических лиц за 2009 год составила 159 900 рублей. Акт камеральной налоговой проверки № от <дата> и уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов поверки № направлены <дата> заказной корреспонденцией по почте. Согласно сведениям сайта «<данные изъяты>», данное почтовое отправление, <дата> возвращено в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении его к ответственности за совершение им налогового правонарушения <дата> был уведомлен надлежащим образом. В связи с этим, решение ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от <дата> №, является законным и обоснованным. Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя Григорьева А.А. с участием его представителя. Выслушав, объяснения представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы, суд находит требования Григорьева А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на получение информации, могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно статья 21 НК РФ налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц. Из статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В процессе судебного разбирательства представителем заинтересованных лиц ИФНС по Октябрьскому району города Саратова и УФНС России по Саратовской области по доверенности Барменковой И.А. заявлено о пропуске Григорьевым А.А. 3-х месячного срока на обжалование решения. Представитель заявителя по доверенности Резниченко А.Б., ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд заявлять не пожелал, в связи с отсутствием уважительности причин пропуска такого срока. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> Григорьев А.А. привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 980 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 159 250 рублей. Решением УФНС России по Саратовской области от <дата> апелляционная жалоба Григорьева А.А. на решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение было утверждено и вступило в законную силу. Таким образом, судом, с учетом апелляционного обжалования решения № от <дата>, установлено, что Григорьеву А.А. стало известно о нарушении его прав не позднее <дата>. С заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Григорьев А.А. подал в Октябрьский суд <дата>, то есть по истечении 3-х месячного срока для его обжалования. Таким образом, заявление Григорьева А.А. подлежит оставлению без удовлетворения. Кроме того, судом установлено, что <дата> ИФНС по Октябрьскому району города Саратова был составлен акт камеральной проверки №, который вместе с уведомлением о вызове налогоплательщика № от <дата> с указанием времени и места рассмотрения вопроса о привлечении Григорьева А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения был направлен заказным письмом с уведомлением <дата>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений ИФНС по Октябрьскому району города Саратова от <дата> (код письма №). Согласно распечатке с сайта «Почта России», заказное письмо с уведомлением код № возвращено <дата> в связи с истечением срока хранения. Согласно части 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. С учетом указанной нормы ИФНС по Октябрьскому району города Саратова исполнила свою обязанность по направлению акта камеральной налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении Григорьева А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, и указанные документы в силу закона считаются врученными ему <дата>. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Доводы представителя заявителя, о том, что на незаконность оспариваемого решения влияет фактическое не извещение Григорьева А.А. о времени и месте его принятия, что он был лишен возможности предоставить свои возражения и дополнительные доказательства, судом во внимание не принимаются, так как Григорьеву А.А. было известно о проводившейся камеральной проверке, при которой и в дальнейшем, в том числе при апелляционном обжаловании, он какие-либо доводы и доказательства, влияющие на существо рассматриваемого вопроса, не предъявлял. Также Григорьевым А.А., в судебное заседание не предоставлено доказательств его ненадлежащего извещения, нарушения процессуальных норм закона либо наличия обстоятельств, препятствующих либо освобождающих его от ответственности, за совершение налогового правонарушения при вынесении решения № от <дата>. Установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства неуплаты им налога не оспорены. Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения ИФНС по Октябрьскому району города Саратова № от <дата> и необходимости отказа в удовлетворении заявления Григорьева А.А. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Заявление Григорьева А.А. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков