Дело № 2-49/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 января 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Королёвой А.А., с участием представителя истца Елизарьева А.Ю., представителя ответчиков Лейканд Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Огородниковой Л.К., Огородникову В.В., Селивановой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Огородниковой Л.К., Огородникову В.В., Селивановой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала заключил с Огородниковой Л.К. и Огородниковым В.В. кредитный договор № на сумму 1680000 рублей сроком на 182 месяца с процентной ставкой 14,5 % годовых на приобретение жилого помещения в общую совместную собственность. Надлежащее исполнение обязательств Огородниковой Л.К. и Огородникова В.В. перед банком обеспечивалось ипотекой в силу закона трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Огородниковой Л.К, Огородникову В.В. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> и поручительством по договору поручительства от <дата> №, заключенному между банком и Селивановой С.К., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Денежные средства были зачислены банком на счет Огородниковой Л.К. № в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается мемориальным ордером от <дата> № Условия кредитного договора Огородниковой Л.К., Огородниковым В.В. надлежащим образом не исполнялись. В связи с наличием просрочки погашения задолженности по кредитному договору земщикам по их просьбе был предоставлен «стабилизационный кредит», а именно в течение более 1 года банк осуществил 13 ежемесячных траншей (выдач) кредита в сумме ежемесячного платежа в погашение текущей задолженности в сумме 22940 рублей 41 копейка. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности Огородниковой Л.К., Огородникова В.В. по кредитному договору с учетом дополнительных траншей составляет 2067627 рублей 16 копеек, в том числе: сумма кредита, вынесенного на просрочку (основной долг) - 1893026 рублей 72 копейки; сумма непогашенных процентов 174600 рублей 44 копейки. Кредит вынесен на просрочку <дата> Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, п. 19.3.1 закладной банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; На основании абз. 2 п. 4.4.3 кредитного договора, п. 19.4.3 закладной банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании. Соответствующее уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору с возможностью в дальнейшем обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки направлено заемщикам <дата> <дата> в адрес Селивановой С.К. банком направлено требование об исполнении обязательств поручителем, которое не было исполнено. К настоящему времени кредит не погашен. В закладной от <дата> содержится денежная оценка предмета ипотеки в сумме 2000000 рублей. Истец просил взыскать солидарно с Огородниковой Л.К., Огородникова При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил установить первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1299300 рублей. Кроме того, просил взыскать с Огородниковой Л.К., Огородникова В.В. в пользу банка судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей. В судебном заседании представитель истца Елизарьев А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Ответчики Огородникова Л.К., Огородников В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчиков Огородниковой Л.К. и Огородникова В.В. - Лейканд Е.В. согласилась с исковыми требованиями, расчетом задолженности по кредитному договору, а также с рыночной стоимостью принадлежащей ответчикам квартиры, являющейся предметом ипотеки в силу закона, в размере 1299300 рублей. Ответчик Селиванова С.К. о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договором. На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При рассмотрении дела судом установлено, что 10 октября 2008 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала, Огородниковой Л.К. и Огородниковым В.В., выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № на сумму 1680000 рублей сроком на 182 месяца с процентной ставкой 14,5 % годовых на приобретение жилого помещения в общую совместную собственность. Надлежащее исполнение обязательств Огородникой Л.К. и Огородникова В.В. перед банком обеспечивалось ипотекой в силу закона трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условным (или кадастровым) номером №, общей площадью 60,1 кв.м., принадлежащей Огородниковой Л.К, Огородникову В.В. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <данные изъяты> № № выданным <данные изъяты> Кроме того, <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Селивановой С.К. был заключен договор поручительства № в соответствии с п. 1.3 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. ОАО АКБ «РОСБАНК» исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по предоставлению кредита путем зачисления банком денежных средств на счет Огородниковой Л.К. №, открытый в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> Ответчиками условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнялись, кредит вынесен на просрочку <дата> что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 104). В связи с наличием просрочки погашения задолженности по кредитному договору заемщикам был предоставлен «стабилизационный кредит», а именно в течение более 1 года банк осуществил 13 ежемесячных траншей (выдач) кредита в сумме ежемесячного платежа в погашение текущей задолженности в сумме 22940 рублей 41 копейка, что подтверждается мемориальным ордером № № от <дата> № № от <дата>., № № от <дата> № № от <дата>., № № от <дата>., № № от <дата>., № № от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата>., № № от <дата>., № № от <дата>., № № от <дата>., № № от <дата> По состоянию на <дата> общая сумма задолженности Огородниковой Л.К. и Огородникова В.В. по кредитному договору с учетом дополнительных траншей составляет 2067627 рублей 16 копеек, в том числе: сумма кредита, вынесенного на просрочку (основной долг) - 1893026 рублей 72 копейки; сумма непогашенных процентов по состоянию на <дата> - 174600 рублей 44 копейки. В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно абз. 1,2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Как указано в подп. 4 ч. 4 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Согласно п. 4 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается. В соответствии с абз. 2 - 4 п. 1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Размер задолженности ответчиков явно превышает указанную величину, а период просрочки составляет более трех месяцев, начиная с <дата> В соответствии с подп. «б» п. 4.4.1 кредитного договора, п. 19.3.1 закладной банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. В силу абз. 2 п. 4.4.3 кредитного договора, п. 19.4.3 закладной Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании. Уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору с возможностью в дальнейшем обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, направлено заемщикам <дата> (л.д. 92-95). <дата> в адрес Селивановой С.К. банком направлено требование об исполнении обязательств поручителем на основании п. 2.1, 2.4 договора поручительства, которое не исполнено (л.д. 96). В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В закладной от <дата>. содержится денежная оценка предмета ипотеки в сумме 2000000 рублей. По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению реальной рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на <дата> составляет 1299300 рублей. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Обстоятельства, на которых основаны требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Огородниковой Л.К., Огородникову В.В., Селивановой С.К. подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости, требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и соответствуют условиям заключенных между сторонами кредитного договора и договора поручительства. При изложенных обстоятельствах с Огородниковой Л.К., Огородникова В.В., Селивановой С.К., солидарно в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме 2067627 рублей; следует обратить взыскание на имущество, принадлежащее Огородниковой Л.К., Огородникову В.В. и являющееся предметом залога в силу закона - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 1299300 рублей. При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18538 рублей 14 копеек за требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков Огородниковой Л.К. и Огородникова В.В. солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 4000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Взыскать с Огородниковой Л.К. Огородникова В.В. Селивановой С.К. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме 2067627 рублей, в том числе: сумма кредита, вынесенного на просрочку (основной долг) - 1893026 рублей 72 копейки, сумма непогашенных процентов по состоянию на <дата> - 174600 рублей 44 копейки. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Огородниковой Л.К. Огородникову В.В. и являющееся предметом залога в силу закона - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1299300 рублей. Взыскать с Огородниковой Л.К., Огородникова В.В., Селивановой С.К. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18538 рублей 14 копеек. Взыскать с Огородниковой Л.К. Огородникова В.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья подпись Т.А. Перова Мотивированное решение изготовлено <дата>.
В.В., Селивановой С.К. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от <дата> № в общей сумме 2067627 рубля 16 копеек, в том числе сумма кредита, вынесенного на просрочку (основной долг) - 1893026 рублей 72 копейки; сумма непогашенных процентов по состоянию на <дата> 174600 рублей 44 копейки; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Огородниковой Л.К., Огородникову В.В. и являющееся предметом залога в силу закона, а именно на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., установив первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2000000 рублей; взыскать с Огородниковой Л.К., Огородникова В.В., Селивановой С.К. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22538 рублей 14 копеек.