Дело №2-118/12

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года                   г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием:

представителя истца Сафонова Е.В.: Алексеева В.Ю., представившего доверенность от <дата>,

представителя ответчика Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»: Митяевой И.А., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Е.В. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда,

     установил:

Сафонов Е.В. обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что <дата> между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 285 000 рублей, сроком на 7 лет (84 месяца) с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 1, 0 % от суммы выданного кредита, то есть 2 850 рублей.

В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом в пользу ответчика были уплачены суммы по погашению комиссии за ведение ссудного счета в размере 102 600 рублей (за три последние года).

Вместе с тем, действия ответчика по списанию указанных комиссий за ведение ссудного счета, а также условия договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству РФ, а именно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1.7. Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», а значит недействительны.

В дальнейшем, в 2011 году, истцу стало известно, что ответчик необоснованно удержал с него данные суммы платежей.

В связи с этим, <дата> истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой возврата уплаченной комиссии, на что ответа не последовало.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно п. 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк разрабатывает и утверждает соответствующие документы, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако, содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить действующему законодательств) Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителя.

Таким образом, предоставление Банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из содержания п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Вместе с тем, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Исходя из буквального содержания кредитного договора, заключенного с Истцом, информационный график платежей, включающий сведения о размере основного долга, процентах, комиссии, с указанием общих сумм и дат платежей, является неотъемлемой частью указанного договора, при этом определяемой Ответчиком в одностороннем порядке.

При этом из содержания кредитного договора не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать свои условия заключения кредитного договора, отличные от предлагаемых Банком.

При таких обстоятельствах, потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого с ним кредитного договора, отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в договоре, в противном случае истцу просто не выдали бы кредит.

Из «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России от 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заемных средств.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать Банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денег, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Ввиду того, что комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими ФЗ и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, а условия кредитного договора, содержащие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается сам Банк, а не заемщик, не основаны на законе и нарушают установленные законом права потребителей, то действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нарушают права истца, как потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Как отмечено выше, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между Банком и заемщиком. Оспариваемые условия заключены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как для заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительность кредитного договора в целом.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем исполнителем, продавцом, в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения власти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения существенного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, вина ответчика в причинении морального вреда истцу заключается в том, что им умышленно совершены действия, направленные на необоснованное возложение на истца обязанности выплатить Банку дополнительные платежи, что повлекло причинение истцу нравственных страданий, учитывая, что фактически дополнительные услуги Ответчиком не оказывались, у истца не было возможности отказаться от оплаты Банку дополнительных платежей, разработанная Ответчиком форма типового договора кредита не дает возможности поучить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Так, размер причиненного истцу ответчиком морального вреда Сафонов Е.В. оценивает в 15 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 078 р. в день, что составляет 3% от 102 600 рлей за период с <дата> (дата следующая за днем истечения срока для ответа установленная ответчику в требованиях истца по претензии) по день возврата ответчиком общей суммы уплаченной комиссии.

В связи с необходимостью использования специальных знаний при обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, оплата которых составила 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просил признать недействительными условия п. п. 1.4, 3.1.1, 4.1, 4.3, 4.4, 5 кредитного договора №, заключенного <дата> между Сафоновым Е.В. и Филиалом «Саратовский» Открытое акционерное общество Банк «Открытие», являющимся правопреемником Филиала «Саратовский» Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» (Закрытое акционерное общество), согласно которым на Сафонова Е.В. возлагается обязанность ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу Сафонова Е.В.денежные средства в счет возврата платежей по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 102 600 рулей, неустойку за период с <дата> по день возврата ответчиком общей суммы уплаченной комиссии в размере 3 078 р. в день, что составляет 3% от 102 600 рлей,денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего - 132 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца действующего на основании доверенности, ненадлежащий ответчик Филиал «Саратовский Открытое акционерное общество Банк «Открытие», был заменен определением суда на надлежащего ответчика Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ».

Также в судебном заседании представитель истца увеличил в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и окончательно просил суд признать недействительными пункты 1.4, 3.1.1, 4.1, 4.3, 4.4., 5 кредитного договора №, заключенного <дата> между Сафоновым Е.В. и Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Сафонова Е.В. денежные средства в размере 111 150 рублей, оплаченные истцом в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 096 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств оплаченных в счет погашения комиссии по кредитному договору, начиная с <дата> по день возврата ответчиком общей суммы уплаченной комиссии исходя из 102 600 рублей в размере 3 078 рублей в день, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Сафонов Е.В., извещенный о дате слушания дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца и представитель ответчика не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца Сафонова Е.В..

Принимая во внимание мнение участников процесса, наличие заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Сафонова Е.В..

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их увеличения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, представив письменный отзыв на иск и пояснив при этом следующее. Открытие ссудного счета - это обязанность Банка, установленная Банком России и независящая от желания кредитной организации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302-П операции по предоставлению кредитов физическим лицам отражаются на балансовых счетах № 455. Т.е. услуга предоставления кредита обусловлена (но обусловлена не Банком, а Законом) приобретением заемщиком такой услуги как открытие и ведение ссудного счета, а Банк и Заемщик лишь установили в договорном порядке уровень оплаты этой услуги. В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России. В соответствии со ст. ст. 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России.

Кредитный договор № заключен между Банком и Сафоновым Е.В. <дата>. В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На этот момент были приняты и действовали следующие нормативно-правовые акты:

Письмо Федеральной антимонопольной службы и Банка России №ИА/7235, 77-Т от 26.05.2005 года "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в котором подтверждено право кредитных организаций на м шип платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего узедгу- потребителя.

Согласно ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Также, не изменение позиции законодателя подтверждается тем, что и позже принимались нормативно-правовые акты, регламентирующие возмездное ведение кредитными организациями ссудного счета.

Согласно п.1 Письма Банка России "О применении п. 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П" от 01.06.2007 №78-Т указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

В Письме Минфина РФ от 26.07.2007 №03-07-05/46 указано, что поскольку оказываемые банком клиенту-заемщику услуги по открытию и ведению ссудного счета, на котором учитывается предоставление и погашение (возврат) денежных средств, могут включаться в условия кредитного договора в соответствии со ст. 819 ГК и, соответственно, являться неотъемлемой частью банковской операции, освобождаемой от налогообложения налогом на добавленную стоимость, то данные услуги налогом на добавленную стоимость не облагаются. Из данного письма однозначно следует, что речь идет именно о возмездном оказании услуги по открытию и ведению ссудного счета.

В силу ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.Таким образом, Сафонов А.В., располагавший на стадии заключения договора полной информации о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором в том числе и по уплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку данная обязанность исполнялась им в течении определенного времени.

При этом сам факт открытия ссудного счета ответчика не является навязанной услугой, поскольку ответчик действовал в рамках указания Центрального банка РФ. являющегося на основании ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» обязательным для кредитных организаций.

Кроме того, наличие у Сафонова А.В. права на заключение кредитного договора с Банком, не предусматривающего в качестве обязательного условие об открытии и ведении за плату ссудногосчета, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку относится к вопросу о целесообразности заключения кредитного договора с точки зрения потребителя.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора стороны, заключив кредитный договор, установили, что для учета задолженности по кредиту Банк открывает заемщику ссудный счет. В договоре стороны предусмотрели уплату заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Никаких нарушений законодательства Банком не допущено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Однако, неустойка указанная в иске, не предусмотрена кредитным договором, а ст.31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, так как в ней речь идет о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания) услуг.В данном случае банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил своевременно и в срок, никаких нарушений обязательств банком допущено не было. Следовательно, данное требование не основано ни на законе, ни на соглашении сторон и удовлетворению подлежать не может.Кредит был предоставлен банком в полном соответствии с условиями кредитного договора в день заключения кредитного договора <дата> Банк исполнил свои обязательства своевременно и взысканию каких-либо санкций не подлежит. Более того, применение каких-либо санкций гражданско-правового характера к банку не предусмотрено ни законом, ни договором.

Также Закон РФ «О защите прав потребителей» содержит ст. 39, согласно которой «последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом».Исходя из смысла указанной статьи в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не Главой III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Следовательно ст.ст. 31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям, возникающим из кредитного договора, так как обязательства сторон по кредитному договору регулируются Главой 42 (заем, кредит) ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Моральный вред также не подлежит взысканию с банка.Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданин другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Согласно п.1 Постановления Пленума ВС №10 от 20.12.1994 РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суду не представлено доказательств возникновения у истца морального вреда, а также аргументов затребования суммы морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Определяя возмещение расходов по оплате услуг представителя суд исходит из указанного выше принципа разумности.

При решении вопроса о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом и т.д.

Так, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не было представлено в полном объеме доказательств обосновывающих исполнение услуг представителя, которыми кроме договора на оказание услуг и расписки, могут являться и акты об оказании юридических услуг (выполнение работ), отчет о проделанной работе представителем, в рамках заявленных исковых требований, из содержания которых возможно было бы увидеть перечень работ, производимых квалифицированным специалистом в области юриспруденции, период времени, затраченного специалистом для подготовки процессуальных документов по делу, использование им необходимой литературы и нормативных документов по исковым требованиям. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом обращает внимание суда, что согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор № был заключен Сафоновым А.В. с банком более трех лет назад.Исковое заявление подано в <дата>

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заявляет о пропуске истцом исковой давности.

Следовательно, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Сафоновым Е.В. и Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) был заключен кредитный договор №-Ц по условиям которого Сафонов Е.В. получил денежные средства (кредит) в сумме 285 000 рублей, сроком возврата до <дата> под <данные изъяты>% годовых.

Согласно пунктам 1.4, 3.1.1, 4.1, 4.3, 4.4, 5 данного кредитного договора, за ведение ссудного счета истец, как заемщик обязан уплачивать кредитору ежемесячную комиссию Банку в размере одной целой ноль десятых процентов от суммы выданного кредита, что составляет 2 850 рублей ежемесячно. Данная комиссия за период с <дата> по <дата> истцом была уплачена и общая сумма оплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств составила 111 150 рублей, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами, а также не было оспорено со стороны ответчика.

В последствие в соответствии с учредительными документами Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое акционерное общество) был переименован в Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ». В соответствии с п.1.1 Устава Банка и в соответствии с решением единственного акционера Коммерческий Банк «Русский банк Развития» (закрытое акционерное общество) от <дата> № наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», решением единственного акционера Банка от <дата> № тип акционерного общества и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Соответствующие изменения внесены в учредительные документы банка. Указанные изменения не влекут за собой прекращение деятельности юридического лица - ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ».

Обязательства, возникшие у Банка, как кредитора из кредитного договора, сохраняются, заключение дополнительных соглашений законодательством не предусмотрено и не требуется.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из изложенного следует, что ответчик при заключении кредитного договора с истцом включил в договор условия, согласно которым заемщик ежемесячно обязан уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 850 рублей. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

В соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону.

Судом установлено, о чем указывалось выше, что согласно представленному расчету, графику платежей, а также приходным кассовым ордерам, истец в рамках кредитного договора уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета. В связи с признанием недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии ведение ссудного счета, ответчик должен возвратить все полученное по сделке в указанной части в пределах срока исковой давности.

Таким образом, следует признать недействительными пункты 1.4, 3.1.1, 4.1, 4.3, 4.4, 5 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Сафоновым Е.В. и Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Сафонова Е.В. денежные средства в размере 111 150 рублей, оплаченные истцом в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета.

Кроме того, на основании ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности, а также установленных по делу обстоятельств, оснований заявленных исковых требований, характера нравственных страданий, в размере 1 000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исковые требования основанные истцом на положениях ст.31 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком претензионных требований истца, удовлетворению не подлежат.

Так, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 31 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Тогда как, данная статья относится к главе III указанного Закона, которая регламентирует защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Однако, нарушений ответчиков предоставления кредита на условиях указанных в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, судом не установлено.

Кроме того, в статье 31 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», указано о том, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, действительно подлежат удовлетворению в установленный законом срок, но при условии отказа потребителя от исполнения договора.

Тогда как, кредитный договор между сторонами, не расторгнут и по настоящее время.

В соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком перед истцом, уменьшив ее размер с 14 096 рублей до 10 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов», то есть в размере 61 075 рублей (111 150 рублей +1 000 рублей + 10 000 рублей = 122 150 рублей %50% = 61 075 рублей)

Поскольку, при подаче в суд искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3 823 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению в части.

Со стороны истца был представлен в обоснование данного требования договор об оказании юридических услуг № от <дата>, а также расписка в получении представителем истца денежных средств по данному договору в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанной нормы, безусловно существует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, но в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из указанного выше принципа разумности.

При решении вопроса о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг адвоката по аналогичным делам, а также и то, что истцом не представлены суду доказательства разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Так, исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца не было представлено в полном объеме доказательств обосновывающих исполнение услуг представителя по оказанию консультативных юридических услуг, которыми могут являться и акты об оказании юридических услуг (выполнении работ), отчет о проделанной работе представителем, в рамках заявленных исковых требований, из содержания которых возможно было бы увидеть перечень работ производимых квалифицированным специалистом в области юриспруденции, период времени затраченного специалистом для подготовки процессуальных документов по делу, использование им необходимой литературы и нормативных документов по исковым требованиям. Кроме того, суду не было представлено доказательств, обосновывающих повышенную сложность рассматриваемого дела. При том, что у суда нет оснований подвергать под сомнение произведенную истцом оплату по расписке, суд не считает основополагающим принять во внимание устное мнение представителя истца о стоимости юридической помощи при участии в аналогичных гражданских делах представителей в г.Саратове, из которых следует, что оплата услуг представителя по спорам о признании недействительными условий кредитного договора, составляет 15 000 рублей, поскольку по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Также суд учитывает наличие возражений со стороны ответчика по данному требованию, а также и не представление ею доказательств, чрезмерности предъявленных ко взысканию с нее расходов по оплате услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное выше, а также исходя из обстоятельств рассмотренного дела, его сложности, затраченного адвокатом со стороны истца времени при рассмотрении дела в суде, а также принимая во внимание баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части.

Таким образом, с ответчика Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Сафонова Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Исходя из изложенного, исковые требования Сафонова Е.В., предъявленные к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части. Следует пПризнать недействительными пункты 1.4, 3.1.1, 4.1, 4.3, 4.4., 5 кредитного договора №, заключенного <дата> между Сафоновым Е.В. и Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Сафонова Е.В. денежные средства в размере 111 150 рублей, оплаченные истцом в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, а всего 122 150 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Сафонова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 61 075 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 823 рублей.

Остальная часть исковых требований Сафонова Е.В., предъявленных к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         решил:

Исковые требования Сафонова Е.В., предъявленные к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать недействительными пункты 1.4, 3.1.1, 4.1, 4.3, 4.4., 5 кредитного договора №, заключенного <дата> между Сафоновым Е.В. и Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Сафонова Е.В. денежные средства в размере 111 150 рублей, оплаченные истцом в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, а всего 122 150 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Сафонова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 61 075 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 823 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сафонова Е.В., предъявленных к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дата>, через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись                                                  Т.В.Мещерякова