Дело №2-306/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 февраля 2012 года г.Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Т.В., при секретаре Граф Я.Ю., с участием: представителя Саратовской региональной общественной организации «Популяризация защита прав потребителей»: Косматова В.В., представившего доверенность от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Популяризация защита прав потребителей» обратившейся в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Папаеву С.В. о признании действий неправомерными, об обязании устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей, установил: Саратовская региональная общественная организация «Популяризация защита прав потребителей» обратилась в интересах неопределенного круга потребителей с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Папаеву С.В. о признании действий неправомерными, об обязании устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей. В судебное заседание ответчик, извещенный о слушании дела, не явился не сообщив об уважительности причин своей неявки. Представитель истца Косматов В.В., представившей доверенность от Саратовская региональная общественная организация «Популяризация защита прав потребителей» не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель истца, представившей доверенность от Саратовская региональная общественная организация «Популяризация защита прав потребителей» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просил суд обязать ответчика устранить нарушения прав потребителей, а именно реализация товаров без надлежащим образом заверенной информации о соответствии стандартам РФ, без информации о продавце на вывеске магазина, без книги отзывов, без информационных табличек у продавца. Обязать ответчика опубликовать решение в СМИ газете «Комсомольская правда <адрес>». Возместить расходы на оплату представителя в размере 5 000 рублей. При этом, Косматов В.В. дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как указывалось выше, Саратовская региональная общественная организация «Популяризация защита прав потребителей» обратилась в интересах неопределенного круга потребителей с исковыми требованиями об обязании ответчика устранить нарушения прав потребителей, а именно реализация товаров без надлежащим образом заверенной информации о соответствии стандартам РФ, без информации о продавце на вывеске магазина, без книги отзывов, без информационных табличек у продавца. Тогда как, на основании статьи 46 Федерального Закона Российской Федерации от 07.12.1992 года №2300-1 (в редакции от <дата>) «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, поскольку Саратовская региональная общественная организация «Популяризация и защита прав потребителей» с учетом указанных выше положений законодательства Российской Федерации, не вправе обращаться в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика устранить нарушения прав потребителей, производство по настоящему гражданскому делу, подлежит прекращению. При этом суд разъясняет истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.134, 220, 221, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: прекратить производство по гражданскому делу № по иску Саратовской региональной общественной организации «Популяризация защита прав потребителей» обратившейся в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Папаеву С.В. об обязании ответчика устранить нарушения прав потребителей. Разъяснить Саратовской региональной общественной организации «Популяризация защита прав потребителей», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьской районный суд г.Саратова. Судья: подпись Т.В. Мещерякова