Дело №2-9/12

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2012 года                                  г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Т.А. к Буркиной М.Г., Воеводину И.С., Воеводиной Е.И., Галановой Е.А., Мединик Л.А. о выделе доли в коммунальной квартире,

     установил:

Коновалова Т.А. обратилась с исковым заявлением к Буркиной М.Г., Воеводину И.С., Воеводиной Е.И., Галановой Е.А., Мединик Л.А. о выделе доли в коммунальной квартире.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание истец и его представитель, а также ответчики лично извещенные о дате слушания дела, в суд не явились, не сообщив об уважительности причин своей неявки, и не заявив ходатайства об отложении судебного процесса.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о дате слушания дела, и руководствуясь ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определениями суда дело назначалось к слушанию в судебные заседания на <дата>, <дата>, <дата>, о чем истец и его представитель были извещены в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в судебные заседания истец и его представитель не являлись, без указания уважительности причин своей неявки.

При этом, судом неоднократно при извещении истца и его представителя о датах слушания дела, разъяснялись положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Вместе с тем, со стороны истца и его представителя не было заявлено ходатайств об отложении дела слушанием, а также не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные процессы. Данные обстоятельства подтверждаются телефонограммами, заявлениями об извещении о слушании дела (л.д.191-192, 193, 203, 204).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления Коноваловой Т.А. к Буркиной М.Г., Воеводину И.С., Воеводиной Е.И., Галановой Е.А., Мединик Л.А. о выделе доли в коммунальной квартире, без рассмотрения, в виду неявки в суд по вторичному вызову истца и его представителя, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, и не поступления от ответчиков ходатайства о рассмотрении дела по существу.

При этом, суд разъясняет истцу и его представителю, а также ответчикам положения ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Коноваловой Т.А. к Буркиной М.Г., Воеводину И.С., Воеводиной Е.И., Галановой Е.А., Мединик Л.А. о выделе доли в коммунальной квартире, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, представителю истца и ответчикам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись                                                           Т.В. Мещерякова