Дело №2-42/12

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2011 года          г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Савицкой Н.Ю.,

с участием:

представителя истца Открытого акционерного общества «Саратовский завод дизельной аппаратуры»: Варламовой О.А., представившей доверенность от <дата>,

представителя ответчика Меликяна Х.В.: Маймистрова А.А., представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Саратовский завод дизельной аппаратуры» к Меликян Х.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета иска Управлению Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Саратовской области об обязании снести самовольные постройки, о признании права собственности на самовольные постройки отсутствующим,

               установил:

Открытое акционерное общество «Саратовский завод дизельной аппаратуры» обратилось с исковым заявлением к Меликян Х.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета иска Управлению Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Саратовской области об обязании снести самовольные постройки, о признании права собственности на самовольные постройки отсутствующим, в обоснование которого указало, что <дата> решением <данные изъяты> за индивидуальным предпринимателем Меликян Х.В. было признано право собственности на самовольные строения, возведенные в пределах земельного участка, принадлежащего Открытому акционерному обществу «Саратовский завод дизельной аппаратуры». После чего, постановлением <данные изъяты> от <дата>, указанное решение отменено, по делу вынесен новый судебный акт, которым индивидуальному предпринимателю Меликян Х.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольные строения, возведенные в пределах земельного участка, принадлежащего Открытому акционерному обществу «Саратовский завод дизельной аппаратуры», отказано.

В ходе рассмотрения гражданских дел по иску индивидуального предпринимателя Меликян Х.В. о признании права собственности на самовольные строения, Открытое акционерное общество «Саратовский завод дизельной аппаратуры», не участвовало.

При этом, до вынесения соответствующего судебного акта Управление Россрееста по Саратовской области не обладает правомочиями по погашению регистрационной записи, так как самостоятельны отмена регистрационной записи в связи с отменой судебного решения, на основании которого произведена регистрация права, не предусмотрена ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку здание <данные изъяты>, сооружение-навес <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, самовольно возведены индивидуальным предпринимателем Меликян Х.В. на территории земельного участка, принадлежащего Открытому акционерному обществу «Саратовский завод дизельной аппаратуры» на основании договора аренды земельного участка № от <дата> и принадлежащего в настоящее время в тех же границах на праве собственности, заявитель считает, что сохранение самовольных построек зарегистрированных на праве собственности за индивидуальным предпринимателем Меликян Х.В., нарушает права и охраняемые законом интересы Открытого акционерного общества «Саратовский завод дизельной аппаратуры».

На основании изложенного, Открытое акционерное общество «Саратовский завод дизельной аппаратуры» обратилось в суд с исковыми требованиями к Меликян Х.В. об обязании своими силами и за свой счет снести самовольные постройки здание <данные изъяты>, сооружение-навес <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, на которые выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности за Меликян Х.В., а также о признании права собственности за Меликян Х.В. на самовольные постройки, возведенные в пределах земельного участка, принадлежащего Открытому акционерному обществу «Саратовский завод дизельной аппаратуры», отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ответчика Меликяна Х.В. своими силами и за свой счет снести возведенные в пределах земельного участка с кадастровым номером № самовольные постройки: нежилое одноэтажное здание, <данные изъяты>, общей площадью 79,1 кв.м., холодная пристройка, <данные изъяты>, общей площадью 7,3 кв.м., сарай, <данные изъяты>, площадью 8,7 кв.м., навес, литер Н, общей площадью 120,6 кв.м.. Признать отсутствующим и прекратить ранее зарегистрированное право собственности Меликяна Х.В. на возведенные в пределах земельного участка с кадастровым номером № самовольные постройки: нежилое одноэтажное здание, <данные изъяты>, общей площадью 79,1 кв.м., холодная пристройка, <данные изъяты>, общей площадью 7,3 кв.м., сарай, <данные изъяты>, площадью 8,7 кв.м., навес, <данные изъяты>, общей площадью 120,6 кв.м..

В судебное заседание ответчик Меликян Х.В., извещенный лично о дате слушания дела, не явился без указания уважительности причин неявки, а также от него не поступило ходатайства об отложении дела слушанием.

Также в судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Комитета по землепользованию и градостроительству муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Федерального бюджетного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, извещенные о слушании дела.

Представитель истца и представитель ответчика не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Меликяна Х.В. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Комитета по землепользованию и градостроительству муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Федерального бюджетного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу, поскольку в настоящее время ответчик Меликян Х.В. с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в <данные изъяты>, а также тот факт, что спорные нежилые помещения использовались и используются ответчиком для извлечения прибыли, так как являются зданиями кафе, которое используется ответчиком не в личных целях (для проживания), не являются жилыми помещениями, а используются в предпринимательской деятельности.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Саратовский завод дизельной аппаратуры» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что спорные правоотношения своему характеру связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью ответчиком, поскольку иск заявлен о праве собственности на нежилые помещения, которое не могут использоваться в иных целях, что следует из представленных в судебное заседание в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика документов, а именно фотоснимков на которых видно, что спорные помещения являются зданиями кафе; договоров заключенных между юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем Меликяном Х.В. на обслуживание спорных жилых помещений.

Кроме того, из постановления <данные изъяты> от <дата> установлено, что ответчику Меликяну Х.В. на праве собственности принадлежит здание-кафе, общей площадью 68 кв.м., <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> Б, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №. В <дата> индивидуальный предприниматель Меликян Х.В. произвел реконструкцию и перепланировку принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, которая выразилась в возведении стационарных построек: нежилое здание (<данные изъяты>), холодная пристройка (<данные изъяты>), соединяющая здания <данные изъяты> навесом (<данные изъяты>).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд общей юрисдикции, спорные нежилые помещения использовались ответчиком, осуществлявшим и осуществляющим в настоящее время предпринимательскую деятельность без образования юридического лица для достижения целей развития экономической, предпринимательской деятельности и получения прибыли.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.22 ч.1 п.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно п.6 ч.1 ст.33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.33 АПК РФ, указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, получением прибыли.

Рассматриваемый в настоящем гражданском деле спор имеет экономическую основу, по своему характеру связан с предпринимательской деятельностью и получением прибыли, поэтому подлежит разрешению в соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом.

На основании ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом выше приведенных положений законодательства Российской Федерации, исходя из существа, заявленных истцом требований, характера правоотношений в рассматриваемом деле между истцом и ответчиками, который связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью ответчиком и извлечением прибыли, доказательств, представленных суду со стороны ответчика, рассмотрение искового заявления Открытого акционерного общества «Саратовский завод дизельной аппаратуры» к Меликян Х.В., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета иска Управлению Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Саратовской области третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Комитета по землепользованию и градостроительству муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Федерального бюджетного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обязать своими силами и за свой счет снести возведенные в пределах земельного участка самовольные постройки, о признании отсутствующим и прекращении ранее зарегистрированного права собственности на возведенные в пределах земельного участка самовольные постройки, не подведомственно суду общей юрисдикции, а потому ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, а производство по настоящему гражданскому делу, прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

удовлетворить ходатайство представителя ответчика Меликяна Х.В. о прекращении производства по делу в виду неподсудности рассмотрения спора судом общей юрисдикции.

Производство по гражданскому делу №2-42/12 по иску Открытого акционерного общества «Саратовский завод дизельной аппаратуры» к Меликян Х.В., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета иска Управлению Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Саратовской области третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Комитета по землепользованию и градостроительству муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Федерального бюджетного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обязать своими силами и за свой счет снести возведенные в пределах земельного участка самовольные постройки, о признании отсутствующим и прекращении ранее зарегистрированного права собственности на возведенные в пределах земельного участка самовольные постройки, прекратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись                                       Т.В. Мещерякова