Дело № 2-4/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Королёвой А.А., с участием представителя истца Аблёзговой О.В., представителя ответчика Радаева С.Ю., представителя третьего лица Железновой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицко З.В. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в связи с отказом от исполнения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Грицко З.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу производственно-торговой фирме «Лада-Маркет» (далее ОАО ПТФ «Лада-Маркет») об отказе от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требования мотивированы тем, что <дата> она приобрела в автосалоне ОАО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль № № двигателя №, № кузова №, стоимостью 344600 рублей. В соответствии с условиями гарантийного соглашения на данный автомобиль установлен гарантийный период 2 года или 35000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. С целью урегулирования вопроса о возврате автомобиля, она обратилась с претензией в автосалон. Признав наличие недостатка в виде признаков коррозии, продавец указал на возможность устранения указанных дефектов и восстановлении лакокрасочного покрытия. Учитывая сложность технологического процесса по покраске кузова в заводских условиях считает, что возникший в автомобиле недостаток является существенным, Просила взыскать с ОАО ПТФ «Лада-Маркет» в её пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль № в сумме 344000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства. На основании определения суда от <дата> по ходатайству истца была произведена замена ответчика ОАО ПТФ «Лада-Маркет» на надлежащего ответчика ОАО «АВТОВАЗ». <дата> и <дата> истец уточнила исковые требования к ОАО «АВТОВАЗ», просила взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в её пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль №, в размере 344600 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 22 <дата>.; понесенные расходы, связанные с уплатой процентов по кредиту, в размере 23056 рублей 01 копейку, расходы по уплате единовременной комиссии банка в размере 6000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 572036 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3446 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день исполнения судебного решения; расходы по оплате страховой премии (взноса) в сумме 17503 рубля; в счет компенсации причиненного морального вреда 50000 рублей; а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Требования мотивировала тем, что, не имея возможности оплатить полную цену автомобиля за счет собственных денежных средств, <дата> она заключила кредитный договор № № с <данные изъяты>. Сумма кредита составила 255000 рублей, процентная ставка - 8,83 % годовых. Обязательным условием выдачи кредита, согласно п. № Кредитного договора являлось заключение договора страхования транспортных средств от рисков повреждения утраты и угона. <дата> она заключила договор страхования № с <данные изъяты> и оплатила страховую премию в сумме 17503 рубля. В связи с обнаружением существенного недостатка автомобиля - коррозийных процессов на кузове <дата> она предъявила претензию ООО ПТФ Лада-маркет» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Результатом рассмотрения претензии продавцом стало приглашение на осмотр транспортного средства в ООО ПТФ «Лада-Маркет», в результате которого на кузове автомобиля были выявлены следы коррозии. <дата> истец направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в адрес ОАО «АВТОВАЗ», которая была получен <дата> <дата> она была приглашена на осмотр в ОАО «Саратов-лада», по результатам которого были выявлены множественные повреждения лакокрасочного покрытия. ООО ПТФ «Лада-Маркет», ОАО «АВТОВАЗ» нарушена ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей десятидневный срок рассмотрения претензии. Ни продавец, ни изготовитель товара не посчитали возможным в добровольном порядке удовлетворить требования истца, поскольку до настоящего времени истец не получила ответа на претензию. Согласно заключению экспертов от <дата> на кузове автомобиля имеются участки местной коррозии и выхода продуктов коррозии. Выявленные недостатки эксперты относят к существенным с технической точки зрения. На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Согласно ст. ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик должен выплатить неустойку в размере 1 процента от стоимости товара 344600 рублей за период с 8 июля 2011 года до исполнения решения суда. По состоянию на 21 декабря 2011 года размер неустойки составляет 572036 рублей. Приобретая автомобиль, она рассчитывала получить в свое пользование технически исправный автомобиль, пользоваться им длительный период времени. В связи с приобретением некачественного товара, полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ей моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 50000 рублей. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. К убыткам, возникшим в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, относятся расходы, понесенные в связи с оплатой процентов по кредитному договору № №, в размере 23056 рублей 01 копейка, расходы, понесенные в связи с оплатой страховой премии по договору страхования № № в размере 17503 рубля. В судебное заседание истец Грицко З.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Аблёзгова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, просила их удовлетворить. В судебном заседании <дата> представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Радаев С.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что выявленные в автомобиле истца недостатки не относятся к существенным, поскольку являются устранимыми. Представитель третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» Железнова Б.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля не имеется. Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что <дата> Грицко З.В. приобрела в автосалоне ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль № <дата>, изготовитель ОАО «АВТОВАЗ», стоимостью 344600 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д. 8-10). В соответствии с п. № договора купли-продажи на продаваемый автомобиль продавец устанавливает гарантию - 2 года или 35000 километров пробега (что наступит раньше) с момента передачи транспортного средства покупателю при условии соблюдения владельцем - покупателем правил технической эксплуатации автомобиля, отраженных в руководстве для владельца, а также требований, указанных в настоящем договоре. Истец Грицко З.В. в обоснование исковых требований об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ссылается на наличие существенного недостатка в товаре в виде коррозийных процессов на кузове автомобиля, что дает ей право в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора. Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам. Исходя из толкования п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Алогичную трактовку существенности недостатка, возможно, отнести и к отношениям, связанным с недостатками проданного товара. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 2 указанной нормы закона в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. По смыслу указанной нормы закона, неустранимыми считаются такие недостатки товара, которые ни покупатель, ни продавец, ни третьи лица устранить не имеют возможности. В отличие от этого, к недостаткам, которые можно устранить, лишь осуществив при этом несоразмерные материальные расходы и затраты времени, относятся недостатки, которые можно устранить, но при этом затраты столь велики, что могут ущемлять имущественные и иные права покупателя; неоднократными являются недостатки, которые периодически проявляются. Недостатки, которые появляются вновь после их устранения, характеризуются тем, что после их проявления товар без ремонта (устранения недостатков) использовать по назначению невозможно. Все указанные недостатки объединяет то, что покупатель, по существу, лишен возможности использовать товар по назначению. Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства. Истцом суду не представлены доказательства наличия в товаре (транспортном средстве) существенного недостатка. По ходатайству истца судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов Эксперт 1 Эксперт 2 от <дата> следует, что кузове автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером № <дата> выпуска, ярко-белого цвета, имеются недостатки в виде повреждений и дефектов лакокрасочного покрытия; в местах дефектов и повреждений лакокрасочного покрытия имеются участки местной коррозии и выхода продуктов коррозии. Повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия возникли в результате эксплуатационных воздействий; повреждение лакокрасочного покрытия в результате касания кромкой капота уплотнителя фонаря представляет собой проявление дефекта изготовления элементов кузова; не выровненная поверхность перед нанесением слоя эмали, полость в мастичном шве, участок с закрашенным включением представляют собой явные дефекты подготовки поверхности перед формированием лакокрасочного покрытия; проколы в лакокрасочном покрытии представляют собой явный дефект формирования лакокрасочного покрытия; трещины в лакокрасочном покрытии на мастичном шве вследствие его усадки, отслаивание фрагментов герметика представляют собой проявление дефектов формирования мастичного шва и шва герметика (дефекты материалов либо имевшие место отклонения в режиме отверждения; образование трещин в лакокрасочном покрытии представляет собой проявление скрытого дефекта - подготовки поверхности под окрашивание. Выявленные недостатки в виде коррозионных процессов на кузове, сопровождаемых дефектами лакокрасочного покрытия кузова автомобиля № с идентификационным номером №, являются устранимыми, суммарные затраты на устранение недостатков составят 23872 рубля 96 копеек, нормативная трудоемкость работ по устранению выявленных нарушений составляет 41,13 часа. Определить фактические временные затраты на устранение недостатков экспертным путем не представляется возможным, так как данное значение зависит не только от постоянных значений трудоемкости операций, но и от организации труда и конкретных производственных условий и квалификации исполнителей. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, осмотром объекта исследования, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостатки, указанные истцом, являются устранимыми, расходы и затраты времени на их устранение не являются несоразмерными. Согласно акту технического состояния автомобиля № № от <дата>, составленного ОАО «Саратов-Лада», Грицко З.В. предложено представить автомобиль в ОАО «Саратов-Лада» для устранения недостатков по гарантии, следовательно, устранение выявленных дефектов возможно в условиях сервисного центра. Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт 1 пояснил, что при наличии выявленных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиль возможно использовать по назначению, оснований утверждать о том, что после устранения недостатков они могут проявиться вновь, не имеется. При таких обстоятельствах, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в автомобиле существенного недостатка, что позволяло бы в силу ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» принять решение об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств. Поскольку автомобиль относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при условии существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, наличие которого в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Грицко З.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков следует отказать. Поскольку ответчиком правомерно было отказано в удовлетворении претензии истца о возврате уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств, истцу было предложено предоставить автомобиль для осуществление ремонта, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство истца о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Грицко З.В. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в связи с отказом от исполнения договора в сумме 344600 рублей, взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 23056 рублей 01 копейка, по оплате единовременной комиссии по кредитному договору в сумме 6000 рублей, расходов по уплате страховой премии в сумме 17503 рубля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 572036 рублей и по 3446 рублей за каждый день просрочки с <дата> по день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись Т.А. Перова Мотивированное решение изготовлено <дата>.