Дело № 2-382/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года         город Саратов                                                                            

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Шамшуриной Е.Ф.,

с участием истца Гольдштейна Я.Р.,

представителя истца по доверенности Разумова Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Денисовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Гольдштейна Я.Р. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту МООП «Защита прав потребителей») обратилось в суд с иском в интересах Гольдштейна Я.Р. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»). Согласно требованиям истца, <дата> между Гольдштейном Я.Р. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого он получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме 397 000 рублей, под 8,25 процентов годовых. Согласно пунктам № кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере 0,55 процента от суммы выданного кредита, что составляет 2 138 рублей 50 копеек ежемесячно. Данная комиссия уплачивалась с <дата> по <дата>. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными) и противоречат закону. С <дата> по <дата> ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» незаконно получило от Гольдштейна Я.Р. деньги в общей сумме 78 606 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, и должно уплатить проценты в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями производится по формуле (сумма комиссии * количество дней * 8,25% : 360 дней). Согласно указанному расчету проценты за пользование ежемесячными комиссиями по состоянию на <дата> составили 9 997 рублей 70 копеек. Также, банк обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1 000 рублей. За услуги представителя по данному делу МООП «Защита прав потребителей» заплатило 10 000 рублей. На основании изложенного, просит: признать пункты № кредитного договора № от <дата> в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Гольдштейна Я.Р. комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 78 606 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 9 997 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

Истец Гольдштейн Я.Р. просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. С заявление о восстановлении срока исковой давности обращаться не желает, так как он его не пропустил.        

Представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по доверенности Разумов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с тем, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязанности по оплате ссудного счета частями, в связи с чем, исковые требования заявлены в его пределах. Не оспаривает, что в расчет денежных сумм включен платеж за <дата>, а иск предъявлен <дата>.

Представитель ответчика по доверенности Денисова И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что поддерживает заявление о пропуске истцом срока исковой давности, так как он истек по истечении 3 лет с момента начала исполнения кредитной сделки, то есть <дата>. Считает, что моральный вред не подлежит взысканию с банка, так как не представлено доказательств возникновения морального вреда. Ею не оспаривается, расчет задолженности по процентам. Также пояснила, что расходы общественной организации по оплате услуг представителя являются необоснованными требованиями.          

Заслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.      

Судом установлено, что <дата> Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО) и Гольдштейн Я.Р. заключили кредитный договор № (л.д. 8-10), сроком до <дата>, на общую сумму 397 000 рублей, под 8,25 процентов годовых.

Пунктами № кредитного договора № от <дата> предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, в размере 2 138 рублей 50 копеек ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с <дата>

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями предоставления кредита определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО), сменило наименование на Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ».

<дата> банк выполнил условия договора и перечислил сумму кредита на счет Гольдштейна Я.Р., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Как указано выше в решении кредитный договор № от <дата> предусматривает плату за ведение ссудного счета.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Пунктом 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Гольдштейна Я.Р. в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно исковым требованиям МООП «Защита прав потребителей» она просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский»ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» убытки - сумму за ведение ссудного счета в размере 78 606 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9 997 рублей 70 копеек.

В судебном заседании от представителя ответчика по доверенности Денисовой И.А. поступило заявление о пропуске МООП «Защита прав потребителей» и Гольдштейном Я.Р. срока исковой давности предъявления исковых требований и процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на указанные платежи, в связи с тем, что исполнение сделки было определено сторонами <дата>.

Истцом и представителем истца заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом установлено, что по условиям пункта № кредитного договора № от <дата> предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, в размере 2 138 рублей 50 копеек не позднее 11 числа каждого месяца с <дата>. Таким образом, у банка-кредитора возникло право востребовать от заемщика Гольдштейна Я.Р. не позднее 11 числа каждого месяца с <дата> задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.

Требования о применении последствий недействительности сделки были заявлены МООП «Защита прав потребителей» в интересах Гольдштейна Я.Р. <дата>.

В связи с этим, в силу вышеприведенных норм закона, срок исковой давности по указанным требованиям истца должен исчисляться с момента предъявления иска и действовать до <дата>.

Доводы представителя ответчика об исчислении срока исковой давности с момента начала исполнения сделки <дата>, судом во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм закона и положений кредитного договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за период с <дата> (в пределах срока исковой давности) по <дата> (день предъявления иска) Гольдштейном Я.Р. было уплачено в виде комиссии за обслуживание ссудного счета 76 422 рубля 50 копеек, поэтому в силу вышеприведенных норм закона данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Платеж от <дата> включенный в расчет истцом в связи с пропуском срока исковой давности взыскан быть не может.

Также, на указанный платеж не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно исковым требованиям МООП «Защита прав потребителей» в интересах Гольдштейна Я.Р. просит взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (дата оплаты комиссии) по <дата> в размере 9 997 рублей 70 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представителем ответчика оспорен не был.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выше в решении указано, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются ничтожными, в силу противоречия закону. Поэтому указанная сумма денежных средств неправомерно удерживалась и находилась в пользовании банка, в связи с чем, на нее подлежат начислению и взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом, в связи пропуском срока исковой давности по платежу от <дата> года указан не верный период использование денежных средств. При проверке судом правильности расчета установлено, что в пределах периода начисления процентов, из расчета ставки рефинансирования банковского процента 8,25 процентов годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9 481 рубль 20 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в пользу Гольдштейна Я.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы (76422 рубля 50 копеек + 9 481 рубль 20 копеек + 1 000 рублей), а именно 43 451 рубль 85 копеек.

В силу вышеприведенных норм закона взысканный судом штраф, подлежит распределению между бюджетом муниципального образования «<данные изъяты>» и Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в равных долях по 21 725 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> и квитанции № Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности спора, неполного исполнения условий договора, срока рассмотрения дела, участия в нем представителя общественной организации - 1 судебном заседании, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу процессуального истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 177 рублей 11 копеек из расчета: (85903,70-20000)*3%+800 по имущественному требованию, плюс 400 рублей за два неимущественных требования о взыскании морального вреда и признание условий кредитного договора недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Гольдштейна Я.Р. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты № кредитного договора № от <дата> в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»,в пользу Гольдштейна Я.Р. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <дата> в размере 76 422 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9 481 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 86 903 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот три) рубля 70 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 21 725 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 93 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере 21 725 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 24 725 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 93 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» государственную пошлину в доход государства в размере 3 177 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     (подпись) Р.В.Рыбаков

Полный текст решения изготовлен <дата>