Дело № 2-2/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием: 1) представителя истца Волковой О.Ю. - Михайловой С.В., действующей на основании доверенности от <дата> 2) представителя ответчика комитета по управлению имуществом города Саратова - Феоктистова А.П., действующего на основании доверенности от <дата> № 3) представителя ответчика комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Даниленко Г.Ю., действующей на основании доверенности от <дата> 4) представителя третьего лица на стороне ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов» - Радченко М.А., действующей на основании доверенности от <дата> № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой О.Ю. к комитету по управлению имуществом города Саратова, комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права собственности, обращении взыскания на наследственное имущество установил: <дата> Волкова О.Ю. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу после умершей <дата> ФИО2, о взыскании долга по договору займа от <дата> в размере 1 250 000 рублей. <дата> Волкова О.Ю. дополнила исковые требования к комитету по управлению имуществом города Саратова, инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова о прекращении права собственности ФИО2 на <адрес>, обращении взыскания на указанную квартиру. <дата> Волкова О.Ю. дополнила исковые требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 72 187 рублей 50 копеек. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечён комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов». Требования Волковой О.Ю. основаны на следующем. <дата> между Волковой О.Ю. и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым Волкова О.Ю. передала ФИО2 денежные средства в сумме 1 250 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской. Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг в срок до <дата>. Однако в установленный договором займа срок денежные средства ФИО2 не возвратила, а <дата> она умерла. Наследников у ФИО10 нет, в связи с чем её наследственное имущество, состоящее из двухкомнатной <адрес>, в соответствии со статьёй 1151 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации считается выморочным и перейдет в собственность муниципального образования. О другом имуществе, принадлежавшем ФИО2, истцу не известно. Рыночная стоимость указанной квартиры в соответствии с заключением независимого оценщика составляет 945 900 рублей. В соответствии со статьёй 395 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки уплаты денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 8,25% годовых исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, установленной Указанием Банка России от <дата> №. Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов от имеющейся суммы долга в размере 1 250 000 рублей за период с <дата> по <дата> составляет 72 187 рублей 50 копеек. В связи с этим Волкова О.Ю. просила взыскать с ответчиков долг по договору займа от <дата> в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 72 187 рублей 50 копеек, прекратить право собственности ФИО2 на <адрес>, обратить взыскание на данную квартиру. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям. Представитель ответчика комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. Требования истца основаны на договоре займа, заключённом между Волковой О.Ю. и ФИО2, по условиям которого истец передал заёмщику денежные средства в сумме 1 250 000 рублей. Согласно пункту 3 статьи 308 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ни комитет по управлению имуществом города Саратова ни комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не являются сторонами по указанному договору займа, а потому на них не может быть возложена обязанность по исполнению данного договора, а также обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заключение договора займа. Истцом представлено заключение независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость квартиры, принадлежавшей умершей ФИО2, составляет 945 900 рублей, что значительно меньше общей суммы предъявленных исковых требований. Исходя из положений статьи 1151 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. Такой закон на сегодняшний день отсутствует. Несмотря на то, что муниципальное образование «Город Саратов» в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, оно как наследник по закону несёт ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества. За счёт выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Следовательно, объём наследственного имущества должен быть определён в свидетельстве о праве муниципального образования «Город Саратова» на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и её стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им. Более того, при недостаточности наследственного имущества обязательство займа может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части. Учитывая то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве муниципального образования «Город Саратов» на наследство, не определен объём наследственной массы, представитель ответчика считал, что исковые требования Волковой О.Ю. удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика комитета по управлению имуществом города Саратова и представитель третьего лица на стороне ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по аналогичным основаниям. Третье лицо на стороне ответчиков Суханов А.Б. представил отзыв на иск (том № лист дела №) считал, что исковые требования Волковой О.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Около 30 лет Суханов А.Б. проживал совместно с ФИО2, отношения они не регистрировали. <дата> между Волковой О.Ю. и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым Волкова О.Ю. передала ФИО2 в присутствии Суханова А.Б. денежные средства в сумме 1 250 000 рублей. Факт передачи денег ФИО2 и Волкова О.Ю. оформили распиской, в которой расписалась ФИО2 По условиям договора ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить долг Волковой О.Ю. в срок до <дата>. Однако в установленный договором срок денежные средства ФИО2 не возвратила, а <дата> она скоропостижно умерла. Денежные средства из полученной суммы в размере 800 000 рублей ФИО2, являвшаяся индивидуальным предпринимателем, в присутствии Суханова А.Б. <дата> передала своим компаньонам по бизнесу, также индивидуальным предпринимателям, в счёт погашения долга перед ними, который возник ранее. В связи с этим Суханов А.Б. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Третье лицо на стороне ответчиков Суханов А.Б. извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Истец Волкова О.Ю. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ответчик инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчиков. Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица на стороне ответчиков, исследовав письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 807 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из расписки (том № лист дела №) ФИО2 <дата> получила от Волковой О.Ю. в заём денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до <дата>. Денежные средства получены в присутствии Суханова А.Б.. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> эксперт 1 и эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> эксперт 2 от <дата> (том № листы дела №) подпись от имени ФИО2 в расписке от <дата> выполнена, вероятно, ФИО2. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объём содержащегося в ней графического материала, большой вариационности выполнения подписей. В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения экспертов, определением суда от <дата> по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению <данные изъяты> (том № листы дела №). Согласно заключению эксперта Государственного учреждения <данные изъяты> эксперт 3 от <дата> № (том № листы дела №) представленная на экспертизу расписка выполнена на знакопечатающем устройстве на листе бумаги белого цвета формата А4. Текст документа расположен в верхней части листа. На строке «ФИО2» расположена подпись, выполненная красящим веществом синего цвета. Транскрипция и связность исследуемой подписи: «С + росчерк - дополнительный штрих росчерка». Подпись простая, краткая. Степень выработанности - высокая. Темп исполнения средний и замедлен в разгибательных штрихах, где и локализовано снижение координации движений I группы, проявившееся в слабой извилистости штрихов, а именно в правой части «С», соединительном штрихе между буквой «С» и росчерком. Наклон - от отсутствия наклона до левого. Форма и направление линии основания подписи - прямолинейная, незначительно поднимающаяся. Нажим - средний и дифференцированный. Диагностический комплекс признаков (локальное снижение координации движений I группы, замедление темпа исполнения) свидетельствует о выполнении подписи под влиянием «сбивающих» факторов, которые могут носить постоянный или временный характер для подписного почерка исполнителя. Дальнейшим сравнением исследуемой подписи с подписями и почерком самой ФИО2 выявлены совпадения общих признаков: транскрипции и связности, строения, степени выработанности, наклона, формы и направления линии основания подписи, а также совпадения частных признаков, среди которых следующие: - форма движений при выполнении дополнительного штриха росчерка - извилистая; - протяженность движений по вертикали при выполнении предварительного элемента «С» - составляет 2/3 от общей протяженности буквы; - размещение движений по горизонтали при выполнении рефлекторного начального штриха предварительного элемента «С» - примыкает справа к верхней части этого элемента; - размещение движений по горизонтали при выполнении предварительного элемента «С» - смещено вправо относительно продольной оси буквы; - размещение движений по вертикали при выполнении дополнительного штриха росчерка - выше средней части подписи. Наряду с совпадениями выявлены различия общих признаков: координации движений I группы (в образцах - высокая), темпа исполнения (в образцах - быстрый), общей протяженности подписи по вертикали (в образцах - больше, сравнение проводилось с образцами, не ограниченными рамками графы), а также различия частных признаков, среди которых следующие: - направление движений при выполнении правой части соединительного штриха между «С» и росчерком - правоокружное, в образцах - левоокружное; - относительное направление сгибательных движений при выполнении левой части буквы «С» относительно предварительного элемента «С» - наклон влево больше (в образцах - наоборот); - форма и направление движений при выполнении правой части «С» - прямолинейная вверх вправо и через дуговое соединение прямолинейная вверх влево (в образцах - дуговая и левоокружное); - степень нажима при выполнении левой части «С» - в нижней части больше, чем в средней (в образцах - наоборот); - степень изгиба дуги при выполнении выше средней левой части «С» - больше, чем в образцах (по кривизне дуг 11 - в образцах 8). При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также выполнением подписи под влиянием «сбивающих» факторов. Наличие в исследуемой подписи диагностического комплекса может свидетельствовать как о выполнении подписи самой ФИО2 в каких-то необычных условиях (болезненное состояние, волнение, необычная поза и другое), так и о выполнении её другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 Ив том, и в другом случае, нарушается привычный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений I группы, замедлении темпа исполнения, это в свою очередь ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку. Поэтому установить, кем самой ФИО2 или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени ФИО2 в расписке от <дата> не представилось возможным. Расхождение с выводом предыдущей экспертизы обусловлено тем, что экспертами не были выявлены и объяснены различающиеся общие и частные признаки, а в совокупность, положенную в обоснование вероятного положительного вывода, включены малоинформативные признаки, обладающие невысокой идентификационной значимостью. В результате проведённого исследования, эксперт пришёл к выводу, что ответить на вопрос кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в расписке ФИО2 от <дата> о получении в заём от Волковой О.Ю. денежных средств в размере 1 250 000 рублей с обязательством возврата до <дата>, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Заключение эксперта Государственного учреждения <данные изъяты> эксперт 3 от <дата> № содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Истцом Волковой О.Ю. в подтверждение заключения договора займа представлено письменное доказательство - расписка ФИО2 от <дата>, отвечающая по своей форме требованиям статей 807, 808 части второй Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов не опровергают то, что подпись в указанной выше расписке выполнена ФИО2 Других доказательств, подтверждающих подложность расписки, ответчиками и третьими лицами суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт заключения <дата> Волковой О.Ю. и ФИО2 договора займа, по условиям которого Волкова О.Ю. передала ФИО2 в день составления договора денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, а последняя обязалась возвратить сумму займа в размере 1 250 000 рублей не позднее <дата>. В соответствии со статьей 309 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом, ФИО2 обязательства перед Волковой О.Ю. по договору займа от <дата> не исполнила. <дата> ФИО2 умерла. Наследников, как по закону, так и по завещанию не имеется. В состав наследства после умершей ФИО2 входит квартира <адрес>. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на <дата> составляет 945 900 рублей. Иного имущества, которое могло войти в состав наследства ФИО2, судом не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти серии № (том № лист дела №), сообщением нотариуса <данные изъяты> ФИО14 от <дата> за исходящим номером № (том № лист дела №), выпиской из <данные изъяты> от <дата> за исходящим номером № (том № лист дела №), отчётом об оценке от <дата> №, составленным обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (том № листы дела №). Указанные обстоятельства, а также стоимость наследственного имущества, лицами, участвующим в деле, не оспаривались. Согласно пункту 1 статьи 1110 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В соответствии со статьёй 1112 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В силу пункта 1 статьи 1175 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно статье 1151 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. В соответствии со статьёй 1152 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Учитывая, что ФИО2 умерла; наследников, как по закону, так и по завещанию не имеется; установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истёк <дата>; для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется; закон, определяющий порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность муниципальных образований, до настоящего времени не принят; суд приходит к выводу, что квартира <адрес> перешла в порядке наследования выморочного имущества в собственность муниципального образования «Город Саратов» со дня открытия наследства - с <дата>. В этой связи, суд считает, что муниципальное образование «Город Саратов» отвечает по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - квартиры <адрес> в размере 945 900 рублей. В соответствии со статьями 18, 52, 53 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов. Органы местного самоуправления обеспечивают сбалансированность местных бюджетов и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, в том числе, к исполнению долговых обязательств муниципальных образований. Органы местного самоуправления ведут реестры расходных обязательств муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном местной администрацией. Согласно статьям 53, 55 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, расходы бюджета города осуществляются в формах, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации. Финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, организующим исполнение бюджета города. Уполномоченный орган города ведёт реестр расходных обязательств города. Как установлено Положением «О комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утверждённым решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 года № 19-172, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является финансовым органом администрации муниципального образования «Город Саратов», функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Волковой О.Ю. задолженность по договору займа от <дата> частично в размере 945 900 рублей. В этой связи в удовлетворении иска Волковой О.Ю. к комитету по управлению имуществом города Саратова, комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова должно быть отказано. Поскольку размер ответственности муниципального образования «Город Саратов» по долгам наследодателя ФИО2 не может превышать стоимость перешедшего к муниципальному образованию наследственного имущества, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Волковой О.Ю. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 72 187 рублей 50 копеек. Также суд не находит законных оснований для прекращения права собственности ФИО2 на квартиру <адрес> и для обращения взыскания на данную квартиру и считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом Волковой О.Ю. при подаче иска за требование о взыскании долга по договору займа оплачена государственная пошлина в сумме 14 450 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (том № лист дела №). Учитывая, что требование о взыскании долга по договору займа удовлетворено частично в размере 75,67% (945 900 рублей х 100 : 1 250 000 рублей), суд считает необходимым взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Волковой О.Ю. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10 934 рубля 31 копейка (14 450 рублей х 75,67%). Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Как следует из представленного обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> счёта от <дата> № (том № лист дела №) за произведённое экспертное исследование от <дата> подлежит уплате 13 000 рублей. Как следует из представленного обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> счёта от <дата> № (том № лист дела №) за произведённое экспертное исследование от <дата> подлежит уплате 8 064 рубля. Как следует из представленного Федеральным бюджетным учреждением <данные изъяты> счёта от <дата> № (том № лист дела №) за произведённое экспертное исследование от <дата> № подлежит уплате 8 000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что определениями суда обязанность по оплате экспертных заключений возлагалась на администрацию муниципального образования «Город Саратов», иск удовлетворён к муниципальному образованию «Город Саратов», суд считает что суммы, подлежащие выплате экспертным учреждениям, должны быть возмещены за счёт муниципального образования «Город Саратов». На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Волковой О.Ю. к комитету по управлению имуществом города Саратова, комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права собственности, обращении взыскания на наследственное имущество - удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Волковой О.Ю. задолженность по договору займа от <дата> в размере 945 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 934 рубля 31 копейка, а всего в сумме 956 834 рубля 31 копейка. В удовлетворении иска Волковой О.Ю. к комитету по управлению имуществом города Саратова, комитету по финансам администрации муниципального образования «город Саратов», инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова в остальной части - отказать. Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость производства комиссионной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 13 000 рублей. Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость производства комиссионной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 8 064 рубля. Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> стоимость производства почерковедческой экспертизы в сумме 8 000 рублей. В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья подпись А.П. Совкич