Дело № 2-338/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре судебного заседания Курьянове Н.В, с участием представителя истца по доверенности Манина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комовой Д.М. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Комова Д.М. обратилась в суд с иском к отрытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» в лице филиала в г. Саратове (далее - ОАО СК «Ростра») о взыскании страхового возмещения в сумме 247 518 рублей, пеней в размере 6 429 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования основаны на следующих обстоятельствах. Комовой Д.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования указанного автотранспортного средства № по условиям которого страховая сумма в пределах которой ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение без учета износа на основании счетов СТОА по рекомендации страховщика составила 225 000 рублей. <дата> между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашения № о внесении изменений в Договор комплексного страхования автотранспортного средства № от <дата> в части увеличения страховой суммы до 500 000 рублей. <дата> в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате которого указанной автомашины были причинены технические повреждения. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость устранения повреждений автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составила 247 518 рублей. Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. В связи с чем на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец полагал, что подлежит оплате неустойка с <дата> в размере 272 рубля 27 копеек за каждый день просрочки. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 247 518 рублей, пени в размере 6 429 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, в результате которого последней были причинены технические повреждения. Несмотря на наступление страхового случая, ответчиком страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия. Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил. Суд с учётом мнения истца в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в заочном порядке. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Комовой Д.М., что подтверждается паспортом транспортного средства № (лист дела 51). <дата> между Комовой Д.М. и ОАО СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рискам «Хищение + Ущерб», что подтверждается страховым полисом комплексного страхования автотранспортного средства № (лист дела 10). Страховая сумма по договору составила 225000 рублей. <дата> Дополнительным соглашением № о внесении изменений в Договор комплексного страхования автотранспортного средства № от <дата> страховая сумма увеличена до 500 000 рублей (лист дела 11). Истцом была оплачена страховая премия в размере 15 900 рублей и в размере 2 385 рублей, что подтверждается квитанцией 1196575 от <дата> и квитанцией № от <дата> (лист дела 52), следовательно, истец свои обязательства по договору комплексного страхования автотранспортного средства выполнил в полном объеме. В соответствии с п. 3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств по настоящим правилам застраховано повреждение транспортного средства в результате столкновения, наезда, в результате дорожно-транспортного происшествия, воздействие камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства; а также противоправных действий третьих лиц. Как установлено судом, <дата> в 12 часов 00 минут на <адрес> водитель Комова Д.М., управляя автомашиной <данные изъяты> номерной знак № допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 74), письменными объяснениями Комовой Д.М. (лист дела 75), схемой происшествия (лист дела 76), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Комовой Д.М. (лист дела 77 оборот). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать указанное событие - дорожно-транспортное происшествие <дата>, страховым случаем. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении указанного выше договора страхования, страховщик самостоятельно выбрал события, на случай которых проводилось страхование: «Хищение + Ущерб». Согласно п. 4.2 Правил комплексного страхования автотранспортных средств страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, определяемая соглашением между Страхователем и Страховщиком. В Договоре комплексного страхования транспортного средства возмещение ущерба предусмотрено без учета износа деталей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомашине истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (лит дела 74), схемой происшествия (лист дела 76 оборот). Согласно Экспертному заключению № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» величина ущерба автомашины истца без учета износа деталей составила 247 518 рублей (листы дела 55 - 73). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявленную сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспорил, доказательств исполнения им обязательств по договору комплексного страхования автотранспортных средств суду не представил. Приказом ФСФС №11-3507/нз-И от 22.12.2011 года у ответчика отозвана лицензия, что суд признает общеизвестным обстоятельством и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежащем доказыванию. В силу ч. 3 ст. 32.8.Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»решение органа страхового надзора об отзыве лицензии у ответчика вступило в силу <дата>. Согласно ч. 5 указанной статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения являются правомерными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 247 518 рублей. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., поскольку спорные отношения не регулируются нормами указанного закона. Кроме того, рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд также находит правильным отказать в удовлетворении данного требования, поскольку компенсация морального вреда производиться в случае нарушения личных неимущественных прав, либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца, то действие ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяется, в связи с чем требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как видно из материалов дела истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6119 рублей 47 копеек, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 22-23), однако в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, на удовлетворенную часть исковых требований - 247 518 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 5675 рублей 18 копеек (5200 руб. + 1% (247518 руб. - 200 000 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора - поручения от <дата> (лист дела 8) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 7000 рублей на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, судья решил: исковые требования Комовой Д.М. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра»в пользу Комовой Д.М. страховое возмещение в размере 247 518 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5675 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 260 193 (двести шестьдесят тысяч сто девяносто три) рубля 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Комовой Д.М. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - <дата>. Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Подпись О.И. Монина