Дело № 2-276/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года           город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) истца Артамоновой Г.М.,

2) представителя истцов Артамонова В.С., Артамоновой Г.М. - Кина В.С., действующего на основании доверенности от <дата> серии №

2) помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Песчаного М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова В.С., Артамоновой Г.М. к Ангелини Л.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда

установил:

Артамонов В.С., Артамонова Г.М. обратились в суд иском к Ангелини Л.Д. о взыскании возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 6 579 рублей 70 копеек ежемесячно в пользу каждого из истцов, взыскании расходов на погребение в сумме 181 828 рублей 13 копеек в пользу истца Артамоновой Г.М., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов, к обществу с ограниченной ответственностью «Рсгосстрах» (далее - ООО «Росгострах») о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца за период с <дата> по <дата> в размере 39 478 рублей 20 копеек в пользу каждого из истцов, возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 6 579 рублей 70 копеек ежемесячно в пользу каждого из истцов в пределах страховой суммы, взыскании расходов на погребение в сумме 25 000 рублей в пользу истца Артамоновой Г.М.

Требования основаны на следующем.

<дата> в 05 часов 56 минут Ангелини Л.Д., управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, с государственным и регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, и приближаясь к регулируемому перекрестку с <адрес>, где для неё горел красный сигнал светофора, который в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение и вопреки требованиям пункта 6.13 тех же Правил, обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью, данных требований не выполнила и выехала на перекресток.

Вследствие указанных нарушений ответчик, на перекрестке улиц <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая двигалась по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора и действиями ответчика была лишена возможности избежать столкновения.

В результате столкновения, ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата>, а так же кассационным определением судебной <данные изъяты> от <дата>.

Согласно статье 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

ФИО1 приходилась истцам единственной дочерью. Утрата единственной и любимой дочери, является тяжелейшей психологической травмой.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федераций, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ангелини Л.Д., после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, первую помощь ФИО1 не оказала, на место происшествия врачей скорой помощи не вызвала, оставалась в своем автомобиле в ожидании сотрудников полиции.

Ангелини Л.Д. не предприняла мер направленных на возмещение материального и морального вреда родственникам погибшей. Фактически, Ангелини Л.Д. даже не извинилась перед родственниками погибшей, что свидетельствует об отсутствии раскаяния за содеянное с её стороны.

Таким образом, принимая во внимание степень вины ответчика, установленную вступившим в законную силу приговором суда, её поведение, отсутствие раскаяния за содеянное, а так же, степень нравственных страданий вызванных потерей родного человека, каждый из истцов оценивает причиненный ему моральный вред в 1 000 000 рублей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1084 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Также истцом Артамоновой Г.М. понесены расходы на погребение дочери ФИО1 в сумме 206 828 рублей 13 копеек, в том числе:

- платные услуги по договору № от <дата> на сумму 12 642 рубля 13 копеек;

- затраты на погребение в сумме 19 753 рублей;

- затраты на поминальный стол в сумме 76 912 рублей;

- затраты на поминальный стол (9 дней) в сумме 33 495 рублей;

- затраты на поминальный стол (40 дней) в сумме 64 026 рублей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности от <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

- не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В силу указанных норм закона, обязанность по возмещению произведенных затрат на погребение, в сумме не более 25 000 рублей, возлагается на ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Ангелини Л.Д. в пользу Артамоновой Г.М. подлежит взысканию разница между произведенными затратами на погребение и суммой, обязанность по возмещению которой законодателем возлагается на страховую компанию, в размере 181 828 рублей 13 копеек (206 828 рублей 13 копеек - 25 000 рублей).

ФИО1 добровольно, добросовестно исполняла возложенную на неё законом обязанность по содержанию родителей. Артамонова Г.М. и Артамонов В.С. достигли общеустановленного пенсионного возраста и получали от своей дочери материальную помощь, которая была для них постоянным источником средств к существованию.

В соответствии со статьей 1088 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет.

Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Статья 1089 части второй Гражданского кодексам Российской Федерации предусматривает, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Между тем, данная норма права устанавливает лишь общий принцип определения размера возмещения вреда, понесённого по случаю потери кормильца. В статье 12 (пункте 8) Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приведён механизм определения размера доли заработка умершего - лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднемесячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат.

Согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах ФИО1, её среднемесячный заработок за последние 12 месяцев составил 19 739 рублей, следовательно, Артамонова Г.М. и Артамонов B.C. имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца в размере по 6 579 рублей 70 копеек ежемесячно, начиная с <дата> (19 739 рублей : 3 (количество лиц состоящих на иждивении, включая саму ФИО1) = 6 579 рублей 70 копеек).

В настоящее время размер задолженности по ежемесячным платежам, за период с <дата> по <дата> составляет: Артамоновой Г.М. - 39 478 рублей 20 копеек (6 579 рублей 70 копеек х 6 месяцев), Артамонову B.C. - 39 478 рублей 20 копеек (6 579 рублей 70 копеек х 6 месяцев)

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Таким образом, истцы считали, что в силу закона ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу Артамоновой Г.М. задолженность по ежемесячным платежам за период с <дата> по <дата> в размере 39 478 рублей 20 копеек, а в дальнейшем, ежемесячно начиная с <дата> по <дата> по 6 579 рублей 70 копеек в пределах страховой суммы, а так же, в пользу Артамонова B.C. задолженность по ежемесячным платежам за период с <дата> по <дата> в размере 39 478 рублей 20 копеек, а в дальнейшем, ежемесячно начиная с <дата> по <дата> по 6 579 рублей 70 копеек, в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, с Ангелини Л.Д. в пользу Артамоновой Г.М. и Артамонова B.C. подлежит взыскать, ежемесячно начиная с <дата>, но 6 579 рублей 70 копеек в счет возмещения вреда причиненного в результате смерти кормильца.

В судебном заседании истец Артамонова Г.М. и представитель истцов поддержали заявленные требования по указанным основаниям.

Истец Артамонов В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ангелини Л.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Артамонова В.С., ответчиков Ангелини Л.Д., ООО «Росгосстрах».

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истцов, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Артамонов В.С. и Артамонова Г.М. являются родителями ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты> №(лист дела №).

Как установлено вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата> (листы дела №) <дата> в 05 часов 56 минут водитель Ангелини Л.Д. управляла принадлежащим ей технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Двигаясь по <адрес>, и приближаясь к регулируемому перекрестку с <адрес>, где для неё горел красный сигнал светофора, который в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение, Ангелини Л.Д., вопреки требованиям пункта 6.13 тех же Правил, обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью, данных требований не выполнила и выехала на перекресток. Игнорируя запрещающий сигнал светофора, Ангелини Л.Д. нарушила пункт 1.3 названных Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров.

Продолжая движение, не приняв мер к снижению скорости, Ангелини Л.Д. своими действиями нарушила, также пункты 1.5, 10.1 указанных Правил, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Вследствие указанных нарушений <дата> в 5 часов 56 минут на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, Ангелини Л.Д. допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, которая двигалась по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора и действиями Ангелини Л.Д. была лишена возможности избежать происшествия.

В результате столкновения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в тот же день в <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>. Указанные повреждения причинили в совокупности тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО1

Ангелини Л.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Кассационным определением <данные изъяты> от <дата> (листы дела №) приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд признаёт указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию.

В силу статьи 1079 части второй Гражданского кодека Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия Ангелини Л.Д. владела автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на праве собственности, что подтверждается сведениями <данные изъяты> от <дата> (уголовное дело № лист дела №), в связи с чем на неё, как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Согласно статье 1088 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Действующее законодательство определяет понятие иждивения в части 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»: члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании и получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Аналогичным образом понятие иждивения определяется в части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 являлась дочерью Артамонова В.С. и Артамоновой Г.М. Доход ФИО1 за последние <дата>, предшествовавших гибели, составил 70 046 рублей 48 копеек, что подтверждается справкой о доходах физических лиц выданной <данные изъяты> (лист дела №).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность по доказыванию того обстоятельства находились ли истцы на иждивении погибшей ФИО1 (факт получения истцами помощи от погибшей, которая была для истцов постоянным и основным источником средств к существованию) возложена судом на истцов (листы дела №).

В судебном заседании истцу Артамоновой Г.М. и представителю истцов повторно разъяснялось право передать суду такие доказательства. Истцы данное право не реализовали.

То обстоятельство, что погибшая ФИО1 имела доход за последние <дата>, предшествовавших гибели, в размере 70 046 рублей 48 копеек, по мнению суда не подтверждает то, что истцы Артамонов В.С. и Артамонова Г.М. получали от ФИО1 помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение Артамонова В.С. и Артамоновой Г.М. на полном содержании дочери ФИО1, истцы суду не предоставили.

В этой связи, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в связи со смертью кормильца, и считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

В соответствии со статьей 1094 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как установлено статьей 1083 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться, в том числе, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

Согласно Рекомендациям «О порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», рекомендованным Протоколом Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа.

Как установлено судом, Артамоновой Г.М. понесены следующие расходы на погребение погибшей дочери ФИО1 в сумме 206 828 рублей 13 копеек:

- доставка сопровождающих лиц после захоронения - 740 рублей;

- перевозка тела умершего на кладбище - 916 рублей;

- услуги авто за 1 час - 580 рублей;

- определение площади участка - 360 рублей;

- оформление документов для погребения - 362 рубля;

- оформления заказа на предметы ритуала - 35 рублей;

- поднятие гроба и венков на этаж - 400 рублей;

- вынос и сопровождение бригадой до места захоронения - 2 120 рублей;

- вынос гроба с телом начиная со 2 этажа - 920 рублей;

- организация похоронного ритуала - 100 рублей;

- перенос гроба с телом - 375 рублей;

- установка креста - 650 рублей;

- погребение -1 739 рублей;

- гроб - 4 500 рублей;

- венки, ленты - 23 40 рублей;

- крест на крышку гроба - 200 рублей;

- надпись - 96 рублей;

- покрывало - 500 рублей;

- тапки - 180 рублей;

- крест - 1 900 рублей;

- погребальный набор - 200 рублей;

- свечи, лампада, пакет, файл - 540 рублей;

- оказание услуг по договору с Государственным учреждением здравоохранения <данные изъяты> № от <дата> - 12 642 рубля 13 копеек.

- поминальные обеды после похорон на девятый день и на сорок дней соответственно - 174 433 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой от <дата> (лист дела №), счётом-заказом № от <дата> (лист дела №), счётом-заказом № от <дата> (лист дела №), чеком-ордером от <дата> (лист дела №), счетами кафе-бара <данные изъяты> от <дата>, <дата> и от <дата> (лист дела №), распиской свидетель 1 от <дата> (лист дела №), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель 1

Перечисленные выше письменные доказательства отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетеля последовательны, конкретны, соответствуют письменным доказательствам, свидетель не заинтересован в исходе дела, не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований.

В этой связи суд признает указанные выше расходы необходимыми и понесёнными в разумных пределах.

Доказательства, опровергающие необходимость понесения истцом указанных расходов на погребение, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, в сумме не более 160 000 рублей.

В соответствии со статьёй 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); - не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, была застрахована ООО «Росгострах», что подтверждается страховым полисом серии № (лист дела №).

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы истца Артамоновой Г.М. на погребение дочери ФИО1 подлежат возмещению за счёт страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО «Росгострах» в пределах страховой суммы в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Артамоновой Г.М. понесённые последней расходы на погребение в пределах страховой суммы в размере 25 000 рублей, а с ответчика Ангелине Л.Д. расходы на погребение в сумме 181 828 рублей 13 копеек (206 828 рублей 13 копеек - 25 000 рублей).

Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели: свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3 - они являются давними знакомыми семьи Артамоновых, находятся с ними в дружеских отношениях. После гибели дочери Артамоновы В.С. и Г.М. замкнулись, практически ни с кем не общаются, очень сильно переживают её гибель, у них сильно ухудшилось состояние здоровья.

Показания свидетелей последовательны, конкретны, согласуются между собой, свидетели не заинтересованы в исходе дела, не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, учитывая обстоятельства гибели ФИО1, учитывая нравственные страдания Артамонова С.В. и Артамоновой Г.М., вызванные трагической гибелью родной дочери, утратой родственной связи, учитывая индивидуальные особенности истцов, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ангелини Л.Д. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Согласно Уставу города Саратова, принятому решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» имеет статус городского округа.

Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 950 рублей, с ответчика Ангелини Л.Д. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 236 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Артамонова В.С., Артамоновой Г.М. к Ангелини Л.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Артамоновой Г.М. страховое возмещение в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Ангелини Л.Д. в пользу Артамонова В.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Ангелини Л.Д. в пользу Артамоновой Г.М. расходы на погребение в сумме 181 828 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а всего в сумме 431 828 рублей 13 копеек.

В удовлетворении иска Артамонова В.С., Артамоновой Г.М. к Ангелини Л.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Взыскать с Ангелини Л.Д. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5 236 рублей 56 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья      подпись                    А.П. Совкич