Дело №2-255/2012 Решение Именем Российской Федерации 7 февраля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре судебного заседания Тихоновой В.В., с участием представителя истца по доверенности от <дата> Шашкина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындина В.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, установил: Рындин В.А. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» в лице филиала ОАО «СК «Росно» о возмещении страхового возмещения. В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 и автомашины <данные изъяты> номерной знак №, принадлежащей Ножкину Ю.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> номерной знак №. Риск гражданской ответственности за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты> номерной знак № застрахован ОАО «СК «Росно». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Истец обратился к ОАО «СК «Росно» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. <дата> истец получил уведомление от ОАО «СК «РОСНО», в котором говорилось об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку Рындин В.А. не представил поврежденное имущество или его годные остатки для проведения осмотра или организации независимой экспертизы. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 101 730 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 68 копеек. В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в пределах своих полномочий предоставленных ему доверенностью от <дата> и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 443 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей. Кроме того, в процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ОАО «СК «Росно» на надлежащего ОАО «СК «Альянс», в связи с изменением наименования ответчика, которое было удовлетворено судом. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть без его участия. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте рассмотрения дела, в представленном суду письменном ходатайстве просила дело рассмотреть без ее участия, указав, что с исковыми требованиями не согласна, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Ножкин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с требованиями п. 5 той же статьи названного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 названных Правилразмер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> номерной знак №, автомашины <данные изъяты> номерной знак №, автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> номерной знак №. Риск гражданской ответственности за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты> номерной знак №, застрахован ОАО «СК «Росно». Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, а следовательно, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> номерной знак № за причинение вреда имуществу истца при использовании указанного транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность ОАО «СК «Альянс» осуществить страховую выплату. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествии (лист дела 9), письменными объяснениями водителей Рындина В.А. и Ножкина Ю.В. (лист дела 10-11) и представителем ответчика не опровергнуты. Согласно решению внеочередного собрания акционеров ОАО СК «РОСНО» от <дата> изменено фирменное наименование открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» на открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс». В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> автомашине истца причинены технические повреждения, что подтверждается схемой происшествия (лист дела 9). Согласно экспертному заключению о размере расходов восстановительного ремонта транспортного средства № от <дата> <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС автомашины истца с учетом износа составила 101 730 рублей 45 копеек (лист дела 61 - 83). В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно отчету № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об оценке стоимости убытков, возникших в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом износа) и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 98443 рубля 93 копейки (лист дела 89 - 101). Названная экспертиза ООО «<данные изъяты>» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств выполнениям им своих обязательств по выплате страхового возмещения в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представил. Согласно уведомлению от <дата> ОАО СК «РОСНО» Рындину В.А. отказано в страховой выплате, поскольку им представлен автомобиль <данные изъяты> государственный номер № для осмотра страховщику в отремонтированном виде, что не позволяет определить характер повреждений (лист дела 8). Указанные основания в силу ст. ст. 961, 963, 964, не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными, в связи с чем, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98443 рубля 93 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами. Как видно из материалов дела истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3235 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (лист дела 5), однако на удовлетворенную часть исковых требований в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 153 рубля 32 копейки (800 руб. + 3% * (98443,93 руб. - 20 000 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма. Кроме того истцом за оформление доверенности была оплачена денежная сумма в размере 200 рублей, оплачена денежная сумма за проведение экспертизы в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком и товарным чеком от <дата> (лист дела 59-60), оплачены почтовые расходы в размере 208 рублей 68 копеек по отправке телеграмм в адрес ответчика в связи с проведением экспертизы (лист дела 56-57). Указанные суммы судья в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные суммы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции по соглашению № от <дата> истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 6000 рублей на оплату услуг представителя. В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, стоимость которой не оплачена, в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей согласно счету на оплату № от <дата> (лист дела 88). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья, решил: исковые требования Рындина В.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Рындина В.А. страховое возмещение в сумме 98 443 рубля 93 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 68 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 153 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего в сумме 110005 (сто десять тысяч пять) рублей 93 копейки. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме <дата>. Судья: Подпись О.И. Монина