Дело № 2-213/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием: 1) представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 - Попова А.О., действующего на основании доверенности от <дата> №, 2) представителя ответчика Смолянского И.А. - Светова И.Б., действующего на основании доверенности от <дата> серии № 3) представителя третьего лица на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мониро» - Литвиновой Ю.М., действующей на основании доверенности от <дата> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Смолянскому И.А. о взыскании задолженности по банковской гарантии установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Смолянскому И.А. о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 3 395 745 рублей 49 копеек. При рассмотрении дела истец ОАО «Сбербанк России» в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать со Смолянского И.А. задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 1 042 745 рублей 49 копеек. В судебном заседании представитель ответчика Смолянского И.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку на настоящий момент в отношении индивидуального предпринимателя Смолянского И.А. введена процедура наблюдения и все денежные требования кредиторов могут быть предъявлены только в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о банкротстве. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, считал, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции. Представитель третьего лица на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мониро» (далее - ООО «Мониро») поддержал заявленное ходатайство, просил производство по делу прекратить. Третье лицо на стороне ответчика временный управляющий индивидуального предпринимателя Смолянского И.А. - Владимиров А.Д. также считал, что производство по делу подлежит прекращению по аналогичным основаниям, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Смолянский И.А., представитель третьего лица на стороне ответчика временный управляющий ООО «МОНИРО» Ефремова О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц на стороне ответчика. Суд, заслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица на стороне ответчика, исследовав письменные доказательства, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям. Как установлено судом, <дата> ОАО «Сбербанк России» заключил с ООО «МОНИРО», в лице генерального директора Смолянского И.А., договор о предоставлении банковской гарантии № (листы дела №). Также <дата> ОАО «Сбербанк России» заключил со Смолянским И.А. договор поручительства № (листы дела №) по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «МОНИРО» всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от <дата> №. По состоянию на <дата> задолженность ООО «МОНИРО» перед ОАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении банковской гарантии от <дата> № составляет 1 042 745 рублей 49 копеек. Согласно выписке из <данные изъяты> (листы дела №) Смолянский И.А. с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Определением <данные изъяты> от <дата> (листы дела №) в отношении индивидуального предпринимателя Смолянского И.А. введена процедура наблюдения. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 30.06.2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедуре наблюдения требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве. Введение в отношении предпринимателя-должника процедуры наблюдения не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Поскольку ОАО «Сбербанк России» предъявляет к Смолянскому И.А., имеющему статус индивидуального предпринимателя, требования по денежным обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые также не связаны неразрывно с личностью кредитора, на настоящий момент в отношении индивидуального предпринимателя Смолянского И.А. введена процедура наблюдения, суд приходит к выводу, что требования о взыскании со Смолянского И.А. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от <дата> №, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд <адрес> и не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В связи с этим суд считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Смолянскому И.А. о взыскании задолженности по банковской гарантии - прекратить. В течение 15 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья подпись А.П. Совкич