Дело № 2-303/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Королёвой А.А., с участием представителя истца Магазенко Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о защите прав неопределенного круга потребителей, установил: Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о защите прав неопределенного круга потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в магазине торговой сети ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенном в универсаме «<данные изъяты>», представителями Саратовского областного общественного фонда защита прав потребителей произведена закупка продукции для последующей сравнительной экспертизы. Впоследствии было установлено, что приобретенные консервы не соответствовали требованиям государственных стандартов. Просили признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика, выразившиеся в осуществлении реализации в розничной торговой сети товара, не соответствующего требованиям государственных стандартов, обязать ответчика прекратить противоправные действия. При рассмотрении дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в соответствующий районный суд <данные изъяты> либо <данные изъяты> в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Саратова. Представитель истца Магазенко Ю.Ф. не возражал относительно передачи дела по подсудности в <данные изъяты> по месту исполнения договора купли-продажи. Представитель ответчика Петров Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела в <данные изъяты> в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Саратова. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов истец Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей расположен по адресу: <адрес>; местом нахождения ответчика ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» является: <адрес>; местом заключения договора купли-продажи является: <адрес> в <адрес> В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца. По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания. Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией в интересах неопределенного круга потребителей в суд по месту нахождения организации. В данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, либо ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При таких обстоятельствах исковое заявление предъявлено в Октябрьский районный суд г. Саратова с нарушением правил территориальной подсудности. В силу ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя истца, данное гражданское дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: Гражданское дело № 2-303/2012 по исковому заявлению Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о защите прав неопределённого круга потребителей передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья подпись Т.А. Перова