Дело № 2-342/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года           город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Кононенко В.С., действующего на основании доверенности от <дата> серии №,

2) представителя третьего лица на стороне ответчика - помощника Саратовского транспортного прокурора Сотникова А.А.,

3) представителя третьего лица на стороне ответчика Саратовской областной прокуратуры - заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова Разгельдеева М.Н., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко С.А. к министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Панченко С.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде заключение под стражу в размере 3 000 000 рублей. Требование основано на следующем.

<дата> Панченко С.А. был арестован и помещён в изолятор временного содержания.

<дата> постановлением <данные изъяты> в отношении Панченко С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия следователь отказался от обвинения предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего Панченко С.А. был освобождён из-под стражи, ему была изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> <данные изъяты> Панченко С.А. был признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 800 рублей.

В связи с этим, Панченко С.А. считал, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Сам факт незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу, незаконного задержания в качестве подозреваемого, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В период содержания под стражей, Панченко С.А. был лишён свободы, ему был причинён вред здоровью, он испытывал физическую боль в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи. Находясь под стражей, он был ограничен в праве свободного передвижения и был вынужден соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. После освобождения из-под стражи Панченко С.А. был уволен с работы.

Компенсацию морального вреда Панченко С.А. оценивал в размере 3 000 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации представил возражения на иск (листы дела №). В судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федераций или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно обвинительному заключению Панченко С.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором <данные изъяты> от <дата> Панченко С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 800 рублей, мера пресечения - подписка о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

<дата> в отношении Панченко С.А. было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> <данные изъяты> избрал в отношении подозреваемого Панченко С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> мера пресечения, избранная ранее Панченко С.А., была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде. Причиной этого стало исключение из предъявленного обвинения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты> в приговоре от <дата> мотивировав назначенное им наказание Панченко С.А., учитывал, в том числе, воспитательное воздействие времени нахождения его под стражей в период с <дата> по <дата>.

Также в санкции части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по состоянию на <дата>), в которой указано, что деяние наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет. Следовательно штраф, исправительные работы и лишение свободы являются основными наказаниями за совершение данного преступления. Это означает, что назначаться может только один из видов наказания, так как указанная санкция содержит перечень альтернативных видов наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Следовательно, по мнению представителя ответчика, уголовное преследование по данному эпизоду преступления (часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации) само по себе влекло за собой избрание такой меры пресечения как заключение под стражу.

Представитель ответчика считал, что истец не мог испытать никаких нравственных страданий и моральных переживаний, так как при назначении наказания суд учёл тот факт, что истец находился под стражей и назначил самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи - штраф (часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Уголовное преследование по исключенному ранее эпизоду преступления не способствовало применению к истцу каких-либо специальных мер пресечения.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями возникновения права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: - подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; - подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в
связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; - подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; - осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; - лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Конституционность положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 16.02.2006 года № 19-0, в котором сказано, что статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая)».

Однако, ни одного основания, предусмотренного статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при уголовном преследовании и осуждении Панченко С.А., по мнению представителя ответчика, не установлено, следовательно, требования истца не основаны на законе.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2008 года отдельно указано, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно пункту 9 названного Постановления, право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В приговоре <данные изъяты> от <дата> за осужденным Панченко С.А. не было признано право на реабилитацию, так как ему было назначено реальное наказание в виде штрафа.

Представитель ответчика считал, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право истца на реабилитацию, отсутствует оправдательный приговор, отсутствует полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса и другие документы, приведённые в Главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, количества и характера представленных (в данном случае не представленных) доказательств, а также личности истца, представитель ответчиков просил в удовлетворении заявленных требований Панченко С.А. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика помощник Саратовского транспортного прокурора представил возражения на иск (листы дела №). В судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года (с изменениями от 5 декабря 2008 года).

Более того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

При этом, из искового заявления, приложенных к нему документов следует, что Панченко С.А. осужден за совершение преступления. Переквалификация обвинения на менее тяжкое, в силу вышеуказанных норм законодательства в данном случае не является основанием для возникновения права на реабилитацию.

Более того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указано, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Таким образом, тяжесть преступления учитывается при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, но не является при этом определяющей.

При оценке вопроса причинения Панченко С.А. нравственных и физических страданий незаконным заключением под стражу, необходимо учитывать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в соответствии с постановлением <данные изъяты> от <дата>, которое судами вышестоящих инстанций не было признано незаконным в установленном процессуальном порядке.

Соответственно, примененная к Панченко С.А. мера пресечения являлась законной, подтверждённой достоверными сведениями, основанной на нормах статей 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для возмещения истцу морального вреда.

Факт причинения истцу Панченко С.А. телесных повреждений сотрудниками Саратовского линейного управления внутренних дел на транспорте не подтвержден имеющимися доказательствами.

Необходимость явки на допросы, соблюдение режима пребывания в следственном изоляторе обусловлены проводимыми процессуальными мероприятиями, при этом, лицо обоснованно привлечено к уголовной ответственности по уголовному делу, что также не является основанием для возмещения Панченко С.А. морального вреда.

В связи с этим представитель третьего лица на стороне ответчиков просил в удовлетворении исковых требований Панченко С.А. отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Прокуратуры Саратовской области в судебном заседании считал требования Панченко С.А. о взыскании компенсации морального вреда причинённого незаконным уголовным преследованием, подлежащими удовлетворению частично, просил при определении размера компенсации морального вреда учитывать принципы разумности и справедливости.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте представил объяснения на иск (листы дела №), в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.

Статья 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит общие положения, регулирующие порядок привлечения лица в качестве обвиняемого. Она предусматривает, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого может быть вынесено следователем при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения в совершении преступления (часть первая). Статья 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок предъявления обвинения. На этапе предварительного расследования обвинение, хотя и подтверждается собранными доказательствами, но не является окончательным, соответственно, в силу статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь обязан вынести новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, если же предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло подтверждения, то следователь прекращает уголовное преследование в соответствующей части. Окончательное обвинение, которое подлежит рассмотрению судом, формулируется на заключительном этапе предварительного расследования - при его окончании и составлении обвинительного заключения в соответствии со статьей 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом статьи 171, 172 и 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не определяют основания для избрания меры пресечения, не определяют сроки содержания под стражей обвиняемого, равно как и сроки производства предварительного расследования.

Следовательно, действия следователя следственного отдела при Саратовском линейном управлении внутренних дел на транспорте по вынесению постановления о прекращении уголовного преследования в соответствии со статьёй 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают.

В приговоре <данные изъяты> от <дата> в отношении Панченко С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 228 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившем в законную силу, право на реабилитацию в установленном порядке не признано.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае также не может быть применена, так как отмена меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с частичным прекращением уголовного преследования в соответствии со статьей 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло нарушение прав заявителя. Предъявление в дальнейшем обвинения в совершении преступления по статье 228 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации также предусматривает меру пресечения - содержание под стражей.

Доказательств тому, что заявитель незаконно был подвергнут в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также, что ему был причинен какой-либо вред при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, суду не представлено.

Третье лицо на стороне ответчика Приволжское линейное управление Министерства внутренних дел России на транспорте о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец Панченко С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты>, ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Панченко С.А. и представителя третьего лица на стороне ответчика Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, представителей третьих лиц на стороне ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> старшим следователем следственного одела при Саратовском линейном управлении внутренних дел на транспорте в отношении Панченко С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> подозреваемый Панченко С.А. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался и был направлен для содержания в изолятор временного содержания Саратовского линейного управления внутренних дел на транспорте.

<дата> в отношении Панченко С.А. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения под стражу.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> Панченко С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием подозреваемого Панченко С.А. в <данные изъяты>.

Постановлением следователя следственного отдела Саратовского линейного управления внутренних дел на транспорте от <дата> Панченко С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - то есть незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

<дата> следователем Саратовского линейного управления внутренних дел на транспорте вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Панченко С.А. срока содержания под стражей.

Постановлением <данные изъяты> <дата> обвиняемому Панченко С.А. продлён срок содержания под стражей до <дата>.

Постановлением следователя следственного отдела Саратовского линейного управления внутренних дел на транспорте от <дата> уголовное преследование в отношении Панченко С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено.

Постановлением следователя следственного отдела Саратовского линейного управления внутренних дел на транспорте от <дата> Панченко С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> Панченко С.А. допрашивался в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> в отношении Панченко С.А. мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> заместителем Саратовского транспортного прокурора утвержден обвинительный акт по обвинению Панченко С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором <данные изъяты> от <дата> Панченко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 800 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании уголовным делом № и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1070 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судам норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учётом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.06.2006 года № 270-О Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ни статья 133, ни статьи 134 и 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в отношении Панченко С.А. осуществлялось уголовное преследование и было предъявлено обвинение в совершении двух самостоятельных преступлений: преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - то есть незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, что подтверждается постановлением о привлечении Панченко С.А. в качестве обвиняемого (уголовное дело № №). В дальнейшем, уголовное преследование по части предъявленного самостоятельного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено.

Кроме того, предъявление Панченко С.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, явилось одним из оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, что отражено в постановлении <данные изъяты> от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело №). Непосредственно после прекращения производства по уголовному делу в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Панченко С.А. была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Панченко С.А. имеет право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствие в приговоре <данные изъяты> указания о признании за Панченко С.А. права на реабилитацию, по мнению суда, также не может служить основанием для лишения его данного права.

В этой связи суд считает, что причиненный Панченко С.А. вред подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из сведений, представленных <данные изъяты> уголовное дело № том № листы дела №) Панченко С.А. неоднократно судим за совершение преступлений.

Согласно характеристике (том 2 лист уголовного дела №) Панченко С.А. <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность Панченко С.А. не однократно судимого, отбывающего наказание, отрицательно характеризующегося.

Также суд учитывает, что в период содержания под стражей у Панченко С.А. было <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, что подтверждается сообщениями <данные изъяты> от <дата> (лист дела №) и главного врача муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты> от <дата> (лист дела №).

Доказательства, подтверждающие нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным уголовным преследованием, суду истцом не представлены и данное обстоятельство учитываться судом не может.

В этой связи, учитывая незаконное привлечение Панченко С.А. к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, что явилось одним из оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в период с <дата> по <дата> - в течение трёх месяцев, также учитывая состояние здоровья истца в период содержания под стражей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Панченко С.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Панченко С.А. к министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Панченко С.А. компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 25 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья      подпись           А.П. Совкич