Дело № 2-305/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием: 1) представителя истца закрытого акционерного общества Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» - Израйлевой М.Н., действующей на основании доверенности от <дата> № 2) представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саратовцентрстекло» - Шипиловой Т.С., действующей на основании доверенности от <дата> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовцентрстекло», Холодову Ю.В., Холодовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установил: Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее - ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовцентрстекло» (далее - ООО «Саратовцентрстекло», Холодову Ю.В., Холодовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в сумме 4 992 196 рублей 44 копейки, в том числе 4 717 781 рубль 91 копейка - задолженность по кредиту, 225 991 рубль 95 копеек - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, 40 589 рублей 90 копеек - задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту, 7 832 рубля 68 копеек - задолженность по уплате пени, начисляемых на сумму просроченных обязательств; обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Саратовцентрстекло» и переданное в залог по договору залога от <дата> №: планшетный принтер «<данные изъяты>», <дата> выпуска, станок «<данные изъяты>» (сверлильный), <дата> выпуска, станок «<данные изъяты>» (прямолинейный кромочник), <дата> выпуска, станок «<данные изъяты>» (криволинейный кромочник), <дата> выпуска, станок «<данные изъяты>» (мойка), <дата> выпуска, гравировальная машина «<данные изъяты>», <дата> выпуска, принтер «<данные изъяты>», <дата> выпуска, принтер «<данные изъяты>», <дата> выпуска, станок «<данные изъяты>» машина для нанесения (поливинилхлоридной) ПВХ пленки, <дата> выпуска, станок «<данные изъяты>» вертикальная машина нарезки стекла, <дата> выпуска, станок «<данные изъяты>» машина вакуумной плавки ламинирования стекла, <дата> выпуска, стол «<данные изъяты>.» (автоматический стол нарезки стекла) «<данные изъяты>», <дата> выпуска, металлические конструкции (<данные изъяты>), <дата> выпуска, металлические конструкции (<данные изъяты>), <дата> выпуска, металлические конструкции (<данные изъяты>), <дата> выпуска. <дата> истец ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» увеличил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в сумме 5 993 142 рубля 16 копеек, в том числе 4 717 781 рубль 91 копейка - задолженность по кредиту, 622 381 рубль 53 копейки - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, 525 138 рублей 84 копейки - задолженность пор уплате процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту, 127 839 рублей 88 копеек - задолженность по уплате пени, начисляемых на сумму просроченных обязательств, остальные требования оставил без изменения. Требования основаны на следующем. <дата> ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» заключило с ООО «Саратовцентрстекло» кредитный договор № на сумму 5 500 000 рублей на пополнение оборотных средств, под 18 % годовых на срок до <дата>. В обеспечение кредитного договора ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» <дата> заключило с Холодовым Ю.В. договор поручительства №, а также <дата> ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» заключило с Холодовой Е.Г. договор поручительства № Кроме того в обеспечение кредитного договора ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» <дата> заключило с ООО «Саратовцентрстекло» договор о залоге имущества № предметом которого явилась передача в залог истцу, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащего ответчику имущества, а именно: планшетный принтер «<данные изъяты>», <дата> выпуска, станок «<данные изъяты>» (сверлильный), <дата> выпуска, станок «<данные изъяты>» (прямолинейный кромочник), <дата> выпуска, станок «<данные изъяты>» (криволинейный кромочник), <дата> выпуска, станок «<данные изъяты>» (мойка), <дата> выпуска, гравировальная машина «<данные изъяты>», <дата> выпуска, принтер «<данные изъяты>», <дата> выпуска, принтер «<данные изъяты>», <дата> выпуска, станок «<данные изъяты>» машина для нанесения (поливинилхлоридной) ПВХ пленки, <дата> выпуска, станок «<данные изъяты>» вертикальная машина нарезки стекла, <дата> выпуска, станок «<данные изъяты>» машина вакуумной плавки ламинирования стекла, <дата> выпуска, стол «<данные изъяты>.» (автоматический стол нарезки стекла) «<данные изъяты>», <дата> выпуска, металлические конструкции <данные изъяты>), <дата> выпуска, металлические конструкции (<данные изъяты>), <дата> выпуска, металлические конструкции (<данные изъяты>), <дата> выпуска. Истец обязательства по кредитному договору исполнил, заёмщиком в свою очередь неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В соответствии со статьёй 309 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 992 рублей 90 копеек, по оплате услуг телеграфной связи в сумме 822 рубля 46 копеек, которые истец также просил взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным основаниям. Представитель ответчика ООО «Саратовцентрстекло» представил возражения на исковое заявление (том № листы дела 49-51) по следующим основаниям. В дополнение к исковому заявлению ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» увеличивает сумму исковых требований в соответствии с расчётом, произведённым по состоянию на <дата>, не устранив недостатки, указанные в кассационном определении <данные изъяты> от <дата>, считая, что списание денежных средств с расчётного счета ООО «Саратовцентрстекло» в пользу банка производилось в порядке очередности и без нарушений. Как указывает банк в своих уточнениях, согласно выписке по расчетному счету ООО «Саратовцентрстекло» <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> должником уплачен штраф за не поддержание суммарных денежных оборотов в суммах 4 121 рубль 43 копейки, 45 164 рубля 44 копейки, 2 997 рублей 64 копейки, 46 173 рубля 56 копеек соответственно. Срок исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также основного долга определён графиком погашения кредита, из которого видно, что на <дата> существовала обязанность банка списать денежные средства в счёт погашения процентов по кредиту, а вместо этого, денежные средства в размере 45 164 рублей 44 копеек были списаны в счёт уплаты штрафа, а <дата> - в счёт частичной уплаты штрафа, что, по мнению представителя ответчика, привело к увеличению задолженности ООО «Саратовцентрстекло» перед банком. С дальнейшим безакцепным списанием денежных средств со счета ООО «Саратовцентрстекло», порядок списания которого противоречит и положениям кредитного договора и нормам закона, возрастал долг перед банком. Представитель ответчика считал, что с этой позицией согласилась судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>, которая посчитала доводы кассационной жалобы Холодовой Е.Г. законными и правомерными, подлежащими удовлетворению, а права - нарушенными. Не смотря на запрос суда, и на ранее предоставленные ответчиками возражения, истец так не предоставил перерасчёт размера задолженности с исключением списания штрафных санкций по договору преимущественно перед процентами и основным долгом, в связи с чем представитель ответчика считал, что юридически значимое обстоятельство по делу - размер задолженности по кредитному договору, не подтверждается представленными истцом доказательствами. Также, ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от <дата>, принадлежащее ООО «Саратовцентрстекло», а именно: планшетный принтер «<данные изъяты>», <дата> выпуска, станок <данные изъяты> (сверлильный), <дата> выпуска, станок «<данные изъяты> (прямолинейный кромочник), <дата> выпуска, станок <данные изъяты> (криволинейный кромочник), <дата> выпуска, станок «<данные изъяты> (мойка), <дата> выпуска, гравировальная машина <данные изъяты> <дата> выпуска, принтер <данные изъяты> <дата> выпуска, принтер «<данные изъяты> <дата> выпуска, станок <данные изъяты> машина для нанесения (поливинилхлоридной) ПВХ пленки, <дата> выпуска, станок «<данные изъяты>» вертикальная машина нарезки стекла, <дата> выпуска, станок «<данные изъяты>» машина вакуумной плавки ламинирования стекла, <дата> выпуска, стол «<данные изъяты>.» (автоматический стол нарезки стекла) «<данные изъяты>», <дата> выпуска, металлические конструкции (<данные изъяты>), <дата> выпуска, металлические конструкции <данные изъяты>), <дата> выпуска, металлические конструкции (<данные изъяты>), <дата> выпуска. Однако, имущество ООО «Саратовцентрстекло» указанное в акте осмотра имущества от <дата>, а также в акте а наложении ареста (описи имущества) от <дата>, не соответствует имуществу, указанному в договоре залога №, заключенном <дата> между ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и ООО «Саратовцентрстекло», а также, не содержит индивидуальных характеристик предмета залога, то есть не представляется возможным идентифицировать заложенное имущество, так как на многих предметах залога не указан ни год изготовления, ни серийный номер, что является обязательным или существенным условием. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 339 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Представитель ответчика считал, что по смыслу указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при определении в договоре предмета залога должна быть названа видовая принадлежность имущества, а также указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей, то есть достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога. В связи с этим, по мнению представителя ответчика, юридически значимое обстоятельство по делу - факт заключения договора залога в отношении имущества, принадлежащего ответчику не подтверждается материалами дела. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Саратовцентрстекло» возражал против удовлетворения иска по указанным основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно сведениям, представленным отделом <данные изъяты> в период нахождения дела в производстве суда (том № листы дела №) ответчик Холодов Ю.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Холодова Е.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Данные адреса также указаны в договорах поручительства, заключенных с ответчиками (том № листы дела №). О перемене адреса во время производства по делу в соответствии с требованиями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики Холодов Ю.В. и Холодова Е.Г. суду не сообщали. Направленные ответчикам Холодову Ю.В. и Холодовой Е.Г. по указанным адресам заказные письма с уведомлениями о вручении возвращены суду в связи с тем, что адресаты за получением писем не явились и истекли сроки хранения (том № листы дела №, 22-23, 40-47). Кроме того, ответчики Холодов Ю.В. и Холодова Е.Г. извещены о времени и месте судебного заседания телефонограммами (том № листы дела №, №). Форма и содержание телефонограмм соответствует требованиям статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики Холодов Ю.В., Холодова Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Холодова Ю.В., Холодовой Е.Г. Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Саратовцентрстекло», исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 819 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено судом, <дата> между ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и ООО «Саратовцентрстекло» заключен кредитный договор № (том № листы дела №), согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 500 000 рублей, сроком до <дата>, проценты за пользование кредитом установлены в размере 18 процентов годовых (пункт 2.3 договора). Как следует из пункта № кредитного договора погашение суммы кредита и суммы процентов должно производиться согласно графику погашения кредита и процентов (том № лист дела №). Согласно пункту № кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту в результате несоблюдения графика, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 36 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. В соответствии с пунктом № кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по процентам в результате несоблюдения графика, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 процента годовых от суммы просроченных обязательств по процентам за каждый день просрочки. Согласно пункту № договора заёмщик обязался поддерживать суммарные ежемесячные обороты, состоящие из поступлений от текущей деятельности заёмщика, по кредиту счетов заёмщика, открытых в ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», в сумме не менее, чем эквивалент 20 000 000 рублей, начиная с <дата>. За неисполнение заёмщиком данной обязанности, пунктом № договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,25% от суммы не поддержанных ежемесячных оборотов. Пунктом № договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств на счёте для погашения всех обязательств по настоящему договору погашение задолженности осуществляется в следующей очерёдности: в первую очередь - пени за просроченные платежи по процентам в соответствии с пунктом № договора; во вторую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, возникающие при несоблюдении условий пункта № договора; в третью очередь - проценты на сумму просроченных обязательств в соответствии с пунктом № договора; в четвёртую очередь - проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом № договора; в пятую очередь просроченная сумма основного долга, возникающая при несоблюдении условий пункта № договора; в шестую очередь - сумма основного долга по кредиту в соответствии с пунктом № договора; в седьмую очередь - штрафы, в соответствии с пунктом № договора. В соответствии со статьёй 319 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанные выше условия договора (пункт №) предусматривающие, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки и иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, противоречат смыслу данной статьи, и, в силу требований статьи 168 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> между ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и Холодовым Ю.В. был заключен договор поручительства № (том № листы дела №), по условиям которого Холодов Ю.В. обязался полностью отвечать всем принадлежащим ему имуществом за исполнение ООО «Саратовцентрстекло» всех его обязательств, возникших из кредитного договора. В тот же день, <дата> между ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и Холодовой Е.Г. был заключен договор поручительства № (том № листы дела №), по условиям которого Холодова Е.Г. обязалась полностью отвечать всем принадлежащим ей имуществом за исполнение ООО «Саратовцентрстекло» всех его обязательств, возникших из кредитного договора. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> между ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и ООО «Саратовцентрстекло» был заключен договор залога имущества № (том № листы дела №), по условиям которого ООО «Саратовцентрстекло» предоставило в залог принадлежащее обществу на праве собственности имущество: - планшетный принтер <данные изъяты> <дата> выпуска, залоговой стоимостью в размере 1 089 072 рублей, - станок «<данные изъяты> (сверлильный), <дата> выпуска, залоговой стоимостью в размере 82 555 рублей 20 копеек, - станок <данные изъяты>» (прямолинейный кромочник), <дата> выпуска, залоговой стоимостью в размере 137 592 рублей, - станок <данные изъяты> (криволинейный кромочник), <дата> выпуска, залоговой стоимостью в размере 98 280 рублей, - станок <данные изъяты> (мойка), <дата> выпуска, залоговой стоимостью в размере 189 000 рублей, - гравировальная машина <данные изъяты> <дата> выпуска, залоговой стоимостью в размере 820 800 рублей, - принтер <данные изъяты> <дата> выпуска, залоговой стоимостью в размере 757 440 рублей, - принтер «<данные изъяты>, <дата> выпуска, залоговой стоимостью в размере 599 040 рублей, - станок <данные изъяты> машина для нанесения (поливинилхлоридной) ПВХ пленки, <дата> выпуска, залоговой стоимостью в размере 95 040 рублей, - станок <данные изъяты> вертикальная машина нарезки стекла, <дата> выпуска, залоговой стоимостью в размере 101 520 рублей, - станок <данные изъяты> машина вакуумной плавки ламинирования стекла, <дата> выпуска, залоговой стоимостью в размере 230 400 рублей, - стол <данные изъяты> (автоматический стол нарезки стекла) «<данные изъяты>», <дата> выпуска, залоговой стоимостью в размере 781 200 рублей, - металлические конструкции (<данные изъяты>), <дата> выпуска, залоговой стоимостью в размере 768 000 рублей, - металлические конструкции (<данные изъяты>), <дата> выпуска, залоговой стоимостью в размере 336 000 рублей, - металлические конструкции (<данные изъяты>), <дата> выпуска, залоговой стоимостью в размере 407 660 рублей 40 копеек. Право собственности ответчика ООО «Саратовцентрстекло» на указанное выше залоговое имущество подтверждается представленными документами (том № листы дела №). Договор о залоге заключен в письменной форме. В договоре определённо указан предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указано у какой из сторон находится заложенное имущество. Оценив договор залога имущества от <дата> №, суд считает, что договор соответствует требованиям статьи 339 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Расхождения в наименовании залогового имущества в договоре залога и в последующих актах осмотра имущества не влечёт недействительность договора. Заключив кредитный договор, договоры поручительства и договора залога стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров. Размер залоговой стоимости сторонами не оспаривался. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 5 500 000 рублей выполнил в полном объеме. Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет №, открытый заемщику в банке, что подтверждается банковским ордером № от <дата> (том № лист дела №) и выпиской по счету заемщика № (том № листы дела №). Однако ответчик ООО «Саратовцентрстекло» фактически отказался от исполнения кредитного договора № от <дата> в одностороннем порядке, поскольку, как установлено судом, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика № (том № листы дела №). Как следует из выписки по счёту заёмщика, частично возвращённые ответчиком денежные средства в первую очередь шли на погашение суммы процентов за пользование кредитом, затем на погашение суммы основного долга в соответствии с графиком погашения кредита и процентов (том № листы дела №, №). В случае, если задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате суммы основного долга в соответствии с графиком погашения кредита и процентов не имелось, возвращённые ответчиком денежные средства шли на частичное погашение штрафа, предусмотренного пунктом № кредитного договора от <дата> №. Так <дата> ООО «Саратовцентрстекло» полностью исполнило обязательства по погашению процентов за пользование кредитом в размере 75 971 рубля 90 копеек и суммы основного долга в размере 198 611 рублей 10 копеек в соответствии с графиком. Поступившие <дата> денежные средства в сумме 4 121 рубль 43 копейки пошли на частичное погашение штрафа. <дата> ООО «Саратовцентрстекло» полностью исполнило обязательства по погашению процентов за пользование кредитом в размере 78 175 рублей 05 копеек и суммы основного долга в размере 196 407 рублей 95 копеек в соответствии с графиком. Поступившие <дата> денежные средства в сумме 45 164 рубля 44 копейки, поступившие <дата> денежные средства в сумме 2 997 рублей 64 копейки, поступившие <дата> денежные средства в сумме 46 173 рубля 56 копеек, также пошли на частичное погашение штрафа, поскольку обязанность ООО «Саратовцентрстекло» по погашению следующей части процентов за пользование кредитом и суммы основного долга наступает только <дата> в соответствии с графиком. <дата> ООО «Саратовцентрстекло» полностью исполнило обязательства по погашению процентов за пользование кредитом в размере 75 172 рублей 43 копеек и суммы основного долга в размере 199 410 рублей 57 копеек в соответствии с графиком. Поступившие <дата> денежные средства в сумме 2 198 рублей 36 копеек пошли на частичное погашение штрафа. Поступившие <дата> денежные средства в сумме 3 306 рублей первоначально были зачислены ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в счёт погашения пени на просроченные проценты. В дальнейшем истец зачислил данные денежные средства в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, что подтверждается уточнённым расчётом цены иска (том № листы дела №, №). В результате за ответчиком ООО «Саратовцентрстекло» по состоянию на <дата> по кредитному договору от <дата> № образовалась задолженность в сумме 5 993 142 рубля 16 копеек, в том числе 4 717 781 рубль 91 копейка - задолженность по кредиту, 622 381 рубль 53 копейки - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, 525 138 рублей 84 копейки - задолженность пор уплате процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту, 127 839 рублей 88 копеек - задолженность по уплате пени, начисляемых на сумму просроченных обязательств. Правильность составления расчёта задолженности по кредитному договору № от <дата> (том № лист дела №) ответчиками не оспаривалась. Согласно статье 309 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из статьи 310 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно пункту № кредитного договора № от <дата> кредитор имеет право требовать досрочного погашения кредита (полностью или частично) вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора. В соответствии со статьей 363 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с пунктом № договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. <дата> истец направлял заемщику и поручителям требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от <дата> (том № листы дела 165-170). Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Таким образом, заемщиком и поручителями нарушены условия кредитного договора. Поэтому истец вправе требовать взыскать с ООО «Саратовцентрстекло», Холодова Ю.В., Холодовой Е.Г. солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата>. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в Постановлении от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное). Учитывая, размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что ООО «Саратовцентрстекло» в период с <дата> по <дата> производило частичное погашение образовавшейся задолженности, что подтверждается выпиской по расчётному счету (том № лист дела №), суд находит размер повышенных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту в соответствии с пунктом № кредитного договора, являющихся по своей сути неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства, в сумме 525 138 рублей 84 копейки, а также размер пени, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам в соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора, в сумме 127 839 рублей 88 копеек - несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер повышенных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту до 262 569 рублей 42 копейки, уменьшить размер пени, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам до 63 919 рублей 94 копеек. Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору от <дата> № составит 5 666 652 рубля 80 копеек, в том числе 4 717 781 рубль 91 копейка - задолженность по кредиту, 622 381 рубль 53 копейки - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, 262 569 рублей 42 копейки - задолженность по уплате повышенных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту, 63 919 рублей 94 копеек - задолженность по уплате пени, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам. Поскольку в связи с неисполнением ответчиками ООО «Саратовцентрстекло», Холодовым Ю.В., Холодовой Е.Г. условий кредитного договора от <дата> № и договоров поручительства от <дата> № и от <дата> № у них перед истцом образовалась именно такая задолженность, и она должна быть взыскана с ООО «Саратовцентрстекло», Холодова Ю.В., Холодовой Е.Г. солидарно в сумме 5 666 652 рубля 80 копеек. Согласно пункту 1 статьи 334 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со статьей 337 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Как следует из пункта 1 статьи 348 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право требовать обратить взыскание на принадлежащие ООО «Саратовцентрстекло» и переданный в залог по договору залога от <дата> № имущество: планшетный принтер <данные изъяты>, <дата> выпуска, станок <данные изъяты> (сверлильный), <дата> выпуска, станок <данные изъяты> (прямолинейный кромочник), <дата> выпуска, станок <данные изъяты> (криволинейный кромочник), <дата> выпуска, станок <данные изъяты> (мойка), <дата> выпуска, гравировальная машина <данные изъяты>, <дата> выпуска, принтер <данные изъяты> <дата> выпуска, принтер <данные изъяты> <дата> выпуска, станок <данные изъяты> машина для нанесения (поливинилхлоридной) ПВХ пленки, <дата> выпуска, станок <данные изъяты> вертикальная машина нарезки стекла, <дата> выпуска, станок <данные изъяты> машина вакуумной плавки ламинирования стекла, <дата> выпуска, стол «<данные изъяты> (автоматический стол нарезки стекла) «<данные изъяты>», <дата> выпуска, металлические конструкции (<данные изъяты>), <дата> выпуска, металлические конструкции (<данные изъяты>), <дата> выпуска, металлические конструкции (<данные изъяты>), <дата>. Согласно пункту 2 статьи 350 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества -5 666 652 рубля 80 копеек. Определить способ реализации имущества, переданного в залог по договору залога от <дата> № в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость имущества, переданного в залог по договору залога от <дата> № в соответствии установленной пунктом № договора залога от <дата> № залоговой стоимости предмета залога в размере 6 493 599 рублей 60 копеек. Указанная в договоре залоговая стоимость сторонами не оспаривалась. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Как установлено судом, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы: - по оплате государственной пошлины в сумме 44 992 рубля 90 копеек, уплаченной последним при подаче искового заявления и при увеличении размера исковых требований, согласно платежным поручениям № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (том № лист дела №, том № лист дела №); - по оплате услуг телеграфной связи в сумме 822 рубля 46 копеек (том № лист дела 29). Суд признает данные расходы необходимыми. Исходя из размера заявленных исковых требований и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате государственная пошлина составила 42 165 рублей 71 копейку. Учитывая, что иск удовлетворен частично в размере 94,55 % от суммы заявленных требований, с ответчиков ООО «Саратовцентрстекло», Холодова Ю.В., Холодовой Е.Г. в пользу ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 39 867 рублей 68 копеек (42 165 рублей 71 копейки х 94,55 %). В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Саратовцентрстекло», Холодова Ю.В., Холодовой Е.Г. в пользу ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» понесённые по делу судебные расходы в сумме 40 690 рублей 14 копеек (расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 867 рублей 68 копеек + почтовые расходы в сумме 822 рубля 46 копеек). Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. В связи с этим судебные расходы в сумме 40 690 рублей 14 копеек следует включить в размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск закрытого акционерного общества Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовцентрстекло», Холодову Ю.В., Холодовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовцентрстекло», Холодова Ю.В., Холодовой Е.Г. солидарно в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 5 666 652 рубля 80 копеек и судебные расходы в размере 40 690 рублей 14 копеек, а всего в сумме 5 707 342 рубля 94 копейки. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Саратовцентрстекло» и переданное в залог по договору залога имущества от <дата> №, следующее имущество: - планшетный принтер <данные изъяты> <дата> выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 089 072 рублей, - станок <данные изъяты> (сверлильный), <дата> выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 82 555 рублей 20 копеек, - станок <данные изъяты> (прямолинейный кромочник), <дата> выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 137 592 рублей, - станок «<данные изъяты> (криволинейный кромочник), <дата> выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 98 280 рублей, - станок <данные изъяты> (мойка), <дата> выпуска, установив начальную продажную стоимость размере 189 000 рублей, - гравировальная машина <данные изъяты> <дата> выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 820 800 рублей, - принтер <данные изъяты> <дата> выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 757 440 рублей, - принтер <данные изъяты>», <дата> выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 599 040 рублей, - станок <данные изъяты> машина для нанесения (поливинилхлоридной) ПВХ пленки, <дата> выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 95 040 рублей, - станок <данные изъяты> вертикальная машина нарезки стекла, <дата> выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 101 520 рублей, - станок <данные изъяты> машина вакуумной плавки ламинирования стекла, <дата> выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 230 400 рублей, - стол <данные изъяты> (автоматический стол нарезки стекла) <данные изъяты>», <дата> выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 781 200 рублей, - металлические конструкции <данные изъяты>), <дата> выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 768 000 рублей, - металлические конструкции (<данные изъяты>), <дата> выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 336 000 рублей, - металлические конструкции (<данные изъяты>), <дата> выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 407 660 рублей 40 копеек. Определить размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества - 5 707 342 рубля 94 копейки. Определить способ реализации имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Саратовцентрстекло» и переданного в залог по договору залога имущества от <дата> № в виде продажи с публичных торгов. В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова. Мотивированное решение суда составлено <дата> Судья подпись А.П. Совкич