Дело № 2 - 362/2012 13 февраля 2012 года г.Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Трибунской О.В., с участием представителя истца по ордеру № от <дата> адвоката Петровской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратцевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-Фонд Инвестиций в Недвижимость» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, установил: Истец Саратцева Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-Фонд Инвестиций в Недвижимость» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В <дата> года к ней обратился представитель ответчика, который представил отпечатанные бланки договора на благоустройство и акт на приемку работ, истец весла день ги и подписала представленные документы: договор на благоустройство территории и акт приема - передачи от <дата>, весла в кассу 150000 рублей, о чем ей выдали квитанцию к приходному ордеру № от <дата>. До <дата> ей было неизвестно, какую работу по благоустройству проводил ответчик. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы, но ей было отказано. Тогда истец обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес>. Ответ до настоящего времени не получен. Считает, указанную сделку недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. На основании изложенного, просила суд признать договор на благоустройство территории от <дата>, заключенный между Саратцевой Л.Н. и ООО «Геотехника-Фонд Инвестиций в Недвижимость» недействительной, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 рублей. Истец Саратцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Петровская О.Н. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности <данные изъяты>, так как ООО «Геотехника-Фин» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Представитель ответчика ООО «Геотехника-Фонд Инвестиций в Недвижимость» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно положениям ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГКП РФ) иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст.54 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Как следует из Выписки <данные изъяты> № от <дата>, юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-Фонд Инвестиций в Недвижимость»: <адрес>, что по территориальности отнесено к <адрес> Кроме того, как следует из материалов дела истцом заявлены требования о признании недействительным договора на благоустройство территории от <дата>, заключенного между Саратцевой Л.Н. и ООО «Геотехника-Фонд Инвестиций в Недвижимость», и взыскании денежных средств. Из договора на благоустройство территории от <дата> усматривается, что предметом договора является благоустройство стояночного места гостевой автостоянки под № на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, то есть на территории <адрес> В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что указанное исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, то данное дело следует передать по подсудности <данные изъяты> по месту нахождения ответчика и спорного имущества. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Передать гражданское дело по иску Саратцевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-Фонд Инвестиций в Недвижимость» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Саратова. Судья: подпись О.В. Демина