Дело №2-358/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушина А.Ю. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда установил: Трушин А.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в сумме 49 235 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования основаны на следующем. <дата> в 07.45 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ханчука В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, Трушина А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ханчук В.А. Гражданская ответственность Ханчука В.А. была застрахована ЗАО «МАКС». Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10 523 рубля 52 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению данной организации размер ущерба, с учётом износа заменяемых деталей, составил 56 154 рубля. В связи с этим истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 45 630 рублей 48 копеек, убытки понесённые истцом в связи с проведением независимой экспертизы в размере 3 605 рублей. Также истец в связи с причинённым ему моральным вредом, выразившимся в длительном расстройстве настроения, затратах личного и рабочего времени, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Кроме того истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 16 977 рублей 06 копеек, в том числе: - по уплате государственной пошлины в сумме 1 977 рублей 06 копеек; - на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика. В судебном заседании истец, его представитель поддержали иск по указанным основаниям. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» представил отзыв на иск, в котором просил полностью отказать в удовлетворении иска, поскольку размер страховой выплаты был определён страховщиком в соответствии с положениями закона, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Третье лицо на стороне ответчика Ханчук В.А. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер причинённого истцу ущерба не оспаривал. Ответчик ЗАО «МАКС», третье лицо на стороне ответчика Кузнецов А.С. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, с согласия истца и его представителя, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица на стороне ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, <дата> в 07.45 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ханчука В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, Трушина А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, Кузнецова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ханчук В.А. Гражданская ответственность Ханчук В.А. была застрахована ЗАО «МАКС». Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: постановлением по делу об административном правонарушении (лист дела №), схемой места происшествия (листы дела №), справкой по дорожно-транспортному происшествию (лист дела №). Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с пунктом 1 статьи 927 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в сумме не более 160 000 рублей, вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей. Как установлено судом, ЗАО «МАКС» выплатило Трушину А.Ю. страховое возмещение в размере 10 523 рубля 52 копейки, Кузнецову А.С. выплатило страховое возмещение в сумме 32 900 рублей 79 копеек, а также с ЗАО «МАКС» в пользу Кузнецова А.С. <данные изъяты> от <дата> взыскано страховое возмещение по данному дорожно-транспортному происшествию в сумме 55 553 рубля 94 копейки (листы дела №). Данные обстоятельства сторонами не оспаривалось. Таким образом, на настоящий момент ЗАО «МАКС» возместило по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителя Ханчука В.А. вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в общей сумме 98 978 рублей 25 копеек. Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей составила 56 154 рублей. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения возложена судом на ответчика (листы дела №). Экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела 13-16) проведённое по заказу ЗАО «МАКС» не опровергает выводы указанного выше экспертного исследования, поскольку данное экспертное исследование не содержит подробного описания проведённого исследования, сделанные в результате исследования выводы, вызывают сомнения в их правильности и объективности. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности размера выплаченного страхового возмещения, ответчик не заявил. Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требования истца о взыскании убытков, связанных с проведением независимой автотехнической экспертизы, являются обоснованными и подлежат возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности ЗАО «МАКС», поскольку в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, относятся к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом и подтверждаются чеком-ордером по оплате проведения экспертизы в сумме 3 605 рублей (лист дела №). В этой связи суд считает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 59 759 рублей (стоимость восстановительного ремонта в сумме 56 154 рубля + 3 605 рублей стоимость по оплате проведения экспертизы). Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 59 759 рублей, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ЗАО «МАКС» с учетом произведенной выплаты, в сумме 49 235 рублей 48 копеек (59 759 рублей - 10 523,52 рублей). Согласно статье 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом Трушиным А.Ю., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком ЗАО «МАКС» каких-либо личных неимущественных прав истца. При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Трушина А.Ю. компенсации морального вреда и считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 16 977 рублей 06 копеек, в том числе: - по уплате государственной пошлины в сумме 1 977 рублей 06 копеек (лист дела №); - на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (лист дела №); Суд признает данные расходы необходимыми. Учитывая категорию данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца необходимо взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 677 рублей 06 копеек. В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Тушина А.Ю. понесённые по делу судебные расходы в сумме 6 677 рублей 06 копеек (5 000 рублей + 1 677 рублей 06 копеек). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Трушина А.Ю. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Трушина А.Ю. страховое возмещение в сумме 49 235 рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 6 677 рублей 06 копеек, а всего в сумме 55 912 рублей 54 копейки, В удовлетворении иска Трушина А.Ю. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в части взыскания компенсации морального вреда - отказать. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения, путем подачи заявления об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Саратова, сторонами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья подпись А.П. Совкич
<дата>,