Дело № 2-309/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 февраля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Могилевой А.Н., с участием: представителя истца - Васильева Д.И., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика - Алешина А.С., действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» к Косарыгину А.М. о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора займа, установил: общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» (далее по тексту- ООО «ВолгаСтрой») обратилось в суд с иском к Косарыгину А.М. о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора займа. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> Косарыгин А.М. написал заявление директору ООО «ВолгаСтрой» с просьбой предоставить ему беспроцентный займ в размере 1 364 186 руб. 38 коп. до <дата>. <дата> между Косарыгиным А.М. - заемщик, и ООО «ВолгаСтрой» - займодавец, был заключен договор займа №. В соответствии с условиями указанного договора займодавец обязан предоставить заемщику в течение трех дней с момента заключения договора беспроцентный займ в размере 1 364 186 руб. 38 коп. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на ссудный счет заемщика, а заемщик обязан его принять и возвратить <дата> наличными деньгами непосредственно самому займодавцу или его уполномоченному представителю, прием-передача фиксируется распиской о возврате суммы займа. <дата> Косарыгин А.М. написал заявление директору ООО «ВолгаСтрой» с просьбой перечислить предоставленный ему займ по договору № в размере 1 364 186 руб. 38 коп. на ссудный счет в соответствии с кредитным договором № от <дата> по реквизитам, указанным в заявлении. <дата> согласно платежному поручению от <дата> № истец перечислил ответчику на указанный счет 1 364 186 руб. 38 коп. <дата> было заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата>, в соответствии с которым заемщик обязан возвратить сумму займа в размере, предусмотренном договором займа до <дата>. В <дата> ООО «ВолгаСтрой» обратилось <данные изъяты> с иском о взыскании с Косарыгина А.М. суммы долга в размере 1 364 186 руб. 38 коп. и пени в сумме 210 084 руб. 70 коп. за период с <дата> по <дата>. Решением <данные изъяты> от <дата> с Косарыгина А.М. в пользу ООО «ВолгаСтрой» взыскана задолженность по договору № в размере 1 364 186 руб. 38 коп., пени в размере 210 084 руб. 70 коп. за период с <дата> по <дата>. Договором займа № от <дата> предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Пунктом № договора определено, что в случае невозврата суммы займа в срок, указанный в п.№ договора, займодавец имеет право требовать с заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. Сумма займа не возвращена заемщиком до настоящего времени, то есть за период с <дата> по <дата> количество дней просрочки платежа составляет 549 дней. Размер неустойки за невыполнение обязательств ответчиком по состоянию на <дата> в соответствии с вышеуказанным пунктом договора составляет 748 938 руб. 32 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени за нарушение условий договора в размере 748 938 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев Д.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Также просил суд взыскать с ответчика расходы по отправке телеграмм в сумме 481 руб. 68 коп. Представитель истца - директор ООО «ВолгаСтрой» Лунев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Косарыгин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Представитель ответчика по доверенности Алешин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам гражданского дела, просил суд в иске отказать, снизить размер неустойки. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца Лунева И.В., ответчика Косарыгина А.М. Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «ВолгаСтрой» (займодавец) и Косарыгиным А.М. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику в срок и на условиях, предусмотренных договором, беспроцентный займ в размере 1 364 186 руб. 38 коп., а заемщик обязан его принять, возвратить в срок до <дата>. <дата> между ООО «ВолгаСтрой» и Косарыгиным А.М. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от <дата>, по условиям которого был изменен п. №. договора займа, а именно срок возврата суммы займа до <дата>. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что вступившем в законную силу решением <дата> от <дата> с Косарыгина А.М. в пользу ООО «ВолгаСтрой» взыскана сумма займа в размере 1 364 186 руб. 38 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 210 084 руб. 70 коп., всего 1 574 271 рубль 08 копеек. Также с Косарыгина А.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16071 руб. 36 коп. Указанным выше решением суда установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа № от <дата> и дополнительного соглашения к договору займа от <дата>. В связи с чем с ответчика Косарыгина А.М. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1 364 186 руб. 38 коп. и неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договора займа № от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 210 084 руб. 70 коп. Указанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны - Косарыгин А.М. и ООО «ВолгаСтрой», оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, у суда не имеется. При рассмотрении данного дела судом также установлено, что до настоящего времени ответчик Косарыгин А.М. обязательства, принятые на себя на основании договора займа № от <дата> и дополнительного соглашения к договору займа от <дата>, не исполнил, денежные средства не возвратил, что свидетельствует о нарушение прав истца. По сообщению <данные изъяты>, на исполнении в <данные изъяты> находится исполнительный лист № от <дата>, выданный <данные изъяты>, в отношении должника Косарыгина А.М. о взыскании в пользу ООО «ВолгаСтрой» денежных средств в размере 1 574 271 рубль 08 копеек. Решение суда от <дата> не исполнено. В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком Косарыгиным А.М. в процессе рассмотрения дела суду не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с условиями договора займа от <дата>, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (пункт № договора займа). Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, указанный в исковом заявлении, суд считает необходимым принять во внимание следующее. Как установлено судом, решением <данные изъяты> от <дата> с Косарыгина А.М. в пользу ООО «ВолгаСтрой» взысканы, в том числе, пени за период с <дата> по <дата>. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства с <дата>, ограниченный датой составления искового заявления - <дата>, будет составлять 556 дней, а не 549 дней как указано истцом в исковом заявлении. Расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу ООО «ВолгаСтрой» будет составлять 1 364 186 руб. 38 коп. х 0,1% х 556 дней = 758 487 руб. 58 коп. Между тем, в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 748 938 рублей 32 копейки. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга и периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствием сведений о последствиях нарушения Косарыгиным А.М. обязательств, возражений ответчика относительно размера пени, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с 748 938 рублей до 400000 рублей, поскольку указанная истцом сумма неустойки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Неустойка по своей сути является мерой ответственности за нарушение обязательств, штрафной санкцией, в связи с чем суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в указанном выше размере является достаточной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя. При таких обстоятельствах, с ответчика Косарыгина А.М. в пользу истца ООО «ВолгаСтрой» подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб., в остальной части иска следует отказать. Доводы ответчика о том, что неустойка по договору займа должна быть рассчитана по ст. 395 ГК РФ, суд находит несостоятельными. Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Вместе с тем, как установлено судом, договором займа от <дата> предусмотрено взыскание пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.38). Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7200 рублей (400 000 руб. - 200000 руб.) х 1%+ 5200 руб.). Кроме того, в соответствии с квитанциями ОАО «Ростелеком» Саратовский филиал от <дата>, от <дата> (л.д.62) истцом оплачены услуги по отправке телеграммы ответчику на сумму 481 руб. 68 коп. (240 руб. 84 коп. +240 руб. 84 коп.). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Косарыгина А.М. в пользу ООО «ВолгаСтрой», исходя из положений ст. 94 ГПК РФ. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» к Косарыгину А.М. о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора займа удовлетворить частично. Взыскать с Косарыгина А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» неустойку по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 481 руб. 68 коп., всего 407681 (четыреста семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Подпись О.В. Демина Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.