Дело №2-324/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 февраля 2012 года г.Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Т.В., при секретаре Савицкой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Открытие» к Бисенбееву А.Ж, о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Открытое акционерное общество Банк «Открытие» обратилось с исковым заявлением к Бисенбееву А.Ж, о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В судебное заседание представитель истца, извещенный лично о дате слушания дела, а также ответчик извещенный о дате слушания дела, в суд не явились, не сообщив о причинах и не представив доказательств уважительности причин неявки. Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о дате слушания дела, и руководствуясь ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Как следует из материалов дела, определениями суда дело назначалось к слушанию в судебные заседания на <дата>, <дата> год, о чем представитель истца был извещен лично в соответствии с требованиями, установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, в судебные заседания представитель истца не являлся, без указания уважительности причин своей неявки. При этом, судом неоднократно при извещении представителю истца о датах слушания дела, разъяснялись положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Вместе с тем, со стороны истца не было заявлено ходатайств об отложении дела слушанием, а также не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные процессы. Данные обстоятельства подтверждаются личной подписью представителя истца в извещениях о судебных процессах. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления Открытого акционерного общества Банк «Открытие» к Бисенбееву А.Ж, о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения, в виду неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и не поступления от ответчика ходатайства о рассмотрении дела по существу. При этом, суд разъясняет истцу положения ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"). В соответствии с ч.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: исковое заявление Открытого акционерного общества Банк «Открытие» к Бисенбееву А.Ж, о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу и ответчику, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Определение обжалованию не подлежит. Судья: подпись Т.В. Мещерякова