Дело №2-113/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2012 года г.Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Т.В., при секретаре Савицкой Н.Ю., с участием: истца Беляева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Беляев В.В. обратился с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование которого указал, что он в соответствии со свидетельством на право собственности №<адрес> от <дата>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. <адрес>, расположенного <данные изъяты> кирпичного жилого дома. С <дата> года по <дата> года истец произвёл перепланировку квартиры. До начала перепланировки был составлен проект перепланировки 3-комнатной квартиры, расположенной на <данные изъяты> кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. Проект перепланировки был согласован и подписан: заместителем председателя Комитета по архитектуре и градостроительству ФИО5 <дата>, архитектором <адрес> ФИО6 <дата> Техническое заключение на строительные конструкции жилого дома по поводу устройства балкона и перепланировки находящейся в нем квартиры по адресу: <адрес> составлено по результатам проведенного <дата>, в соответствии с договором № от <дата>, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Беляевым В.В.. В выводах гл. специалист ООО «<данные изъяты>» указывает на анализ конструктивной схемы здания, который показывает, что данная перепланировка возможна, так на прочность и надежность несущих конструкций после перепланировки достаточна для восприятия эксплуатационных нагрузок на весь срок службы здания. Перепланировка не окажет влияния на несущую конструкцию дома, и не будет представлять угрозы для здоровья и жизни граждан. Техническое заключение подписали директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7, гл. специалист ФИО8 <дата>, право на этот вид деятельности подтверждает лицензия. После окончания работ истец зафиксировал результат путем внесения изменений в технический паспорт квартиры по состоянию на <дата>. О составлении и согласовании Акта приёмочной комиссии истец не знал и никто из организаций с кем он согласовывал проект перепланировки, об этом истца не уведомил. При сдаче документов для оформления договора дарения квартиры <дата> технический паспорт перепланированной квартиры не был востребован и в связи с чем, в свидетельство на право собственности была внесена общая площадь квартиры до перепланировки 55,6 кв.м. После получения свидетельства о праве собственности, истцом было установлено расхождение общей площади в свидетельстве 55,6 кв.м. с данными в техническом паспорте 50,9 кв.м. Уменьшение общей площади квартиры произошло за счёт утепления всех внутренних стен в квартире, то есть за счёт увеличения толщины внутренних стен квартиры произошло уменьшение общей площади квартиры, что и нашло своё отражение в техническом паспорте на квартиру по состоянию на <дата>. Огромные очереди вынудили истца отложить на «потом» внесение поправок в свидетельство на право собственности. В связи с тем, что перепланировка была согласована и выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и перепланировка не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью, такое техническое заключение по результатам обследования до начала перепланировки даёт гл. специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО8, техническое заключение ООО «<данные изъяты>» к исковому заявлению прилагаю. На основании ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит вынести решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В ходе рассмотрения дела после проведения экспертизы истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил суд сохранить жилое помещение <адрес> общей площадью 52, 23 кв.м., в перепланированном состоянии: коридор - 2, 64 кв.м., жилая комната - 16, 77 кв.м., жилая комната - 11, 34 кв.м., жилая комната - 9, 89 кв.м., кухня - 5, 13 кв.м., сан.узел 3, 96 кв.м., коридор - 2, 50 кв.м.. В судебное заседание ответчики администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», извещенные о слушании дела, не явились, не сообщив об уважительности причин своей неявки. Также от ответчиков не поступило ходатайства об отложении судебного заседания. Истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Принимая во внимание мнение истца, надлежащее извещение ответчиком о слушании дела, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. В судебном заседании истец Беляев В.В. поддержал в полном объеме заявленные исковые требования с учетом их уточнения, дав пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что истец Беляев В.В. является собственников жилого помещения - трехкомнатной <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от <дата>. В период времени с <дата> по <дата> истец произвел перепланировку квартиры. После окончания работ по перепланировке квартиры, истец зафиксировал результат путем внесения изменений в технический паспорт квартиры по состоянию на <дата> год. При оформлении документов для заключения договора дарения квартиры, технический паспорт перепланированной квартиры не был востребован и в связи с чем, в свидетельстве о праве собственности была внесена общая площадь квартиры до перепланировки 55, 6 кв.м.. В данной квартире имеются расхождения общей площади квартиры, указанной в свидетельстве о праве собственности 55,6 кв.м. и данных в техническом паспорте квартиры 50, 9 кв.м.. По ходатайству истца в период рассмотрения дела на основании определения суда была проведена строительно-техническая экспертиза <адрес>. Как следует из заключения эксперта № от <дата> подготовленного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общая площадь квартиры составляет 52, 23 кв.м., в перепланированном состоянии: коридор - 2, 64 кв.м., жилая комната - 16, 77 кв.м., жилая комната - 11, 34 кв.м., жилая комната - 9, 89 кв.м., кухня - 5, 13 кв.м., сан.узел 3, 96 кв.м., коридор - 2, 50 кв.м.. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, в том числе имеющегося балкона, в настоящий момент времени, имеет расхождения с техническим паспортом данного жилого помещения, составленному по состоянию на <дата> МУП <данные изъяты>, и содержащемуся в материалах настоящего гражданского дела (в том числе, в результате арифметических ошибок при определении площадей, в паспорте БТИ). Выполненная перепланировка <адрес> не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилое помещение возможно. Как следует из содержания искового заявления, разрешительные документы в соответствии со ст.26 ЖК РФ для производства перепланировки квартиры истцами получены не были, т.е. перепланировка носит самовольный характер. В силу ст.29 ЖК РФ, жилое помещение, перепланированное нанимателем самовольно, может быть сохранено в таком состоянии по решению суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что перепланировка <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, направлена на улучшение жилищных условий истца, в связи с чем имеются основания для сохранения данной квартиры в перепланированном виде в силу ст. 29 ЖК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Беляева В.В., предъявленные к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить в полном объеме. Сохранить жилое помещение <адрес>, общей площадью 52, 23 кв.м., в перепланированном состоянии: коридор - 2, 64 кв.м., жилая комната - 16, 77 кв.м., жилая комната - 11, 34 кв.м., жилая комната - 9, 89 кв.м., кухня - 5, 13 кв.м., сан.узел 3, 96 кв.м., коридор - 2, 50 кв.м. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дата> путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова. Судья: подпись Т.В. Мещерякова