Дело № 2-89/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Фроловой О.В., с участием истца Краснощековой Т.Б., представителя ответчика по доверенности Антипиной О.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по доверенности Сергеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснощековой Т.Б. к Клинике профпатологии и гематологии Саратовского государственного медицинского университета имени В.И. Разумовского о восстановлении профессионального заболевания, установил: Краснощекова Т.Б. обратилась в суд с иском к Клинике профпатологии и гематологии Саратовского государственного медицинского университета имени В.И. Разумовского (далее по тексту Клиника профпатологии и гематологии СГМУ) о восстановлении профессионального заболевания. Требования истца мотивированы тем, что в <дата> ей был установлено профзаболевание: <данные изъяты>. <дата> ей была установлена 25 процентная степень утраты трудоспособности. В <дата> диагноз ей был незаконно снят. В <дата> она обращалась в Федеральное государственное учреждение Главное бюро <данные изъяты> на освидетельствование, однако не смогла предоставить акт о случае профессионального заболевания, в связи с чем, рассмотреть вопрос об установлении причины профессионального заболевания федеральным государственным учреждением не представилось возможным. Согласно ответу Федерального государственного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области от <дата> основанием для определения причины инвалидности с формулировкой профессиональное заболевание является акт о несчастном случае на производстве или решение суда об установлении факта профессионального заболевания. Акт о случае профессионального заболевания ей на руки не выдавался, все документы находились <данные изъяты>. В <данные изъяты> копию акта о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики, выдано не было, так как архивные материалы за <дата> у них отсутствовали. Со снятием диагноза она категорически не согласна. Основанием снятия диагноза послужило отсутствие жалоб с ее стороны на состояние здоровья, отказ переосвидетельствоваться для подтверждения утраты профессиональной трудоспособности в течение 2 лет, отсутствием контакта с токсическими веществами с <дата> и признаков <данные изъяты>. Все указанные обстоятельства не соответствуют действительности, так как при снятии диагноза в <дата> в Клиники профпатологии ее не обследовали, как ссылаются в эпикризе снятия. На «<данные изъяты> осмотрах в <адрес> в <дата> она высказывала жалобы на свое состояние здоровья. Диагноз <данные изъяты> подтверждался, данными из ее амбулаторной карте. Признаки заболевания и жалобы у нее есть и в настоящее время, так как она ощущает слабость, головные боли, головокружения, онемение конечностей, отечности на нижних конечностях, что связывает с <данные изъяты>, а не с общим заболеванием <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу от <дата> <данные изъяты>, у нее имеется диагноз <данные изъяты>. Эти данные противоречат заключению клиники профпатологии и гематологии от <дата>, согласно которому ее заболевание общее и в настоящее время признаков <данные изъяты> нет. В настоящее время ей установлена <данные изъяты>. Восстановить диагноз ей необходимо для получения выплат в связи с 25 процентной степенью утраты трудоспособности. На основании изложенного, просит суд восстановить ей профессиональное заболевание <данные изъяты>. В судебном заседании истец Краснощекова Т.Б. просила удовлетворить иск. Дополнительно пояснила, что в период с <дата> по настоящее время она обращалась за медицинской помощью, и ей был проведен ряд операций. До настоящего времени в ее медицинских документах по месту жительства ставится диагноз <данные изъяты>, что свидетельствует о незаконности ее снятия ответчиком. Исковые требования предъявлены к Клинике профпатологии и гематологии СГМУ, так как документы о наличии у нее профессионального заболевания должны находится в данном учреждении. Кроме этого данным учреждением ей был незаконно снят диагноз <данные изъяты>. Исковые требования к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области она предъявлять не желает, так как они ей разъяснили, что без врачебного диагноза или решения суда установить ей профессиональное заболевание не возможно. С заключением эксперта Эксперт1 она не согласна, так как он ее не осматривал и сделал выводы только на основании медицинских документов, которые ему были предоставлены на экспертизу. Каких-либо дополнительных медицинских документов, кроме имеющихся в деле, она суду предоставить не может. Представитель ответчика по доверенности Антипина О.П., просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. л.д. 169). Дополнительно пояснила, что диагностировать профессиональное заболевание на территории Саратовской области может Клиника профпатологии и гематологии СГМУ и <данные изъяты>), а установить или восстановить инвалидность с причиной профессиональное заболевание может только Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области, которое отказало Краснощековой Т.Б. в этом. В связи с этим Клиника профпатологии и гематологии СГМУ является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме этого ни Клиникой профпатологии и гематологии СГМУ до судебного заседания, ни <данные изъяты>, в период судебного разбирательства, профессиональное заболевание у Краснощековой Т.Б., не установили в связи с отсутствием данных. Актов о расследовании случая профессионального заболевания в их учреждении не имеется, так как они в силу закона к ним не направляются. Вся имеющаяся медицинская документация об обращении к ним Краснощековой Т.Б. предоставлена суду и на судебную экспертизу. Полагает, что акт о расследовании случая профессионального заболевания, а также медицинская документация, интересующая Краснощекову Т.Б., должна храниться в <адрес> по месту ее прежней работы. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Федерального казенного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области (далее по тексту ФКУ ГБ МСЭ) по доверенности Сергеева Т.Г., возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что установить инвалидность по профессиональному заболеванию и степень утраты профессиональной трудоспособности, которые являются основанием для установления социальных гарантий гражданам, может только ФКУ ГБ МСЭ, на основании акта о расследовании случая профессионального заболевания, либо подтверждения профессионального заболевания медицинскими учреждениями - Клиникой профпатологии и гематологии СГМУ или <данные изъяты>. Также профессиональное заболевание может быть установлено решением суда об установлении данного факта. Иных оснований для установления (восстановления) профессионального заболевания не имеется. Акт о расследовании случая профессионального заболевания в отношении Краснощековой Т.Б. на хранении в ФКУ ГБ МСЭ не имеется, а отсутствие профессионального заболевания было подтверждено в ходе судебного разбирательства, в том числе выводами эксперта. Суд, заслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, допросив эксперта и исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Из абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно пункту 4 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 967 от 15 декабря 2000 года (далее Положение), под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. В соответствии с пунктом 14 Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Из пункта 16 Положения следует, что установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Пунктом 35 указанного выше Положения предусмотрено, что возникшие разногласия по вопросам установления диагнозов профессиональных заболеваний разрешаются, в том числе, судом. Пунктом 9 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789 (далее по тексту Правила), предусмотрено, что учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные, мероприятия и по их результатам оформляет пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Краснощекова Т.Б. <дата> работала на <данные изъяты> в профессии прядильщицы 6 разряда с вредными условиями труда. В <дата> при обследовании в отделении профпатологии <адрес> у Краснощековой Т.Б. было диагностировано профессиональное заболевание - <данные изъяты>, с определением 25 процентов утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, она была выведена из контакта с токсическими веществами. С <дата> по <дата> Краснощекова Т.Б. в отделении профпатологи не обследовалась. В <дата> по результатам обследования с <дата> по <дата> в Клинике профпатологии Саратовского медицинского института на основании заключения от <дата> Краснощековой Т.Б. поставлен диагноз <данные изъяты>, диагноз <данные изъяты> был снят. В <дата> у Краснощековой Т.Б. на фоне <данные изъяты> развился <данные изъяты>. При обследовании в клинике профпатологии и гематологии СГМУ с <дата> по <дата> был поставлен основной диагноз: <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты> подтвержден не был. На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от <дата> Краснощековой Т.Б. была присвоена <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами гражданского дела: карточкой учета профотравления и профзаболевания формы 43 (л.д. 7), справкой № от <дата> (л.д. 8), экстренным извещением <данные изъяты> от <дата> (л.д. 11-12), заключением от <дата> (л.д. 25), медицинской картой стационарного больного № <данные изъяты> (л.д. 39-60), медицинской карты Клиники профпатологии Саратовского медицинского института (л.д. 104-112). Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, проведенной <данные изъяты> ни один из диагнозов основного и сопутствующего заболеваний Краснощековой Т.Б. не может явиться следствием ранее перенесенной <данные изъяты>. Говорить о наличии у больной профессионального заболевания «<данные изъяты>» не представляется возможным, также как и связать имеющиеся у больной общие заболевания с воздействием сероуглерода за период работы с <дата> по <дата>. Вопрос об установлении степени утраты трудоспособности относится к компетенции бюро медико-социальной экспертизы. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Эксперт1 , подтвердил выводы проведенной им экспертизы. Дополнительно пояснил, что предоставленной на экспертизу документации Краснощековой Т.Б. было достаточно для обоснования выводов сделанных им, необходимости в ее осмотре не имелось. У Краснощековой Т.Б. была диагностирована легкая степень профессионального заболевания, что с учетом отсутствия контакта с вредными веществами более 35 лет, позволило прийти к выводу об отсутствии у нее признаков <данные изъяты>. Врачом-терапевтом профессиональное заболевание диагностировано быть не может, так как оно может быть установлено только профпатологом. Заключение судебной экспертизы № от <дата>, <данные изъяты>, является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом выводы сделаны в соответствии с медицинскими документами и подтверждаются объяснениями представителя ответчика, показаниями эксперта Эксперт1 , а также иными материалами гражданского дела. Выводы эксперта подтверждаются также тем, что из смысла вышеприведенных норм закона Краснощекова Т.Б. в связи с установлением ей временной утраты профессиональной трудоспособности в <дата> в размере 25 процентов, должна была ежегодно проходить обследования по поводу подтверждения у нее профессионального заболевания, чего она не делала с <дата>. После снятия диагноза <данные изъяты> в <дата> со стороны Краснощековой Т.Б. отсутствовали факты обращения за медицинской помощью, в том числе по вопросу восстановления профессионального заболевания, что привело к отсутствию объективной возможности подтверждения степени утраты ею профессиональной трудоспособности. При экспертном исследовании возникшие у Краснощековой Т.Б. заболевания в анамнезе не установили их связь с профессиональным заболеванием и диагнозом <данные изъяты>. При принятии решения, не принимаются во внимание медицинские документы <данные изъяты>, содержащие сведения о наличии у Краснощековой Т.Б. диагноза <данные изъяты>, так как они составлены не специалистом профпатологом, а врачами иных специальностей и противоречат выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта Эксперт1 . Доводы Краснощековой Т.Б., о не полноте и не допустимости заключения судебной экспертизы, судом во внимание не принимаются, так как они являются необоснованными доказательствами. Возражения Краснощековой Т.Б. сводятся не к каким-либо нарушениям, допущенным при проведении экспертизы, а к несогласию с ее выводами. Кроме того, в иске Краснощекова Т.Б. просит восстановить ей диагноз профессионального заболевания в целях получения выплат в связи с 25 процентной степенью утраты трудоспособности. Основанием для назначения ей указанных выплат является акт освидетельствования или расследования случая профессионального заболевания, который по ее мнению должен храниться у ответчика. В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Часть 3 статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» возлагает на учреждения медико-социальной экспертизы установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, определение степени утраты профессиональной трудоспособности. Данные функции выполняются в силу закона без ограничения круга лиц, подлежащих освидетельствованию, что не исключает производство экспертизы и в отношении лиц, получивших повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний. Таким образом, установление учреждением медико-социальной экспертизы Краснощековой Т.Б. пожизненно 2 группы инвалидности по общему заболеванию, также является подтверждением отсутствия у нее профессионального заболевания, так как имеющиеся у нее заболевания при расследовании их причин не были отнесены к таковым. В силу вышеприведенных норм закона восстановление нарушенного права Краснощековой Т.Б. непосредственно связано с установлением ей инвалидности связанной с профессиональным, а не общим заболеванием, и степени утраты профессиональной трудоспособности, что является обязанностью медико-социальной экспертизы, а не центра профпатологии. Исковые требования к ФКУ ГБ МСЭ Краснощековой Т.Б., в том числе, о несогласии с установлением инвалидности по общему заболеванию заявлены не были. Основанием для определения причины инвалидности с формулировкой «профессиональное заболевание» является акт о случае профессионального заболевания, оформленный в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Доказательств наличия у ответчика акта о случае профессионального заболевания Краснощековой Т.Б. и иных доказательств наличия хронической сероуглеродной интоксикации ею суду не предоставлено. Имеющиеся у Краснощековой Т.Б. заболевания являются общими и не связанными с обосновано снятым диагнозом профессиональным заболеванием, в связи с чем, пожизненно установлена <данные изъяты>, что является обоснованной социальной гарантией ее прав. Таким образом, исковые требования Краснощековой Т.Б. удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства диагноз <данные изъяты> подтвержден не был, а документов необходимых для изменения причины инвалидности у ответчика не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении иска Краснощековой Т.Б. к Клинике профпатологии и гематологии Саратовского государственного медицинского университета имени В.И. Разумовского о восстановлении профессионального заболевания отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Полный текст решения изготовлен <дата>