дело № 2-270/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года                                                                                           г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Шамшуриной Е.Ф.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Сергеева Е.В.,

представителей ответчика по доверенности Лялина А.А. и Лошмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Попович Е.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» (далее по тексту ООО СУ «Саратовжилстрой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ЗАО <данные изъяты>» и ООО СУ «Саратовжилстрой» был заключен договор долевого участия № по строительству 6-8 этажного 6-ти подъездного жилого дома ЖСК «<данные изъяты>», расположенного <адрес>. Срок ввода в эксплуатацию дома был определен <дата>. В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО СУ «Саратовжилстрой» в порядке расчетов обязалось передать ЗАО «<данные изъяты>» квартиры общей площадью 670,14 кв.м. в вышеуказанном доме, в том числе двухкомнатную <адрес>.. <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и Попович Е.Б. был заключен договор уступки права требования №», согласно которому ЗАО «№» передало, а Попович Е.Б. приняла на себя право требовать с ООО СУ «Саратовжилстрой» передачи в собственность двухкомнатной квартиры №, общей площадью 70,39 кв. м., <адрес> после сдачи указанного дома в эксплуатацию. В силу пункта 2.1 договора за уступленное право Попович Е.Б. обязалось оплатить ЗАО «<данные изъяты>» сумму в размере 884 680 рублей. <дата> Попович Е.Б. оплатила 40 000 рублей, <дата> 551 300 рублей, <дата> 253 380 рублей. <дата> стороны подписали акт выполнения взаимных обязательств. <дата> ООО СУ «Саратовжилстрой» и председатель ЖСК «<данные изъяты>» получили уведомление о заключении договора уступки права требования №» от <дата>. По состоянию на <дата> ООО СУ «Саратовжилстрой» в нарушение пункта 1.1 договора долевого участия № от <дата> не ввело в эксплуатацию дом. Так как обязательство по введению дома в эксплуатацию не исполнялась с <дата> по <дата>, то неустойка за нарушение сроков введения дома в эксплуатацию за период с <дата> по <дата> составляет 902 373 рубля 60 копеек из следующего расчета 884 680 рублей * 3 % * 34 дня. Также она считает что ей причинен моральный вред, который должен быть ей компенсирован в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ООО СУ «Саратовжилстрой» неустойку в размере 884 680 рублей за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию 6-8 этажного 6-ти подъездного жилого дома ЖСК «<данные изъяты> расположенного <адрес>, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Попович Е.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представитель истца адвокат Сергеев Е.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Просил рассмотреть дело в отсутствие истца, в связи с ее нахождением в <адрес>. Дополнительно пояснил, что неустойка рассчитывалась истцом в пределах 3-х летнего срока исковой давности, до предельно возможного ее размера в силу закона, то есть 2 месяцев. Получение уведомления ответчиком о переходе права требования к Попович Е.Б. является основанием для исполнения ответчиком перед нею обязательств.

Представитель ответчика по доверенности Лошманова Е.Н. просила отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что переход права требования к истцу по договору долевого участия в строительстве не подтвержден.

Представитель ответчика по доверенности Лялин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что факт исполнения обязательств Попович Е.Б. по договору уступки права требования не подтвержден. Не оспаривает, факт заключения договора долевого участия в строительстве спорной квартире исполнения обязательств по нему ЗАО «<данные изъяты>», а также поступления от них уведомления о переходе права требования к Попович Е.Б. Строительство дома фактически окончено, он будет введен в эксплуатацию в течение 6 месяцев. Удовлетворение требований истца в объеме заявленных требований, приведет к неосновательному обогащению и будет препятствовать своевременной сдаче дома в эксплуатацию.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца с участием ее представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, подтверждено представленными материалами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой» заключен договор долевого участия №, по которому ООО СУ «Саратовжилстрой» принимает на себя обязательство по строительству 6-8 этажного 6-ти подъездного жилого дома ЖСК «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, в том числе двухкомнатной квартиры №, на 5 этаже, блок-секции «В», общей площадью 70,39 кв. м., и обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию дома во <дата>, а ЗАО «<данные изъяты>» обязуется поставить на строительную площадку железобетонные изделия (л.д. 7).

Свои обязательства по договору долевого участия № от <дата> ЗАО «<данные изъяты>» выполнило в полном объеме, что было признано стороной ответчика.

<дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и Попович Е.Б. был заключен договор уступки права требования №», согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» передало, а Попович Е.Б. приняла на себя право требовать с ООО СУ «Саратовжилстрой» передачи в собственность двухкомнатной квартиры №, общей площадью 70,39 кв. м., на 5 этаже, блок-секции «В», в кирпичном 6-8 этажном, 6-ти подъездном жилом доме, расположенного <адрес> (л.д. 12-13).

Во исполнение условий договора об уступке права требования Попович Е.Б. оплатила ЗАО «<данные изъяты>» сумму в размере 884 680 рублей: <дата> Попович Е.Б. оплатила 40 000 рублей, <дата> 551 300 рублей, <дата> 253 380 рублей (л.д. 14-16).

<дата> ООО СУ «Саратовжилстрой» и председатель ЖСК «<данные изъяты>» получили уведомление о заключении договора уступки права требования №» от <дата> (л.д. 17), что было признано стороной ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из приведенных норм закона следует, что после <дата> от ЗАО «<данные изъяты>» к Попович Е.Б. в полном объеме перешло право требования исполнения обязательств по договору долевого участия № от <дата>, а именно передачи ей в собственность двухкомнатной квартиры №, <адрес>

Доводы представителей ответчика о том, что Попович Е.Б. не доказан факт исполнения обязательств по переходу к ней права требования к ООО СУ «Саратовжилстрой» судом во внимание не принимаются, так как противоречат нормам закона и признание факта получения уведомления о переходе права требования освобождает истца от доказывания обстоятельства заключения такого договора.

Сторонами в судебном заседании не оспорено, что до дня судебного заседания двухкомнатная квартира <адрес>, не была передана Попович Е.Б. Установленный договором долевого участия № срок сдачи дома и спорной квартиры в эксплуатацию во <дата> истек.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами и подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 58), что разрешение на строительство спорного дома было получено <дата>, то есть до вступления вышеназванного закона в силу <дата>.

При таких обстоятельствах, к данным правоотношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу данных норм закона, требования Попович Е.Б. являются обоснованными и с ответчика ООО СУ «Саратовжилстрой» подлежит взысканию неустойка, за невыполнение сроков выполнения работ по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 884 680 рублей за период с <дата> по <дата>. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, его правильность у суда сомнения не вызывает.

Вместе с этим в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в постановлении Пленума от 29.09.2004 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки суд может снизить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, но при этом суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 10 000 рублей, поскольку указанная истцом сумма неустойки 884 680 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Неустойка по своей сути является мерой ответственности за нарушение обязательств, штрафной санкцией, в связи с чем, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в указанном выше размере за определенный истцом период является достаточной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ООО СУ «Саратовжилстрой» в пользу Попович Е.Б. в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей.

Кроме того, суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы в сумме 6 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей за имущественное требование и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Попович Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» в пользу Попович Е.Б. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований Попович Е.Б. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» штраф в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     (подпись) Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен <дата>