Дело № 2-180/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Трибунской О.В., с участием: представителя истца Войниленко В.Ю. по доверенности от <дата> Жданенко А.А., представителя ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» - Дорошенко А.А., действующей на основании доверенности от <дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войниленко В.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в лице филиала ОАО Страховая компания «Альянс» в городе Саратове о взыскании страхового возмещения, установил: Истец Войниленко В.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» в городе Саратове (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 11ч.00 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хомутову И.П. и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред. Виновником ДТП признан Хомутов И.П. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО» в соответствии со страховым полисом ОСАГО - №. Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховом случае, которое для определения ущерба, причиненного транспортному средству истца, произвело осмотр транспортного средства, составило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и произвело страховую выплату в размере 17716 рублей. Не согласившись с экспертным заключением, Войниленко В.Ю. обратился к независимому оценщику <данные изъяты> на предмет причиненного ему ущерба, которым было составлено заключение № от <дата> об определении рыночной стоимости ремонта, согласно которому стоимость работ и деталей по восстановительному ремонту повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на <дата> с учетом износа деталей составила 102171 рубль. В результате технических повреждений, полученных при ДТП, автомобиль истца утратил часть товарной стоимости. В соответствии с заключением № от <дата> оценщика <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 37452 рубля. Ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения. Общий размер ущерба причиненного истцу с учетом выплаты 17716 рублей превышает сумму 120000 рублей, установленную полисом ОСАГО. Поэтому размер ущерба составляет 102284 рубля и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец произвел расходы на оплату услуг <данные изъяты> по оценке двух экспертиз в размере 3605 рублей и 1545 рубле, в том числе комиссия банка 105 рублей и 45 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3245 рублей 68 копеек. На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу страховую выплату в размере 102284 рубля, расходы по проведению экспертиз в размере 5150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245 рублей 68 копеек. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечен Хомутов И.П. Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» на надлежащего - открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс». Истец Войниленко В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца по доверенности Жданенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца страховое возмещение в сумме 102284 руб. 34 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3245 руб. 68 коп. Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Дорошенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Третье лицо Хомутов И.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации. Однако судебные извещения не были вручены третьему лицу по причине «истечения срока хранения» указанных писем. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, так как направляемые судом почтовые извещения и телеграммы Хомутов И.П. не получает, дело в производстве суда находится с <дата>, приняло затяжной характер, третье лицо намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Войниленко В.Ю., третьего лица Хомутова И.П. Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривают, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120000 рублей. В судебном заседании установлено, что <дата> в 11ч.00 мин. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хомутову И.П. и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Хомутовым И.П. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.11), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.12)а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле. На момент дорожно - транспортного происшествия риск гражданской ответственности Хомутова И.П. был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами. <дата> поврежденное транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО «<данные изъяты>» и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № указанием поврежденных деталей и вида ремонтных воздействий. Признав данный случай страховым, ОАО Страховая компания «РОСНО» выплатило Войниленко В.Ю. страховое возмещение в сумме 17716 рублей на основании экспертного заключения № от <дата>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от <дата>, произведенному индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 102 171 рубль. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 37452 рубля. В процессе судебного разбирательства, по определению суда в ООО «<данные изъяты>» была проведена автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Войниленко В.Ю. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 96803 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 19819 рублей (л.д.81-87). Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от <дата>. Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата> № экспертное заключение ИП <данные изъяты> № от <дата>, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, из приведенных законоположений следует, что порядок определения размера страховой выплаты зависит от соотношения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости ремонта поврежденного имущества. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб н сумму 98 906 рублей, который подлежит возмещению за счет страховщика - ОАО СК «Альянс», с учетом произведенной выплаты в сумме 17716 рублей, исходя из следующего расчета: (116622 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости - 17716 рублей (произведенная выплата). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: 5150 рублей - расходы за проведение экспертного исследования, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.39); 3245 руб. 68 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.6); 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией № от <дата> по договору об оказании юридических услуг от <дата> (л.д.42). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО СК «Альянс» в пользу Войниленко В.Ю. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Войниленко В.Ю., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ОАО СК «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3167 рублей 18 копеек и расходы за проведение экспертного исследования в сумме 5150 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Войниленко В.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в лице филиала ОАО Страховая компания «Альянс» в городе Саратове о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Войниленко В.Ю. страховое возмещение в сумме 98906 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3167 рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего 114 223 (сто четырнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 18 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Подпись О.В. Демина Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.