Дело № 2-292/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 февраля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Трибунской О.В., с участием: истца Степанова Р.А., представителя истца по ордеру № от <дата> адвоката Куракиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Р.А. к потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Истец Степанов Р.А. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является участником долевого строительства согласно договору, заключенному <дата> с потребительским кооперативом по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок». Согласно п. № договора ответчик обязался построить своими силами подземно-наземную автостоянку и предать Степанову Р.А. автостояночное место в подземно-наземном автостояночном комплексе во дворе <адрес> в срок до <дата>. Пунктом № договора предусмотрено, что передаваемое имущество представляет собой бокс № размером <данные изъяты> на втором этаже в трехэтажном гаражном комплексе потребительский кооператив «Погребок». В соответствии с п.№ договора истец обязался оплатить стоимость строящегося автостояночного места в сумме 750000 рублей в срок до <дата>. Согласно платежному поручению от <дата> он перечислил на счет ответчика денежные средства в указанной сумме, выполнив свои обязательства. Из п.№ договора следует, что имущество должно быть ему передано по акту приема-передачи в течение 15 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени ответчик обязательства, принятые на себя на основании договора об участии в долевом строительстве не исполнил, акт приема-передачи сторонами не составлен и не подписан, что свидетельствует о нарушении прав истца. Эти обстоятельства установлены заочным решением <данные изъяты> от <дата>, вступившем в законную силу <дата>. Ответчик свои обязательства не исполнил в одностороннем порядке до настоящего времени. Повторный срок разрешения на строительство истек <дата>, как установлено решением суда от <дата>. Решением суда с потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» в его пользу взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>. Статья 6 (ч. 2) Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 18 июля 2006 г. № 111-ФЗ) предписывает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Указанием Центрального Банка Российской Федерации «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования установлена с <дата> в размере 8 %. Цена договора, как следует из решения суда, составляет 750000 рублей; коэффициент неустойки, выплачиваемой гражданину, равен 2. Из чего следует, что сумма неустойки за просрочку 303 дней (с <дата> по <дата>) составляет 121200 руб. Таким образом, государство гарантировано истцу защиту права на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи ему объекта долевого строительства в размере, установленном ч.2 ст. 6 ФЗ № 241-ФЗ от 30.12.2004 года. Действиями ответчика ему нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Заключая договор долевого строительства, и вкладывая в строительство свои денежные средства, он рассчитывал, что через два месяца, как было предусмотрено договором, он станет собственником комфортабельного гаражного бокса с вентиляцией, круглосуточным видеонаблюдением, пожарной сигнализацией и автоматической системой пожаротушения, охраной. Однако он до сих пор, на протяжении почти трёх лет, не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Он чувствует себя глубоко обманутым. Ответчик не только нарушает срок передачи ему бокса после выполнения всех работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но и не продолжает строительные работы, не получает разрешение на продолжение строительства, грубо нарушает требования проектной документации, что делает проблематичным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в 30000 рублей. На основании вышеизложенного, Степанов Р.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи ему автостояночного места за период с <дата> по <дата> в сумме 121200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы. В судебном заседании истец Степанов Р.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также взыскать с потребительского кооператива «Погребок» в его пользу судебные расходы за участие в деле его представителя в сумме 15000 рублей. В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Куракина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Представитель ответчика потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения истца, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам. Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установлено судом, подтверждено представленными материалами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, <дата> между потребительским кооперативом «Погребок» и Степановым Р.А. заключен договор об участии в долевом строительстве, который был зарегистрирован <данные изъяты> <дата>. В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 18.07.2011 N 242-ФЗ). Заключив договор об участии в долевом строительстве от <дата>, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. Согласно п. № договора потребительский кооператив «Погребок» обязался построить своими силами подземно-наземную автостоянку и передать дольщику Степанову Р.А. автостояночное место в подземно-наземном автостояночном комплексе во дворе <адрес> в срок до <дата>. Пунктом №. договора предусмотрено, что передаваемое имущество представляет собой бокс № <данные изъяты> размером <данные изъяты> на втором этаже в трехэтажном гаражном комплексе потребительский кооператив «Погребок». В соответствии с п. № договора Степанов Р.А. обязался оплатить стоимость строящегося автостояночного места в сумме 750000 руб. в срок до <дата>. Согласно платежному поручению № от <дата> Степанов Р.А. перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 750 000 рублей, из чего следует, что истцом обязательства по договору об участии в долевом строительстве от <дата> исполнены в полном объеме. Из пункта № договора следует, что имущество должно быть передано дольщику по акту приема-передачи в течение 15 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства означает исполнение обязательства со стороны застройщика. Несмотря на это, ответчик потребительский кооператив «Погребок» обязательства по передаче Степанову Р.А. автостояночного места не исполнил. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом также установлено, что вступившем в законную силу <дата> решением <данные изъяты> от <дата> с потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» в пользу Степанова Р.А. взыскана неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в сумме 4000 руб., судебные расходы в сумме 3221 руб. 45 коп., а всего 37221 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1100 руб. и взыскан в доход муниципального образования «<адрес>» штраф в размере 17000 рублей. Вступившем в законную силу <дата> решением <данные изъяты> от <дата> с потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» в пользу Степанова Р.А. взыскана неустойка в размере 65000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., а всего 75000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2300 руб. и в доход муниципального образования «<адрес>» взыскан штраф в размере 35000 рублей. Вступившем в законную силу <дата> решением <данные изъяты> от <дата> с потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» в пользу Степанова Р.А. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 22000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскан штраф в размере 8500 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 680 руб. Указанными выше решениями суда установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу Степанову Р.А. автостояночного места в подземно-надземном автостояночном комплексе во дворе <адрес>, в срок установленный договором, до <дата>. В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи Степанову Р.А. автостояночного места за период с <дата> по <дата> в размере 30000 руб., с <дата> по <дата> в размере 65000 рублей, за период с <дата> по <дата> в размере 12000 рублей. Указанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны - Степанов Р.А. и потребительский кооператив по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок», оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, у суда не имеется. При рассмотрении данного дела судом также установлено, что до настоящего времени ответчик обязательства, принятые на себя на основании договора об участии в долевом строительстве, не исполнил, акт приема-передачи сторонами не составлен и не подписан, что свидетельствует о нарушение прав истца. Как следует из ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с указанием Центрального Банка РФ № 2758-У от 23.12.2011 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России устанавливается с 26.12.2011 года в размере 8 % годовых. Исходя из установленной в договоре цены неустойка за период времени с <дата> по <дата> составляет 121200 рублей (всего 303 дня, то есть 750000 х 8 % : 300 х 2 х 303). Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, суд считает необходимым принять во внимание следующее. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.09.2004 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки суд может снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, до 60000 рублей, поскольку указанная истцом сумма неустойки 121 200 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Неустойка по своей сути является мерой ответственности за нарушение обязательств, штрафной санкцией, в связи с чем суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в указанном выше размере является достаточной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Степанова Р.А. подлежит взысканию неустойка в размере 60000 руб., в остальной части иска следует отказать. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца Степанова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). В связи с частичным удовлетворением исковых требований Степанова Р.А., суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета <адрес> в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 65000 рублей, а именно 32500 рублей. (60000 руб. + 5000 рубл. / 2). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается приходным ордером серии № от <дата>. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу Степанова С.Р. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Также, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2200 руб. (60000 руб.- 20000 руб.) х 3% +800 руб.)- за требования имущественного характера, и 200 руб. - за требования о компенсации морального вреда. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Степанова Р.А. к потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» в пользу Степанова Р.А. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего в сумме 72000 (семьдесят две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова Р.А. - отказать. Взыскать с потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» штраф в доход муниципального бюджета <адрес> в размере 32500 рублей. Взыскать с потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» государственную пошлину в доход государства в сумме 2200 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Подпись О.В. Демина Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.