Дело № 2-11/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года                                                                                       город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Трибунской О.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности № от <дата> Бабича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к Котанджяну А.В., Котанджян А.А., Барсегян А.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

закрытое акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» обратилось в суд с иском к Котанджяну А.В., Котанджян А.А., Барсегян А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 9 915 989 руб. 04 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 61780 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору № от <дата>, заключенному между закрытым акционерным обществом (далее по тексту - ЗАО) «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», банк предоставил кредит в сумме 9 800 000 рублей с уплатой 16 % годовых за пользование кредитом, сроком погашения <дата>. В обеспечение кредитного договора заключены договор поручительства № от <дата> между ЗАО «Экономбанк» и Котанджяном А.В., договор поручительства № от <дата> между ЗАО «Экономбанк» и Котанджян А.А., договор поручительства № от <дата> между ЗАО «Экономбанк» и Барсегян А.А., договор последующей ипотеки б/н от <дата> между ЗАО «Экономбанк» и Барсегян А.А. Свою обязанность по представлению кредитных денежных средств банк исполнил, перечислив денежные средства по кредитному договору на расчетный счет заемщика. В соответствии с № вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком за погашение кредита, а также процентов по нему, возмещение убытков и уплату неустойки. В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не надлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору № от <дата>, что подтверждается вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата>, по делу №, которым взысканы с ООО «<данные изъяты>» 9 915 989 руб. 04 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 9 800 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 115 989 руб. 04 коп. <данные изъяты> <дата> в отношении должника ООО «<данные изъяты>» по указанному решению <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. Однако взыскание на имущество должника-организации не обращено, решение <данные изъяты> не исполнено. В соответствии с договором последующей ипотеки б/н от <дата> поручитель Барсегян А.А. в обеспечение исполнения кредитного договора № от <дата> и договора поручительства № от <дата> год передала истцу в залог следующее имущество - нежилое помещение (магазин), литер <данные изъяты>, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, назначение нежилое, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды на земельный участок общей площадью 5529 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, предоставленный в аренду сроком на 49 лет для строительства автосалона.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков Котанджяна А.В., Котанджян А.А., Барсегян А.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» денежные средства в сумме 9 915 989 руб. 04 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 9 800 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 115989 руб. 04 коп., обратить взыскание на имущество Барсегян А.А., заложенное по договору последующей ипотеки б/н от <дата>, а именно: нежилое помещение (магазин), литер <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> надземный, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, назначение нежилое, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью 6 050 000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 61 780 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков Котанджяна А.В., Котанджян А.А., Барсегян А.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» денежные средства в сумме 9 915 989 руб. 04 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 9 800 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 115989 руб. 04 коп., обратить взыскание на имущество Барсегян А.А., заложенное по договору последующей ипотеки б/н от <дата>, а именно: нежилое помещение (магазин), литер <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> надземный, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, назначение нежилое, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью 4 688 690 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 61 780 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабич А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные вышеизложенным, просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Котанджян А.В., Котанджян А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграмм, направленных на имя ответчиков по адресу: <адрес>, и полученной матерью Котанджян А.А. и тещей Котанджян А.В. - Арсенян С.Л.. <дата>, о чем имеется отметка на оборотной стороне служебного извещения о вручении телеграмм.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Вручение извещения совершеннолетнему члену семьи соответствует пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222, в соответствии с которым телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Следовательно, ответчики Котанджян А.В., Котанджян А.А. были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявку суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Барсегян А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, а также телеграммой о ее вызове к участию в судебном заседании, направленной по адресу регистрации ответчика: <адрес>.

Однако судебные извещения, телеграмма не были вручены ответчику по причине «отсутствия адресата по указанному адресу», «адресат по указанному адресу не проживает». При этом адрес ответчика, по которому она неоднократно извещалась судом, указан в справке <данные изъяты> от <дата> (л.д.57).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, так как направляемые судом почтовые извещения и телеграммы ответчик Барсегян А.А. не получает, дело в производстве суда находится с <дата>, приняло затяжной характер по причине неявки ответчиков в судебные заседания, ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, не сообщила суду о перемене своего адреса во время производства по делу, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Представитель ответчиков Котанджян А.В., Котанджян А.А., Барсегян А.А. по доверенностям Присяжнюк А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по известному юридическому адресу: <адрес>, указанному в выписке <данные изъяты> от <дата> № (л.д.198-202). Направленная почтовая корреспонденция, телеграмма, третьему лицу вручена не была, вернулась в суд почтовым возвратом с формулировкой невозможности вручения заказного письма «по указанному адресу такого учреждения нет», а также «за истечением срока хранения».

Доказательств того, что данный адрес третьего лица не является его юридическим адресом или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения третьим лицом (либо невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в выписке из <данные изъяты> от <дата>.

При этом суд принимает во внимание, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Котанджян А.В., Котанджян А.А., Барсегян А.А., их представителя Присяжнюк А.В., представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как установлено судом, подтверждено представленными материалами и не оспаривалось сторонами, <дата> между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, сумму кредита составила 9800000 рублей, с процентной ставкой по договору 16 % годовых со сроком погашения кредита <дата> (л.д. 36-41)..

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора заемщик обязался полностью и в срок вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и плату за открытый лимит задолженности в размере, в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В тот же день, <дата> в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору № от <дата> банком заключены: с Котанджяном А.В. договор поручительства № от <дата> ода (л.д.44), с Котанджян А.А. договор поручительства № от <дата> ода (л.д.42), с Барсегян А.А. договор поручительства № от <дата> (л.д.139), по условиям которых поручители обязались нести перед банком солидарную ответственность с заемщиком ООО «<данные изъяты>» за погашение кредита в виде возобновляемой линии с лимитом задолженности в сумме 9800000 руб., выданного банком по кредитному договору № от <дата>, а так же процентов по нему, возмещение убытков и уплату неустойки.

Кроме того, <дата> в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору № от <дата> между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и Барсегян А.А. в лице ее представителя Котанджян А.А. заключен договор последующей ипотеки, согласно которому Барсегян А.А. обязалась нести перед банком солидарную ответственность с заемщиком ООО «<данные изъяты>» за погашение кредита в виде возобновляемой линии с лимитом задолженности в сумме 9800000 руб., выданного банком по кредитному договору № от <дата>, а так же процентов по нему, возмещение убытков и уплату неустойки и исполнение обязательств поручителя, взятых по договору обеспечивается залогом земельных участков (л.д.30-35).

В соответствии с п. № договора последующей ипотеки от <дата> предметом залога является передача залогодателем в залог залогодержателю нежилого помещения (магазин), литер <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> надземный, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, назначение нежилое, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды на земельный участок общей площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, предоставленный в аренду сроком на 49 лет для строительства автосалона.

Договор ипотеки от <дата> был зарегистрирован <дата>, о чем свидетельствует отметка на оборотной стороне договора (л.д.35 оборот).

Заключив кредитный договор, договора поручительства, договор ипотеки, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Также в судебном заседании установлено, что в связи с не надлежащим исполнением заемщиком ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору, банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Решением <данные изъяты> от <дата> по иску закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к ООО «<данные изъяты>» о досрочном взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» взысканы денежные средства в сумме 63140909 рублей 59 копеек, из них по кредитному договору № от <дата> 9915989 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 9800000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 115989 руб. 04 коп. Решение суда вступило в законную силу <дата> (л.д.15-22).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> <дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «<данные изъяты>» о взыскании в пользу ЗАО АКБ «Экономбанк» денежных средств, в том числе и по кредитному договору № от <дата> (л.д. 29).

Из справки судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <дата> следует, что на <дата> взыскания денежных средств с ООО «<данные изъяты>» не было.

Как установлено судом, подтверждено материалами гражданского дела, условия кредитного договора № от <дата> ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом не исполняются, что является недопустимым.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось выше решением <данные изъяты> от <дата> с ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» взысканы денежные средства в сумме 63140909 руб. 59 коп., в том числе, по кредитному договору № от <дата> в сумме 9915989 руб. 04 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» подлежат удовлетворению, с Котанджяна А.В., Котанджян А.А., Барсегян А.А. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 9 915 989 рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 9800000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 115989 руб. 04 коп.

В соответствии с п. № договора последующей ипотеки от <дата> обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручителя по договору поручительства.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно абз. 1 - 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в подп. 4 ч. 4 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии с абз. 2 - 4 п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае, ответчики в полном объеме не исполнили свои договорные обязательства ни в какой части, не выплатив в полном объеме ни сумму кредита, ни проценты; в связи с этим допущенное им нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями п.4, 5 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В связи с чем, суд, учитывая положения ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договора ипотеки, кредитного договора, находит требование об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение (магазин), <адрес> обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

При определении начальной продажной стоимости нежилого помещения суд полагает необходимым исходить из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д.150-157), проведенного в рамках рассматриваемого дела.

Сторонами данная стоимость в размере 4 688 690 рублей не оспаривалась, она отвечает требованиям разумности.

С учетом позиции представителя истца, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость вышеуказанного нежилого помещения (магазин), литер <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> надземный, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, назначение нежилое, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> размере 4 688 690 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от <дата> подтверждена оплата истцом госпошлины в размере 61 780 рублей.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков Котанджян А.В., Котанджян А.А., Барсегян А.А. в пользу ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» составляет 61 779 рублей 95 копеек ( 57779 руб. 95 коп. за требования имущественного характера и 4000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество) в долевом порядке, поскольку солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен ни кредитным договором, ни договорами поручительства, ни законом, а именно с ответчиков Котанджяна А.В., Котанджян А.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме по 19259 руб. 98 коп. с каждого, с ответчика Барсегян А.А. 23259 руб. 98 коп. (19259 руб. 98 коп. + 4000 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со счетом ООО «<данные изъяты>» за произведенное экспертное исследование от <дата> № подлежит уплате 10944 рублей (л.д.148).

Как следует из сообщения ООО «<данные изъяты>» от <дата> оплата по гражданскому делу № по заключению эксперта № от Котанджян А.А. не поступила (л.д.222).

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением суда обязанность по оплате экспертного заключения возлагалась на ответчика Котанджян А.А., суд считает необходимым взыскать с Котанджян А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно<данные изъяты>» стоимость производства судебной товароведческой экспертизы от <дата> № в сумме 10944 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                             решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к Котанджяну А.В., Котанджян А.А., Барсегян А.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Котанджяна А.В., Котанджян А.А., Барсегян А.А. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» денежные средства в сумме 9 915 989 (девять миллионов девятьсот пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Барсегян А.А. и являющееся предметом залога по договору последующей ипотеки от <дата>, а именно: нежилое помещение (магазин), литер <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> надземный, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, назначение нежилое, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в сумме 4 688 690 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Котанджяна А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19259 рублей 98 копеек.

Взыскать с Котанджян А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19259 рублей 98 копеек.

Взыскать с Барсегян А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23259 руб. 98 коп.

Взыскать Котанджян А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость производства судебной товароведческой экспертизы в сумме 10944 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      (подпись)                                          О.В. Демина      

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.