Дело № 2-383/2012 РЕШЕНИЕ 28 февраля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Шамшуриной Е.В., с участием представителей истца по доверенности Алимовой Н.А., ответчика Грунова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателя Грунову О.В. о защите прав неопределенного круга потребителей, установил: Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее по тексту СООФЗПП) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателя Грунову О.В. о защите прав неопределенного круга потребителей, просив прекратить противоправные действия ответчика по реализации товара с истекшим сроком годности. Исковые требования мотивированы тем, что в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей специалист СООФЗПП, осуществил общественный контроль за соблюдением прав потребителей в магазине индивидуального предпринимателя Грунова О.В., расположенного по адресу: <адрес>, о чём составлен акт фиксации результатов проведения общественного контроля № от <дата>. Установлено, что <дата>, в данном магазине, осуществлялась реализация товара с истёкшим сроком годности, а именно: пресервов «<данные изъяты>», пряного посола - «<данные изъяты>», массой 400 грамм, по цене 46 рублей за 1 штуку, изготовитель <данные изъяты>», датой изготовления <дата>, сроком годности до <дата>; продукта йогуртового пастеризованного, фруктового «<данные изъяты>», сливочного, массовая доля жира 7,5 процентов, со вкусом вишня-черника, массой 115 грамм, по цене 14 рублей, изготовитель: ООО «<данные изъяты>», датой изготовления <дата>, сроком годности до <дата>. Реализация продукции с истёкшим сроком годности может являться причиной возникновения отравлений и создаёт реальную опасность для жизни и здоровья потребителя. При подготовке данного искового заявления фонд понёс расходы, связанные с оплатой услуг представителя. На основании изложенного просит признать противоправными в отношении неопределённого круга потребителей следующие действия индивидуального предпринимателя Грунова О.В.: осуществление реализации товара с истёкшим сроком годности, а именно: пресервов «<данные изъяты>», пряного посола - «<данные изъяты>», массой 400 грамм, по цене 46 рублей за 1 штуку, изготовитель «<данные изъяты>», датой изготовления <дата>, сроком годности до <дата>; продукта йогуртового пастеризованного, фруктового «<данные изъяты>», сливочного, массовая доля жира 7,5 процентов, со вкусом вишня-черника, массой 115 грамм, по цене 14 рублей, изготовитель: ООО «<данные изъяты>», датой изготовления <дата>, сроком годности до <дата>. Обязать индивидуального предпринимателя Грунова О.В. устранить нарушения неопределённого круга потребителей и прекратить реализацию товара с истёкшим сроком годности, а именно: пресервов «<данные изъяты>», пряного посола - «<данные изъяты>», массой 400 грамм, по цене 46 рублей за 1 штуку, изготовитель «<данные изъяты>», датой изготовления <дата>, сроком годности до <дата>; продукта йогуртового пастеризованного, фруктового «<данные изъяты>», сливочного, массовая доля жира 7,5 процентов, со вкусом вишня-черника, массой 115 грамм, по цене 14 рублей, изготовитель: ООО «<данные изъяты>», датой изготовления <дата>, сроком годности до <дата>. Обязать индивидуального предпринимателя Грунова О.В. довести через СМИ до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с индивидуального предпринимателя Грунова О.В. расходы, связанные с приобретением продукции с истёкшим сроком годности, в размере 46 рублей, судебные расходы в сумме 5700 рублей, связанные с оплатой услуг представителя. Представитель истца по доверенности Алимова Н.А. просила удовлетворить иск в полном объеме и обязать ответчика прекратить противоправные действия по реализации товара с истекшим сроком годности. Дополнительно пояснила, что йогуртовый продукт специалистом истца не приобретался, в связи с отсутствием денег для этого. Пресервы были приобретены в целях фиксации результатов нарушений прав потребителей и последующего обращения в суд. Она как представитель по настоящему гражданскому делу получила от СООФЗПП в качестве оплаты 4 959 рублей. Ответчик Грунов О.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, заявленные требования не признал. Предоставил письменные возражения (л.д. 33). Дополнительно пояснил, что он признает факт проведения проверки в его магазине и приобретения у него рыбных пресервов, товарный чек на продукцию выдан его продавцом. Вместе с этим он отрицает факт продажи товара с истекшим сроком годности, так как таких фактов в его магазине не допускается. Предполагает, что сотрудники общественной организации предоставили в судебное заседание иные рыбные пресервы, чем реализованы в его магазине, так как на упаковке не имеется сведений о ее реализации в его магазине. Он продает в магазине йогуртовые продукты, однако они не являются просроченными. Сотрудники общественной организации при проверке показывали направление, но оно вызвало у него сомнение в подлинности. Кроме этого предлагали ему заключить возмездный договор на оказание услуг, не понятных ему, после чего он попросил их уйти. Акт о проверке он не читал, так как он был утерян. Не оспаривает, что сотрудники общественной организации оставили записи о проверке в контрольном журнале. Считает, что доказательств, выявленных нарушений, в судебное заседание не предоставлено. Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 1.1, 2.1 Устава Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей (СООФЗПП) (л.д. 12-17), фонд является некоммерческой организацией и создан в целях реализации мер по защите прав потребителей. Основной целью деятельности фонда является защита прав и интересов потребителей, а также других граждан. В силу статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Сторонами не оспорено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Грунов О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и находится на налоговом учете с присвоением ИНН №, ОГРН № (л.д. 29-30, 34-36). Основанным видом его предпринимательской деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, в не специализированных магазинах. В силу статьи 46 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции 18 июля 2011 года) «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей. Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги); Согласно пункту 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Пунктом 4 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Согласно части 5 указанной статьи продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли. Статья 16 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предусматривает, что сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определённого срока годности с момента их изготовления ухудшается, приобретают свойства представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению. Статья 3 вышеназванного закона не допускает оборотоспособность пищевых продуктов с истёкшим сроком годности. Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Согласно пункту 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» - запрещается реализация продукции с истёкшими сроками годности. Судом установлено и не оспорено сторонами, что индивидуальный предприниматель Грунов О.В. <дата> осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации пищевых продуктов в помещении магазина расположенного по адресу: <адрес>. <дата> специалист Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей Свидетель 1 осуществила общественный контроль за соблюдением прав потребителей в магазине, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Грунов О.В.. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По результатам общественного контроля составлен акт № от <дата> фиксации результатов проведения общественного контроля организации (индивидуального предпринимателя), согласно которому был установлен факт реализации товара с истёкшим сроком годности: пресервов «<данные изъяты>», пряного посола - «<данные изъяты>», массой 400 грамм, по цене 46 рублей за 1 штуку, изготовитель «<данные изъяты>», датой изготовления <дата>, сроком годности до <дата>; продукта йогуртового пастеризованного, фруктового «<данные изъяты>», сливочного, массовая доля жира 7,5 процентов, со вкусом вишня-черника, массой 115 грамм, по цене 14 рублей, изготовитель: ООО «<данные изъяты>», датой изготовления <дата>, сроком годности до <дата>. Факт проведения и приобретения пресервов «<данные изъяты>» также подтвержден товарным чеком № от <дата> с печатью индивидуального предпринимателя Грунова О.В., направлением № от <дата> (л.д. 7), а также предоставленными для обозрения пресервами «Килька балтийская», пряного посола - «<данные изъяты>», массой 400 грамм, изготовитель «<данные изъяты>», с датой изготовления <дата>, сроком годности до <дата>. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель 1 подтвердила, факт проведения общественного контроля и обнаружения факта реализации двух товаров с истекшим сроком годности - пресервов и йогуртового продукта. Пояснила, что пресервы ею были приобретены за 46 рублей, для дальнейшего подтверждения факта выявленных нарушений, на приобретение йогуртового продукта денег у нее не имелось. Подтвердила факт присутствия при проверке Грунова О.В. и продавца Свидетель 2, составление акта и записи в контрольном журнале. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель 2, показала, что является продавцом в магазине индивидуального предпринимателя Грунова О.В. расположенного по адресу: <адрес>. <дата> в магазин приходили две девушки, в том числе и Свидетель 1, приобрели пресервы «Килька балтийская» и попросили товарный чек. После того они представились сотрудниками общественной организации и попросили пригласить руководителя. После того как она пригласила в торговый зал Грунова О.В., девушки стали о чем-то беседовать с ним. После этого они что-то написали в контрольном журнале и ушли. Йогуртовый продукт они не приобретали. Товары с истекшим сроком годности в их магазине не продаются. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждает факт осуществления общественного контроля и выявленных нарушений прав потребителей, связанных с реализацией товара с истекшим сроком годности, в магазине индивидуального предпринимателя Грунова О.В. пресервов «<данные изъяты>», пряного посола - «<данные изъяты>», массой 400 грамм, по цене 46 рублей за 1 штуку, изготовитель «<данные изъяты>», датой изготовления <дата>, сроком годности до <дата>, то ест с истекшим сроком на 9 дней. Согласно вышеприведенным нормам закона, продажа продукции с истекшим сроком годности запрещена, в связи с чем действия индивидуального предпринимателя Грунова О.В. являются противоправными. Вместе с тем, истцом не доказан факт реализации индивидуальным предпринимателем Груновым О.В. товара с истекшим сроком годности: продукта йогуртового пастеризованного, фруктового «<данные изъяты>», сливочного, массовой доли жира 7,5 процентоов, со вкусом вишня-черника, массой 115 грамм, по цене 14 рублей, изготовитель: ООО «<данные изъяты>», датой изготовления <дата>, сроком годности до <дата>, так как данное обстоятельство подтверждается только показаниями свидетеля Свидетель 1, которые не могут быть положены в основу решения в данной части, так как не подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств. Порядок и форма составления акта, фиксации результатов проведения общественного контроля организации (индивидуального предпринимателя), нормативными актами не предусмотрен и является способом фиксации пояснений лица его составившего, поэтому он не является иным, кроме показаний свидетеля, доказательством. Судом не принимаются во внимание доводы ответчика Грунова О.В. и показания свидетеля Свидетель 2 о том, что в магазине на момент проверки продукция с истекшим сроком годности не реализовывалась, и специалист общественной организации допустил ряд нарушений при проведении проверки, так как они являются необоснованными какими-либо иными доказательствами не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам. Как указано выше в решении общественные организации вправе обращаться с исками о прекращении противоправных действий, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить иск в части обязания индивидуального предпринимателя Грунова О.В. прекратить противоправные действия по реализации товара с истекшим сроком годности: пресервов «<данные изъяты>», пряного посола - «<данные изъяты>», массой 400 грамм, изготовитель «<данные изъяты>», с датой изготовления <дата>, сроком годности до <дата>. В остальной части иска необходимо отказать. Согласно статье 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. В соответствии со статьей Статья 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно товарному чеку № от <дата> истец затратил на приобретение товара с истекшим сроком годности 46 рублей, в целях дальнейшего предъявления иска в суд. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения № от <дата> (л.д. 10), расходному кассовому ордеру № от <дата> Саратовским областным общественным фондом защиты прав потребителей оплачены услуги представителя в сумме 4 959 рублей. С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 2 500 рублей. С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за требование неимущественного характера, от уплаты которых был освобожден Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей при подаче искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателя Грунову О.В. о защите прав неопределенного круга потребителей удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя Грунова О.В. прекратить противоправные действия по реализации товара с истекшим сроком годности пресервов «<данные изъяты>», пряного посола - «<данные изъяты>», массой 400 грамм, изготовитель «<данные изъяты>», с датой изготовления <дата>, сроком годности до <дата>. В остальной части иска отказать. Обязать индивидуального предпринимателя Грунова О.В. довести до сведения потребителей решение суда по данному делу путем вывешивания его резолютивной части в торговом павильоне расположенном по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с индивидуального предпринимателя Грунова О.В. в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 500 рублей, расходы по приобретению товара с истекшим сроком годности в размере 46 рублей, а всего 2 546 (две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Грунова О.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Полный текст решения изготовлен <дата>.