Дело № 2-349/2012 г.

29 февраля 2012 года          г. Саратов            

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Кудашевой Н.А., с участием представителя истца Синаюк В.М., представителя ответчика Тютюник К.О. действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Прокофьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Громова Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице территориального органа Управление Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо прокуратура Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Громов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что Громов Д.А., <дата> года рождения, приговором <данные изъяты> от <дата> осужден по ст. 162, ч. 2 УК РФ <данные изъяты>. В связи с отбытием наказания Громов Д.А. был немедленно освобождён из-под стражи <дата> К моменту освобождения Громов Д.А в силу ошибочного решения незаконно содержался под стражей с <дата> по <дата>, то есть 4 месяца 21 день. Ошибочным судебным решением Громову Д.А. причинен моральный вред, который в силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом, в зависимости от характера причиненных страданий. В связи с изложенным просит взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Громова Д.А. денежную компенсацию в сумме пятьсот тысяч рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности, причинение морального вреда.

Истец Громов Д.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Синаюк В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Тютюник К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что переквалификация преступных действий осужденного, а также снижение вышестоящим судом меры наказания до предела ниже отбытого не является реабилитирующим основанием и не влечет компенсацию морального вреда. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие факт причинения ему физических или нравственных страданий, наступления для него каких-либо негативных последствий в связи с производством по уголовному делу.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области Прокофьева Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, аналогичным, изложенным ответчиком.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы уголовного дела, суд считает исковые требования Громова Д.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено и не было оспорено сторонами, что приговором <данные изъяты> от <дата> Громов Д.А. осужден <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> от <дата>, наказание Громову Д.А. по приговору <данные изъяты> от <дата> <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> от <дата> приговор <данные изъяты> от <дата> и постановление <данные изъяты> от <дата> изменены и назначенное Громову Д.А. наказание снижено <данные изъяты>

В связи с отбытием наказания Громов Д.А. был освобождён из-под стражи в зале суда <дата>

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в силу ошибочного решения незаконно содержался под стражей с <дата> по <дата> то есть 4 месяца 21 день, в связи с чем полагает, что указанные выше основания влекут за собой реабилитацию и право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 -139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Исходя из содержания данных норм закона, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Как разъяснено в п.п.4,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как установлено при рассмотрении дела, определением <данные изъяты> от <дата> наказание назначенное Громову Д.А. по приговорам судов было снижено <данные изъяты> и в связи с реальным отбытием наказания он был освобожден из-под стражи. Само по себе снижение вышестоящим судом меры наказания до предела ниже отбытого не свидетельствует о незаконном привлечении Громова Д.А. к уголовной ответственности, применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и не подпадает под действие ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности, учитывая, что истец приговорами <данные изъяты> и <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступлений с назначением наказания в виде лишения свободы. Более того, мера пресечения Громову Д.А. в виде заключения под стражу была избрана в связи с предъявлением обвинения и назначения наказания за совершенные преступления.

Не признано за истцом и надзорным определением <данные изъяты> от <дата> право на реабилитацию в связи с смягчением наказания <данные изъяты>

Иные доводы истца в силу ст. 151 ГК РФ, не являются основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Громова Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице территориального органа Управление Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица прокуратура Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Громова Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо прокуратура Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись)          С.И.Долгова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>