Дело № 2-3/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

с участием адвокатов Зотовой Е.П., Соколинской С.Е.,

при секретаре Вахтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрянина В.Р., Шарапова В.И. к Саниной И.В. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

Истцы Хрянин В.Р. и Шарпанов В.И. обратились в суд с исками основным и дополнительным Саниной И.В. о признании недействительным завещания ФИО 1, удостоверенного <дата> Корольковой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Балабановой Г.В., зарегистрированного в реестре за № ( л.д.3-6,71-75, том1), мотивировав свои требования тем, что <дата> их родным дядей по линии матери Кириченко Р.Н. - ФИО 1, <дата> года рождения, было составлено завещание, по которому он завещал им в равных долях принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу : <адрес>.

<дата> ФИО 1 умер.

После открытия наследства, а именно <дата>, они обратились по месту открытия наследства к нотариусу Балабановой Г.В. с заявлением на принятие наследства по завещанию ФИО 1

Постановлением нотариуса от <дата> № им отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО 1 от <дата> со ссылкой на то, что имеется его более позднее завещание от <дата>, в котором они не упоминаются в качестве наследников.

Как им стало известно, <дата> ФИО 1 составлено завещание в пользу его дочери Саниной И.В., <дата> года рождения.

Однако данное завещание они считают недействительным по следующим основаниям:

ФИО 1 являлся одиноко проживающим, страдающим различными хроническими заболеваниями пожилым человеком. На протяжении многих лет помощь по ведению домашнего хозяйства и уход за ним осуществляла его родная сестра, их мать -Кириченко Р.Н., которой они помогали. Проживая недалеко от брата, Кириченко Р.Н. ежедневно приходила к нему, приобретала для него продукты и медикаменты, готовила, убирала в доме и выполняла иные необходимые по хозяйству работы. Из-за плохого здоровья брата, ей нередко приходилось оставаться у него и на ночь. Ситуация усугублялась еще и тем, что ФИО 1 в последние годы жизни злоупотреблял спиртными напитками. Данное злоупотребление носило характер затяжных запоев, в период которых ФИО 1 находился в беспомощном состоянии, не мог выполнять элементарных действий по обслуживанию себя: одеться, поесть, закрыть дверь в дом и т.д. Он мог длительное время не пить, но если запивал, это продолжалось по многу дней подряд. Волнуясь за брата, в периоды таких запоев Кириченко Р.Н. оставалась у него по нескольку дней.

Приблизительно с <дата> Кириченко Р.Н. приходя к брату, стала иногда заставать у него Санину И.В.- его дочь, с которой он много лет не поддерживал отношений.

За месяц до составления спорного завещания, Кириченко В.Н., с <дата> по <дата>, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты>, где ему <дата> была сделана <данные изъяты>

В результате проведенных обследования и лечения ФИО 1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>

После выписки из больницы - с <дата> ФИО 1 по поводу своего дня рождения начал распивать спиртные напитки, после чего как всегда в таких случаях впал в запой, который продолжался до <дата>.

В период времени с <дата> и <дата> их мать и они сами почти все время пребывали около ФИО 1

<дата>, уходя домой после нескольких дней пребывания у брата, Кириченко Р.Н. оставила его с Саниной И.В. Брат был сильно пьян, не реагировал ни на что, не мог самостоятельно передвигаться, бессвязно бормотал и бредил, натягивал на голову одеяло и никого не узнавал.

Домой Кириченко Р.Н. отвозил на машине сын - Хрянин В.Р., который попросил Санину И.В. присмотреть за дядей до утра, когда вернется его мать.

Вернувшись утром <дата> к брату, Кириченко Р.Н. нашла его в бесчувственном состоянии лежащим на полу. Он находился в бреду, у него была высокая температура. Санина И.В. находилась тут же, но объяснить толком ничего не смогла. Сказала, что сама только недавно пришла. На вопрос Кириченко Р.Н., почему брат на полу и она ему не помогла, Санина И.В. ответила, что все, что ей нужно было, она уже сделала. Тогда Кириченко Р.Н. не придала значения этим словам, так как брату нужна была срочная помощь. Лишь позднее она поняла действительный смысл слов Саниной И.В., когда последняя после смерти отца отказалась пустить их в его дом, сообщив о том, что они здесь никто и она является единственной наследницей.

Обнаружив брата в таком тяжелом состоянии, Кириченко Р.Н. вызвала скорую помощь, которая госпитализировала брата в <данные изъяты> где он находился на лечении с <дата> по <дата> с диагнозом посттравматическая левосторонняя пневмония в нижней доле, среднетяжелое течение; закрытая травма груди; ушиб грудной клетки справа. Как пояснили родственникам врачи, ФИО 1 упал вечером <дата>, самостоятельно встать не смог и в таком состоянии пролежал длительное время.

Поэтому они считают, что <дата> ФИО 1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, не мог лично подписать спорное завещание.

Полагают, что Санина И.В. воспользовалась беспомощным состоянием ФИО 1 для составления им завещания в свою пользу. ФИО 1 впоследствии даже не вспомнил о том, что такое завещание было составлено, что исключило возможность для него впоследствии его отменить.

При этом они ставят под сомнение полномочия Корольковой И.В. по удостоверению завещания ФИО 1 от <дата>, якобы временно исполнявшей на момент составления завещания обязанности нотариуса Балабановой Г.В.

Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 177, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями и просят их удовлетворить.

В судебном заседании представители истцов Зотова Е.П. и Соколинская С.Е. поддержали исковые требования Хрянина В.Р. и Шарпанова В.И. по изложенным выше основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Саниной И.В. - Трузин А.А. в иске Хрянину В.Р. и Шарпанову В.И. просил отказать, поскольку ответчиками доказательств тому, что завещание от <дата> не было подписано ФИО 1 и последний на момент его составления и подписания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не представлено.

3-е лицо Зобенков А.В. пояснил, что <дата> он приобрел в рассрочку до <дата> у ФИО 1 по договору купли-продажи земельный участок из земель населенных пунктов площадью 260 кв.м. и расположенную на нем одноэтажную часть жилого дома, общей площадью 68,3 кв.м., находящиеся по адресу : <адрес>, за 1400 000 рублей, из которых 70 000 рублей передал ему в день заключения договора в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Во время совершения сделки ФИО 1 присутствовал один и переживал, что будет с куплей-продажей, если он до <дата> не доживет. На что регистратор его спросила, есть ли у него наследники. Он ответил, что есть дочь. После этого регистратор ему разъяснила, что в случае его смерти оставшиеся деньги от покупателей получит его наследник- дочь. Из регистрационной палаты ФИО 1 они ( он и его мать) подвезли до банка, расположенного на углу <адрес>, и после этого с ним он больше не виделся. О смерти ФИО 1 им по телефону сообщила дочь ФИО 1. - Санина И.В., которой было известно о состоявшемся <дата> договоре купли-продажи, и против чего она возражений не имела.

В разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Истцы Хрянин В.Р., Шарпанов В.И., 3-е лицо Кириченко Р.Н., 3-е лицо нотариус Балабанова Г.В. о рассмотрении дела извещены, спор просили рассмотреть без их участия.

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области извещено, представитель в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Санина И.В. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, со слов представителя Трузина А.А., дело просила рассмотреть без ее участия.

3-е лицо временно исполнявшая обязанности нотариуса Балабановой Г.В. - Королькова И.В. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Хрянина В.Р., Шарпанова В.И., ответчика Саниной И.В., 2-их лиц- Кириченко Р.Н., нотариуса Балабановой Г.В., временно исполнявшей обязанности нотариуса Балабановой Г.В. - Корольковой И.В., представителя 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в силу ч.1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, 3-е лицо, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Хрянину В.Р. и Шарпанову В.И. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Все равны перед законом и судом ( ч.1 ст. 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), в том числе путем обращения в суд (ч.1 ст. 46).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ:

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3.Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

4.Право наследования гарантируется.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора в суде правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО 1, <дата> года рождения, являлся родным братом Кириченко Р.Н., <дата> года рождения. Ее сыновья: Хрянин В.Р. и Шарпанов В.И., приходились Кириченко В.Н. племянниками по линии матери. Санина И.В. является дочерью ФИО 1 ( л.д.33, том1 -свидетельство о рождении).

С <дата> и по <дата> ФИО 1 был зарегистрирован и проживал по адресу : <адрес>( л.д. 36. том1- справка <данные изъяты>

<дата> ФИО 1 было составлено завещание, согласно которому принадлежавшие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, находившиеся по адресу : <адрес>, он завещал в равных долях своим племянникам Шарпанову В.И. и Хрянину В.Р.( л.д.9, том1).

<дата> временно исполнявшей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Балабановой Г.В. - Корольковой И.В. удостоверено новое завещание ФИО 1 <дата> года рождения, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, площадью 260 кв.м., и часть жилого дома, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 68,3 кв.м., инв. №, лит.А3,а3,а7,а12,а14, находящиеся в <адрес>, завещал дочери Саниной И.В. (л.д.35, том1).

Данное завещание зарегистрировано <дата> за номером 4045 в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса Балабановой Г.В., обозревавшемся в судебном заседании (л.д.124-130, том1).

<дата> ФИО 1 заключил договор купли-продажи недвижимости с ФИО3 согласно которому за 1400 000 рублей продал последнему с рассрочкой платежа до <дата> принадлежащие ему на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов площадью 260 кв.м. и расположенную на нем одноэтажную часть жилого дома, общей площадью 68,3 кв.м., находящиеся по адресу : <адрес> ( л.д. 228-230, том1).

На учете у психиатра, нарколога ФИО 1 не состоял ( л.д.61, том2), <дата> - умер.

Согласно материалам наследственного дела Шарпанов В.И. и Хрянин В.Р. <дата> обратились к нотариусу Балабановой Г.В. с заявлением о принятии наследства после смерти <дата> ФИО 1 согласно нотариально удостоверенного завещания от <дата> (л.д. 31, том1).

<дата> с заявлением о принятии наследства по завещанию от <дата> после смерти отца Кириченко В.Н. к нотариусу Балабановой Г.В. обратилась Санина И.Н.( л.д.32, том1).

Постановлением № от <дата> Хрянину В.Р. и Шарпанову В.И. отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию Кириченко В.Н. от <дата>, т.к. имеется более позднее завещание ФИО 1 от <дата>, в котором они как наследники не упоминаются ( л.д.39, том1).

Данный отказ послужил основанием для обращения Хрянина В.Р. и Шарпанова В.И., полагающих, что завещанием от <дата> нарушены их права как наследников по ранее составленному завещанию Кириченко В.Г. от <дата>, в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства ( п.5 ст.1118 ГК РФ).

По настоящему делу истцы просят признать завещание ФИО 1 от <дата> по двум основаниям, предусмотренным ст.ст. 168 и 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указывая на недействительность завещания ФИО 1 в силу ст. 168 ГК РФ, истцы ссылаются на нарушение при его составлении положений ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ и Положения о порядке замещения временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой.

Согласно ч.1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ:

1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

6. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

7. В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

В соответствии с Положением о порядке замещения временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 10.12.2008 года и согласованного с заместителем Министра юстиции РФ 18.11.2009 года, лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса территориальным органом Министерства юстиции Российской Федерации (далее - территориальный орган) совместно с нотариальной палатой соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - нотариальная палата) ( пункт1), данное лицо в период временного отсутствия нотариуса по уважительным причинам, совершает нотариальные действия, предусмотренные законодательством, исполняет иные права и обязанности, возложенные на нотариуса ( пункт 19).

Основания для замещения нотариуса в период временного отсутствия по уважительным причинам предусмотрены пунктом 13 Положения, согласно которому замещение возможно по другим причинам, признаваемым в конкретных случаях уважительными территориальным органом и нотариальной палатой.

Согласно совместному решению № от <дата> Управления Министерства юстиции РФ по Саратовской области и Некоммерческой организации «Саратовская нотариальная палата» помощник нотариуса Балабановой Г.В. - Королькова И.В., имеющая лицензию на право нотариальной деятельности, в соответствии со ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате наделена полномочиями замещать нотариуса Балабанову Г.В. в период временного отсутствия (отпуска, болезни, других уважительных причин) в период с <дата> по <дата> ( л.д.111, том1)0.

<дата> нотариусом Балабановой Г.В. издан приказ № о наделении полномочиями нотариуса Корольковой И.В. в период ее отсутствия <дата> с 8.00ч. и до 18.00ч.( л.д.112, том1), для чего последней по Акту приема- передачи переданы соответствующие документы Государственной нотариальной конторы <адрес>, <данные изъяты> Балабановой Г.В. ( л.д. 113, том1).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Г.В. Балабановой - Королькова И.В. была не вправе удостоверить завещание Кириченко В.Н. от <дата>, зарегистрированное в реестре за №, у суда оснований не имеется.

В подтверждение доводов о том, что завещание от <дата> не могло быть подписано Кириченко В.И., истцами заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 186-198, том1), подпись от имени ФИО 1 в завещании от <дата>, удостоверенном Корольковой И.В., временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Балабановой Г.В., и зарегистрированном в реестре №, выполнена, вероятно, ФИО 1. При этом невозможность ответить на вопрос суда в категоричной форме экспертом объяснена в исследовательской части заключения тем, что подпись выполнена в необычных условиях ( к которым могут быть отнесены сбивающие факторы внешнего ( объективного) характера - необычная поза пишущего, необычная обстановка; субъективного (внутреннего) характера-кратковременные функциональные расстройства организма (необычные внутренние состояния пишущего)-душевное волнение, сильное возбуждение, утомление, алкогольное опьянение, устойчивые болезненные состояния и патологические изменения организма (обратимые или необратимые), возрастные изменения организма).

Истцами дополнительных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО 1 спорного завещания не подписывал, суду не представлено. соответственно по делу доказательств тому, что подпись в завещании от его имени не выполнена им самим не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания завещания ФИО 1 от <дата> недействительным в силу ст. 168 ГК РФ не имеется, т.к. оно удостоверено полномочным на то должностным лицом и отвечает требованиям ст.ст.1124 и 1125 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В подтверждение факта нахождения <дата> ФИО 1 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцами Хряниным Р.В., Шарпановым В.И. и их представителями Зотовой Е.П. и Соколинской С.Е. представлены следующие доказательства:

-Договор № об оказании платных медицинских услуг от <дата>, заключенный от имени ФИО 1 его сестрой Кириченко Р.Н. на оказание ему медицинской услуги по грыжесечению. Со слов Кириченко Р.Н. данная услуга была оплачена ею;

-амбулаторная карта ФИО 1 из поликлиники № <адрес> которая не содержит сведений о наличии у ФИО 1 психических заболеваний;

-История болезни стационарного больного № <данные изъяты>, согласно которой с <дата> по <дата> ФИО 1 проходил стационарное лечение в данном медицинском учреждении с диагнозом: <данные изъяты>, <дата> ему была сделана <данные изъяты>

- две карты скорой медицинской помощи № от <дата> (вызов в 12:30) и № от <дата> ( вызов в 13:37), согласно которым ФИО 1. бригадой скорой медицинской помощи первоначально был доставлен в травмпункт <данные изъяты> а затем из травмпункта в <данные изъяты>. При этом в обоих случаях состояние алкогольного опьянения у ФИО 1 не выявлено;

-История болезни стационарного больного № <данные изъяты>, свидетельствующая о том, что ФИО 1 находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении с <дата> по <дата> с основным диагнозом: <данные изъяты> Каких-либо сведений о наличии у ФИО 1 алкогольного опьянения либо его последствий не содержит при его поступлении в приемных покой <дата>;

-пенсионное дело № <данные изъяты> на ФИО 1 в котором имеется копия его трудовой книжки. Из данной копии следует, что ФИО 1 был уволен с занимаемых должностей <дата> - по семейным обстоятельствам, <дата> - по ст. 47 КЗоТ п. «Е», <дата> - по ст.33 п.4 КЗоТ РСФСР ( за прогулы), на что представителями истцов обращено внимание;

-личное дело ФИО 1 из <данные изъяты> согласно которому он работал с <дата> по <дата> вахтером общежития № в период болезни сотрудника;

-распечатка соединений по состоявшимся телефонным разговорам <дата> с абонентского номера Кириченко Р.Н., согласно которой она дважды в этот день звонила брату в 17:26 и 18:05, а также в течение дня трижды Саниной И.В. в 14:05, 14:10, 14:13( л.д. 231, том1);

-распечатка соединений по состоявшимся телефонным разговорам свидетеля Свидетель 1, согласно которым Кириченко В.Н. звонил на ее сотовый телефон <дата> в 9:18; <дата> в 14:23; <дата> в 6:00, 7:58; <дата> в13:31; <дата> в 12:50, 19:16; и последний раз <дата> в 12:32;

По ходатайству истцов по делу были допрошены свидетели Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 1, Свидетель 5

Из показаний указанный свидетелей следует, что Кириченко В.Н. ранее злоупотреблял спиртными напитками, периодически пил запоями, перенес несколько сложных операций, после чего пить перестал, до <дата> не употреблял алкоголь несколько лет, жил на пенсию, переодически подрабатывал, сдавал жилплощадь квартирантам, с которыми хорошо ладил. С <дата> по <дата> у него на квартире проживала Свидетель 1 - студентка <данные изъяты>, охарактеризовавшая его как положительного человека, поддерживающего отношения со своей сестрой Кириченко Р.Н. и дочерью Саниной И.В., которая переодически приходила к нему в гости, он ей готовил блинчики. Племянников Хрянина В.Р. и Шарпанова В.И. она у ФИО 1. за время своего проживания ни разу не видела.

С <дата> <дата> ФИО 1. находился на лечении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> где ему была сделана очередная <данные изъяты>

По месту жительства он наблюдался в поликлинике № у терапевта Свидетель 5, которая охарактеризовала его как «как вечно заторможенного», т.к. для выяснения диагноза ей приходилось задавать ему много дополнительных вопросов.

Согласно записям в амбулаторной карте ФИО 1, в <дата> и <дата> она его не наблюдала.

<дата> ему исполнилось 70 лет.

После этого, его посещали в начале сентября ( дату не помнит) соседка Свидетель 2, <дата> и <дата> после 17.00 часов Свидетель 4 - его бывшая гражданская жена, одновременно с ней <дата> у ФИО 1 вместе с гражданским мужем Шарпановым В.И. была Свидетель 3, которые видели его в беспомощном состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель 1 пояснила, что приехала в <адрес> после каникул <дата>, увидела <данные изъяты> также в состоянии алкогольного опьянения, таким его никогда ранее не видела, он просил ее сходить в магазин за сигаретами и пивом. По просьбе Кириченко Р.Н. она не давала <данные изъяты> ключ от комнаты, где находился погреб, т.к. там хранилось самодельное вино. Она позвонила матери, рассказала о том, что происходит на квартире, и <дата> уехала домой, возвратилась <дата> вместе с матерью, они собрали ее вещи и перевезли на другую квартиру. <дата> она видела <данные изъяты> последний раз, он был в состоянии алкогольного опьянения, беспомощным, сидел как комнатное растение. После этого <данные изъяты>. звонил ей на сотовый телефон несколько раз, последний раз - <дата>, просил возвратиться к нему на квартиру, переживал, что она теперь далеко проживает от университета и ей тяжело будет ездить на учебу. По разговору, считает, что он был нетрезв.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель 5, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 1 у суда оснований не имеется, т.к. их показания соответствуют материалам дела.

Однако никто из данных свидетелей, а также Шарпанов В.И., Хрянин В.Р. и Кириченко Р.Н. не видели днем <дата> <данные изъяты> и не могли пояснить в судебном заседании, в каком состоянии он находился около обеда этого дня в момент составления и подписания оспариваемого завещания.

По ходатайству истцов по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для определения состояния ФИО 1 в день составления завещания <дата>, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от <дата> №, ФИО 1 в период с <дата> по <дата>, а также во время подписания завещания <дата> в пользу Саниной И.В., каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдал. В период составления завещания <дата> ФИО 1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, его выводы с учетом имеющихся в материалах дела замечаний на протокол судебного заседания от <дата>, данных трудовой книжки ФИО 1 о причинах его увольнения ….., выводов почерковедческой экспертизы по делу и показаний терапевта Свидетель 5 подтверждены экспертом ФИО26 в судебном заседании, пояснившим, что им внимательно изучены материалы настоящего гражданского дела, а также представленные медицинские документы, в том числе данные карт скорой медицинской помощи, история болезни стационарного больного № <данные изъяты> ФИО 1., куда он поступил <дата>, т.е. на следующий день после составления завещания. Указанные медицинские документов не содержат каких-либо сведений о последствиях психического расстройства у ФИО 1 которое лишало бы его <дата> возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Лечение ФИО 1 и до, и после <дата> не было связано с заболеваниями психики.

Показания эксперта конкретны, последовательны, соответствуют материалам дела и выводам экспертизы, он не заинтересован в исходе делу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять ему, а также выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов <данные изъяты> от <дата> №. у суда оснований также не имеется.

Доводы истцов о том, что <дата> ФИО 1 находился в невменяемом состоянии, что мог не помнить о подписании завещания в пользу Саниной И.В. и в связи с этим не принять мер по его отмене, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель 6, которая пояснила, что является матерью ФИО109 которому после составления завещания в пользу дочери Саниной И.В. <дата> ФИО 1 в рассрочку продал свою квартиру. О продаже дома ФИО 1 им стало известно из объявления в газете, из общения с ФИО 1 она знает, что он хотел продать свой дом и купить квартиру поближе к дочери. Дом они покупали для сына ФИО109 поэтому сделку оформляли на его имя. В регистрационную палату для совершения сделки ФИО 1 пришел один, создавал впечатление адекватного, вменяемого человека. Однако он беспокоился, спрашивал специалиста, что будет с договором, если с ним до <дата> что-нибудь случиться. Специалист его спросил, есть ли у него наследники, ФИО 1 ответил, что да, есть дочь. После чего ему разъяснили, что случае его смерти, оставшиеся по договору деньги получит дочь.

Не доверять показаниям данного свидетеля, у суда также не имеется оснований, т.к. ее показания конкретны, последовательны, подтверждаются иными материалами дела.

О том, что ФИО 1 понимал значение своих действий во время употребления алкоголя в начале <дата>, подтверждают и показания свидетеля Свидетель 1 о том, что он ей до <дата> неоднократно звонил на сотовый телефон и просил возвратиться к нему на квартиру, т.к. переживал, что она теперь снимает квартиру далеко от университета и ей тяжело добираться каждый день на занятия и обратно.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ приведенные выше доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от <дата> №, суд пришел к выводу о том, что доводы истцов Хряниным В.Р. и Шарпановым В.И. о недействительности завещания ФИО 1 от <дата> по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 177 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Хрянину В.Р. и Шарпанову В.И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Саниной И.В., о признании недействительным завещания ФИО 1, удостоверенного <дата> Корольковой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Балабановой Г.В., зарегистрированного в реестре за номером 4045, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 177 ГК РФ, как не основанных на законе и доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Хрянину В.Р., Шарапову В.И. к Саниной И.В. о признании недействительным завещания ФИО 1, удостоверенного <дата> Корольковой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Балабановой Г.В., зарегистрированного в реестре за номером 4045, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: подпись