Дело №2-191/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 февраля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Трибунской О.В., с участием истца Дедова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедова С.Б. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Истец Дедов С.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» в городе Саратове (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> около 11ч.40 мин.на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Филимоновой Л.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред. Риск обязательной гражданской ответственности Филимоновой Л.Л. застрахован в ОАО СК «РОСНО», в связи с чем истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «РОСНО» в <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 40000 руб. Кроме того, при обращении к ответчику истец сообщил о необходимости определения утраты товарной стоимости его автомобиля. На что представителем страховой компании в устной форме было сообщено, что компания возмещает УТС только на основании решения суда. Отказ страховой компании компенсировать УТС его автомобиля вследствие произошедшего ДТП является необоснованным. Не согласившись с экспертным заключением, истец <дата> обратился в ООО «<данные изъяты>» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 150 187 руб., утрата товарной стоимости - 15 089 руб. За проведение экспертизы было оплачено 6000 рублей. Помимо материального ущерба в связи с нарушением законодательства страховой компанией, пользованием его денежными средствами и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания действиями ОАО СК «РОСНО» ему был нанесен моральный вред, которые он оценивает в 20000 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу 110187 руб., утрату товарной стоимости в размере 15089 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 5000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Филимонова Л.Л. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чурджян Б.А. Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО СК «РОСНО» на надлежащего ответчика - ОАО СК «Альянс». Истец, а также представитель третьего лица Чурджяна Б.А. по доверенности Дедов С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащем образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает, однако не возражает против удовлетворения требований истца на основании судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>». Третье лицо Филимонова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Третье лицо Чурджян Б.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что не возражает против получения денежных средств Дедовым С.Б. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ОАО СК «Альянс», третьих лиц Филимоновой Л.Л., Чурджян Б.А. Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривают, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120000 рублей. В судебном заседании установлено, что <дата> около 11ч.40 мин.на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Дедова С.Б., принадлежащего на праве собственности Чурджян Б.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Филимоновой Л.Л. Дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Филимоновой Л.Л. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемы происшествия, постановления по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в отношении Филимоновой Л.Л. от <дата> за данное нарушение Филимонова Л.Л. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что не оспаривалось и лицами, участвующими в деле. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности Филимоновой Л.Л. был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами. В связи с этим истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате. ОАО СК «РОСНО» осуществило рассмотрение требований истца Дедова С.Б. о страховой выплате от <дата>, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба. Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «<данные изъяты>» и составлен акт осмотра транспортного средства от <дата> с указанием поврежденных деталей и вида ремонтных воздействий. Признав данный случай страховым, страховая компания на основании экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от <дата> выплатила Дедову С.Б. страховое возмещение в сумме 40000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 150 187 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 15089 руб. 80 коп. В процессе судебного разбирательства, по определению суда в ООО «<данные изъяты>» была проведена автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Дедова С.Б. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего <дата> составляет 161 317 руб. (без учета износа), 130578 руб. (с учетом износа) и утрата товарной стоимости составляет 15090 рублей. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную ООО «<данные изъяты>» от <дата>. Суд не принимает во внимание экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области № от <дата>, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влечёт уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, она, по мнению суда, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 145 668 рублей (130578 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 15090 руб. (утрата товарной стоимости)). Учитывая положения ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанный ущерб подлежит взысканию за счет страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «Альянс» в размере 80 000 рублей, исходя из следующего расчета: 120000 руб. - 40000 руб. (произведенная выплата). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Дедова С.Б. страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 80000 рублей. Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом Дедовым С.Б. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком ОАО СК «Альянс» каких-либо личных неимущественных прав истца. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в данном случае были нарушены имущественные права истца - право на получение страховой выплаты. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Дедова С.Б.в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ОАО СК «Альянс»в размере 20000 рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: 6000 рублей - расходы за проведение экспертного исследования, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>, 5000 - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от <дата>. Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Дедова С.Б., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ОАО СК «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей и расходы за проведение экспертного исследования в сумме 6000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Дедова С.Б. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Дедова С.Б. страховое возмещение в сумме 80000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6000 рублей, всего 88600 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей. В удовлетворении остальной части иска Дедова С.Б. - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) О.В. Демина Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.