Дело № 2-101/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 февраля 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Королёвой А.А., с участием представителя истца Колосова А.В., представителей ответчиков Абайдуллиной Н.Р., Сащенко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокина О.В. к ликвидационной комиссии муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты причитающихся при увольнении денежных средств, компенсации морального вреда, установил: Фокин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, предусмотренной трудовым договором, а также процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении работника денежных средств, и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> он был принят на работу в Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова» на должность директора. <дата> был уволен с указанной должности по собственному желанию. В день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был. <дата> он направил в адрес Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова» письмо с требованием произвести с ним полный расчет в связи с увольнением. Сумма задолженности на момент увольнения составляла 130138 рублей, в том числе заработная плата 78525 рублей 77 копеек, выслуга 31410 рублей 31 копейка, компенсация за неиспользованный отпуск 20201 рублей 68 копеек. <дата> он получил письмо, в котором сообщалось о том, что Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова» не имеет возможности произвести выплату заработной платы в связи с отсутствием денежных средств. Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова» учреждено комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Администрацией Октябрьского района г. Саратова и в соответствии с п. 1.3 Устава Дирекции является собственностью города Саратова. Пункт 1.10 Устава указывает, что Дирекция отвечает по своим обязательствам, находящимся в её распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по её обязательствам несёт собственник имущества. На его запрос в адрес комитета по управлению имуществом г. Саратова получено письмо от <дата> о том, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» вынесено постановление № от <дата> о ликвидации муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова», образована ликвидационная комиссия, куда ему и надлежит обратиться. Ответ из ликвидационной комиссии аналогичен - нет возможности произвести выплату заработной платы в связи с отсутствием денежных средств. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ до настоящего времени расчет с ним не произведен. Просил взыскать с ответчика сумму, причитающуюся ему при увольнении, в размере 130138 рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм в размере 4030 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. <дата> по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Октябрьского района г. Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 33, 34). <дата> истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ликвидационной комиссии Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам города Саратова, Комитета по управлению имуществом города Саратова субсидиарно сумму, причитающуюся при увольнении, в размере 130138 рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм в размере 4030 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов». Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил. Представитель истца Колосов А.В. исковые требования Фокина О.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В обоснование ходатайства указал, что Фокиным О.В. соблюден досудебный порядок разрешения споров, в соответствии с которым <дата> он направил письмо с просьбой выплатить заработную плату в МУ «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова», ответ руководителя которого содержал сведения об отсутствии денежных средств на расчетном счёте. Зная, что субсидиарную ответственность по долгам предприятия несут учредители МУ «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова», он также направил письма аналогичного содержания в Администрацию Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» и Комитет по управлению имуществом города Саратова. В <дата> он из Комитета по управлению имуществом города Саратова получил ответ о том, что МУ «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова» ликвидируется и ему следует обратиться в ликвидационную комиссию, что он и сделал. Дополнительно написал жалобу в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. В <дата> он обратился к собственнику имущества МУ «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова» - Администрацию муниципального образования «Город Саратов». Итогом переписки явилось письмо, полученное им в конце <дата> за подписью заместителя главы Администрации Октябрьского района г. Саратова - председателя ликвидационной комиссии, в котором указано, что причиной невыплаты заработной платы явился факт его недобросовестного отношения к исполнению трудовых обязанностей. С момента получения этого ответа он понял, что зарплату ему выплачивать не собираются, нарушаются его трудовые права и был вынужден обратиться в суд. Представитель председателя ликвидационной комиссии Абайдуллина Н.Р. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в соответствии с постановлением администрации г. Саратова от <дата> №, трудовым договором, заключенным с Фокиным О.В. <дата> администрацией муниципального образования «Город Саратов», директор МУ «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова» обязан обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства в деятельности Учреждения, своевременно представлять баланс исполнения сметы расходов Учреждения администрации города, администрации района, комитету по финансам и комитету по управлению имуществом города. За непредоставление отчетности, нарушение сроков её представления должностные лица Дирекции несут установленную действующим законодательством ответственность. Информация о невозможности начисления и выплаты заработной платы в Дирекции, причинах невыплаты, наличии задолженности по заработной плате и компенсациям за указанный период и при увольнении от истца не поступала. Предусмотренные отчеты за указанный период не предоставлялись. Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации и возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Кроме того, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как истец о нарушении своего права узнал <дата> из письма директора МУ «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова», а в суд обратился <дата>, то есть спустя более трех месяцев. Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» Сащенко С.Г. исковые требования Фокина О.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением спора. Представители ответчиков Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, представитель третьего лица администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчиков и третьего лица. Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Фокина О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № Фокин О.В. назначен на должность директора муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова». <дата> между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Фокиным О.В. был заключен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения. <дата> Фокин О.В. был уволен с должности директора муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова» по собственному желанию, что подтверждается приказом исполняющего обязанности главы администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов». В соответствии с указанным приказом Фокину О.В. подлежала выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в количестве 37,3 календарных дней (л.д. 13). В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как установлено судом, в день увольнения Фокину О.В. не была произведена выплата причитающихся при увольнении денежных средств. На поданную Фокиным О.В. претензию в адрес директора Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова» о выплате ему за период с <дата> по <дата> заработной платы в сумме 78525 рублей 77 копеек, выслугу в размере 31410 рублей 31 копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20201 рубль 68 копеек, которые не были выплачены в установленный законом срок, в этот же день был получен ответ об отсутствии возможности принять меры по его требованию в связи с отсутствием денежных средств (л.д. 7, 9). Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Из ч. 3 ст. 37 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на труд. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что о нарушении своего права на получение причитающихся при увольнении денежных сумм, Фокин О.В. должен был узнать и узнал в день увольнения, то есть <дата>, когда был ознакомлен с приказом об увольнении, в котором указывалось только на выплату компенсации за неиспользованный отпуск. В день увольнения ему не выплатили и компенсацию за неиспользованный отпуск. Таким образом, на основании ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании причитающихся при увольнении денежных сумм, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм, компенсации морального вреда начался с <дата> и истек <дата>. Настоящий иск предъявлен Фокиным О.В. <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока. Поступившее ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, которые бы объективно препятствовали своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора. Обращение истца с заявлениями о выплате заработной платы к ответчикам, в Государственную инспекцию труда по Саратовской области не является уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд заявлением о нарушении трудовых прав. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд до <дата>, в том числе возникших по вине работодателя, судом не установлено. В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В связи с изложенным суд считает необходимым отказать Фокину О.В. в удовлетворении исковых требований к ликвидационной комиссии Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам города Саратова, Комитета по управлению имуществом города Саратова субсидиарно сумму, причитающуюся при увольнении, в размере 130138 рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм в размере 4030 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Фокина О.В. к ликвидационной комиссии муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам города Саратова, Комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 130138 рублей, процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат в сумме 4030 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья подпись Т.А. Перова Мотивированное решение изготовлено <дата>.