Дело №2-16/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Трибунской О.В.,

с участием:

представителя истца Алешина Е.В. - Егорова В.Г., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина Е.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», Юдину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Щелочкова В.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», Юдину А.С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец Алешин Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Юдин А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., принадлежавшей истцу на праве собственности, и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Щелочкова В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Юдиным А.С. В результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий произошла утрата товарной стоимости автомашины истца, которое составляет 69460 руб. (экспертное заключение № <данные изъяты>). За расчет утраты товарной стоимости было уплачено 7725 руб. Так как между собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ОАО «СК «РОСНО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №), истец обратился за возмещением ущерба в ОАО СК «РОСНО». Однако заявление в ОАО СК «РОСНО» принять у него отказались, пояснив, что утрата товарной стоимости является упущенной выгодой и данный вид убытков не является страховым случаем и истец должен обратиться за возмещением непосредственно к виновнику ДТП. С данным заключением Алешин Е.В. не согласен, так как считает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждений его транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний вид, снижается ресурс отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. В связи с обращением с иском в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу в счет компенсации утраты товарной стоимости 69460 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7725 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2283 руб. 80 коп.

Также в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» обратился Щелочков В.В., указав в обоснование заявленных требований, что в Октябрьском районном суде г. Саратова находится гражданское дело по иску Алешина Е.В. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Основанием подачи искового заявления послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата> на <адрес>. Водитель Юдин А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия произошла утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Алешину Е.В., на сумму 69460 рублей. На основании вышеизложенного, Алешин А.С. просит суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в счет компенсации утраты товарной стоимости 69460 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7725 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2283 руб. 80 коп. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Щелочкову В.В., сумма перечисленная ОАО СК «РОСНО» составила 78234 руб. 19 коп. Однако данной суммы недостаточно для восстановления указанного автомобиля, в связи с чем Щелочков В.В. обратился в «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 198135 руб. 01 коп. Стоимость составления экспертного заключения составила 3045 руб. Стоимость отправления телеграммы Юдину А.С. составляет 186 руб. 90 коп. На основании п.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований п.1 ст. 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных нескольким потерпевшим страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограниченной страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона). Считает, что при рассмотрении данного гражданского дела нарушаются права Щелочкова В.В. на получение страхового возмещения, который является таким же участником ДТП от <дата>, как и Алешин А.С., исходя из этого, суммы страхового возмещения должны производиться пропорционально.

На основании изложенного, просил суд привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Щелочкова В.В. сумму страхового возмещения в размере 41765 руб. 81 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3045 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1453 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Щелочков В.В.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» на надлежащего - открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юдин А.С.

Впоследствии истец Алешин Е.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в его пользу в счет материального ущерба сумму в размере 56 496 рублей; взыскать в его пользу с Юдина А.В. в счет материального ущерба сумму в размере 8992 руб. 10 коп., взыскать с ответчиков ОАО СК «Альянс», Юдина А.В. расходы по оплате экспертного заключения 7725 рублей, понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2164 руб. 64 коп. пропорционально заявленным требованиям.

Также впоследствии третье лицо Щелочков В.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в его пользу в счет материального ущерба 41765 руб. 81 коп., в его пользу с Юдина А.В. в счет материального ущерба 78135 руб. 01 коп., взыскать с ответчиков ОАО СК «Альянс» и Юдина А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2390 руб. 88 коп. и 1207 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3045 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей пропорционально заявленным требованиям.

Истец Алешин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Егоров В.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования не признала, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, взыскать ущерб Алешина Е.В. и Щелочкова В.В. пропорционально к сумме 160000 рублей. Суммы 66321 руб. 88 коп. и 119912 руб. 31 коп. выплачены третьему лицу Щелочкову В.В.

Ответчик Юдин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Юдина А.С. по доверенности Воронин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Щелочков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Щелочкова В.В. по доверенности Карушина К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Алешина Е.В., представителя ответчика ОАО СК «Альянс» Дорошенко А.А., ответчика Юдина А.С., его представителя Воронина А.Н., третьего лица Щелочкова В.В., представителя третьего лица по доверенности Карушиной К.А.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно статьям 1, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в сумме не более 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Юдина А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя Щелочкова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1 управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Алешину Е.В., что сторонами не оспаривается.

В соответствии спунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» по <адрес> № от <дата>, исходя из взаимного расположения автомобилей после ДТП, по расположению места столкновения №, места столкновения №, а также по характеру, месту расположению и механизму образования повреждений автомобилей и исходя из объяснений водителей, автомобиль <данные изъяты>, двигаясь навстречу автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, место столкновения расположено за пределами проезжей части на расстоянии 8 метров от левого края проезжей части по направлению движения <данные изъяты>. В момент первичного столкновения автомобиль <данные изъяты> находился преимущественно на полосе предназначенной для встречного движения и частично на обочине, автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился на правой обочине по направлению движения за пределами проезжей части. Вследствие первичного столкновения автомобиль <данные изъяты> был отброшен и продолжил неконтролируемое движение, допустив второе столкновение с автомобилем <данные изъяты> место второго столкновения расположено на расстоянии 3,5 метра от левого края проезжей части по направлению движения <данные изъяты>. В момент второго столкновения автомобиль <данные изъяты> находился преимущественно на полосе предназначенной встречного движения (полосе движения <данные изъяты>), автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился на полосе предназначенной для встречного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> совершил маневр и съехал с проезжей части на правую по направлению движения обочину. Водитель автомобиля <данные изъяты> перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> совершил маневр и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Автомобиль <данные изъяты> как перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, так и до столкновения с автомобилем <данные изъяты> двигался преимущественно по полосе, предназначенной для встречного движения. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Юдину А.С. следовало руководствоваться п.п.1.4, 10.1 ПДД РФ; водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Щелочкову В.В., следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ; водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 следовало руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия выезд на полосу, предназначенную для встречного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Юдиным А.С. находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Непосредственно перед первичным столкновением автомобиль <данные изъяты> находился на полосе предназначенной для встречного движения у правой обочины проезжей части по направлению движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и после первичного столкновения продолжал неконтролируемое движение по полосе, предназначенной для встречного движения от правого ее края, места столкновения с автомобилем <данные изъяты> к левому краю, месту столкновения с автомобилем <данные изъяты>. При условии применения экстренного торможения без совершения маневров водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> могли не иметь технической возможности избежать столкновения, так как находились на траектории движущегося навстречу автомобиля <данные изъяты>.                                     

Не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированны и ясны.

Анализируя схему дорожно-транспортного происшествия, расположение машин при дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта № от <дата>, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации именно действия водителя Юдина А.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, возникшим у истца Алешина Е.В. и третьего лица Щелочкова В.В. ущербом.

Виновность ответчика Юдина А.С. в дорожно-транспортном происшествии <дата> подтверждается, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1 от <дата>, Щелочкова В.В. от <дата>, Юдина А.С. от <дата>, а также заключением эксперта № от <дата>.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Юдиным А.С. доказательств, в обоснование обратного, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Алешина Е.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилю третьего лица Щелочкова В.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Юдина А.С. был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, проведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 683 430 руб., величина утраты товарной стоимости - 69460 рублей.

В процессе судебного разбирательства, по определению суда от <дата> в ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области была проведена автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца Алешина Е.В.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от <дата> <дата>, величин утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет 65 488 рублей 10 копеек (т.1 л.д. 126-138).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу Алешину Е.В. страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по <адрес> № от <дата> <дата>.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № от <дата>, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что порядок определения размера страховой выплаты зависит от соотношения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости ремонта поврежденного имущества.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Также из вышеприведенных норм закона следует, что утрата товарной стоимости автомобиля является убытками, подлежащими возмещению в порядке установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Алешину Е.В. причинен ущерб, который подлежит возмещению в размере 65 488 рублей 10 копеек.

В судебном заседании также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Щелочкову В.В.

<дата> Щелочков В.В. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате.

ОАО СК «РОСНО» осуществило рассмотрение требований Щелочкова В.В. о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «<данные изъяты>» и составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от <дата> с указанием поврежденных деталей и вида ремонтных воздействий.

Признав данный случай страховым, страховая компания на основании экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от <дата> выплатила Щелочкову В.В. страховое возмещение в сумме 66321 руб. 88 коп. и 11912 руб. 31 коп., всего в сумме 78234 рубля 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> (т.1 л.д.164, 165), а также не отрицалось представителем ответчика ОАО СК «Альянс».

Не согласившись с размером страхового возмещения, Щелочков В.В. обратился к <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 198 135 рублей 01 копейка.

Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения и оспариванию разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возложена судом на ответчиков.

Размер причинённого Щелочкову В.В. ущерба ответчиками не оспаривался. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности размера выплаченного страхового возмещения третьему лицу Щелочкову В.В., ответчики ОАО СК «РОСНО», Юдин А.С. не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Щелочкову В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> причинен ущерб в размере 198 135 рублей 01 копейка.

В соответствии с положениями ч.1, 3 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.).

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что страховая сумма, подлежащая выплате нескольким потерпевшим, составляет не более 160 000 руб., однако размер выплаты одному потерпевшему не может превышать 120 000 руб. независимо от количества потерпевших и размера их требований.

Таким образом, в данном случае к страховщику - ОАО СК «Альянс», за страховой выплатой обратились два потерпевших - Алешин Е.В. и Щелочков В.В., следовательно, исходя из норм статьи 7 Закона об ОСАГО, предел страховой суммы, подлежащей выплате в пользу данных лиц, не может превышать 160 000 руб., а в отношении одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Исходя из размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Алешину Е.В. в сумме 65 488 рублей 10 копеек, что соответствует 25 % (65488,10 руб. х100/263623,11 руб.) от общего размера ущерба, причиненного автомобилям истца и третьего лица в результата ДТП <дата>, и размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Щелочкову В.В., в сумме 198 135 рублей 01 копейка, что соответствует 75% (198135,01 руб. х100/263623,11 руб.), в пользу истца Алешина Е.В. с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 40000 рублей (160000 руб. х 25%), в пользу третьего лица Щелочкова В.В. с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение за вычетом произведенной страховой выплаты (78234 руб. 19 коп.) в размере 41765 рублей 81 копейка (160000 руб. х 75%) - 78234,19 руб.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Юдина А.С. в пользу истца Алешина Е.В. подлежит взысканию оставшаяся часть недоплаченного страхового возмещения в размере 25488,10 руб. (65488,10 руб. - 40000 руб.).

С ответчика Юдина А.С. в пользу третьего лица Щелочкова В.В. подлежит взысканию оставшаяся часть недоплаченного страхового возмещения в размере 78135 рублей 01 копейка (198135,01 руб.- 78234,19 руб. - 41765,81 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Алешина Е.В. и взысканию с ОАО СК «Альянс» в его пользу страховое возмещение в сумме 40000 рублей, с Юдина А.С. - в размере 25488 рублей 10 копеек.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Щелочкова В.В. о взыскании в его пользу недополученного страхового возмещения с ОАО СК «Альянс» в сумме 41765 рублей 81 копейка, с Юдина А.С. - в размере 78135 рублей 01 копейка.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Алешиным Е.В. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:

- 2283 рубля 80 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (т. 1 л.д.5);

- 7725 рублей - расходы за проведение экспертного исследования, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (т.1 л.д.10);

- 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором № на оказание консультационных (юридических) услуг от <дата> (т. 1 л.д.14-15) и распиской от <дата> (т.1 л.д.178);

Третьи лицом Щелочковым В.В. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:

- 1453 руб. и 2391 руб., всего 3844 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (т.1 л.д. 185) и платежным поручением № от <дата> (т. 2 л.д. 9);

- 3045 рублей - расходы за проведение экспертного исследования, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (т.1 л.д.206);

- 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> (т. 2 л.д.21) и квитанцией № от <дата> (т.2 л.д.20).

Данные судебные расходы истец Алешин Е.В. и третье лицо Щелочков В.В. с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков ОАО СК «Альянс» и Юдина А.С. пропорционально заявленным требованиям.

Таким образом, факт несения расходов на представителя подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

С учетом указанных положений закона, ст. 333.19 НК РФ, а также размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков составляет:

- по требованиям истца Алешина Е.В. 2164 руб. 64 коп. (40000 руб. + 25488,10 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб.);

- по требованиям третьего лица Щелочкова В.В. 3598 руб. 02 коп. (41765,81 руб. + 78135,01 руб. - 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

Учитывая удовлетворение исковых требований Алешина Е.В. к ответчику ОАО СК «Альянс» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 61,08% (40000 руб. х 100 / 65488,10 руб.) и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к Юдину А.С. в размере 38,92% (25488,10 руб. х 100 / 65488,10 руб.), суд считает необходимым взыскать в пользу истца Алешина Е.В. судебные расходы по оплате госпошлины с ОАО СК «Альянс» в сумме 1322 руб. 16 коп. (2164,64 руб. х 61,08 %), а с Юдина А.С. в сумме 842 руб. 48 коп. (2164,64 руб. х 38,92 %).

Учитывая удовлетворение исковых требований Щелочкова В.В. к ответчику ОАО СК «Альянс» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 34,83% (41765,81 руб. х 100 /119900,82 руб.) и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к Юдину А.С. в размере 65,17% (78135,01 руб. х 100 /119900,82 руб.), суд считает необходимым взыскать в пользу третьего лица Щелочкова В.В. судебные расходы по оплате госпошлины с ОАО СК «Альянс» в сумме 1253 руб. 19 коп. (3598,02 х 34,83%), а с Юдина А.С. в сумме 2344 руб. 83 коп. (3598,02 х 65,17%).

Учитывая пропорциональный размер взысканных денежных сумм с каждого из ответчиков в пользу истца Алешина Е.В., с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизе в размере 4718 рублей 43 копейки (7725 руб. х 61,08%), с Юдина А.С. в пользу истца Алешина Е.В. подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 3006 руб. 57 коп. (7725 руб. х 38,92%).

Также с каждого из ответчиков в пользу третьего лица Щелочкова В.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3045 рублей, а именно с ОАО СК «Альянс» в пользу Щелочкова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизе в размере 1060 руб. 57 коп. (3045 руб. х 34,83% ), с Юдина А.С. в пользу Щелочкова В.В. подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 1984 руб.43 коп.( 3045 руб. х 65,17% %).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчиков в пользу истца Алешина Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого из ответчиков ОАО СК «Альянс» и Юдина А.С. В пользу третьего лица Щелочкова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, по 4000 рублей с каждого из ответчиков ОАО СК «Альянс» и Юдина А.С.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алешина Е.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», Юдину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Алешина Е.В. страховое возмещение в сумме 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1322 рублей 16 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4718 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, всего 48540 (сорок восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 59 копеек.

Взыскать с Юдина А.С. в пользу Алешина Е.В. страховое возмещение в сумме 25488 рублей 10 копеек., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 рублей 48 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3006 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, всего 31837 (тридцать одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 15 копеек.

Исковые требования Щелочкова В.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», Юдину А.С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Щелочкова В.В. страховое возмещение в сумме 41765 рублей 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1253 рублей 19 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 1060 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего 48079 (сорок восемь тысяч семьдесят девять) рублей 57 копеек.

Взыскать с Юдина А.С. в пользу Щелочкова В.В. страховое возмещение в сумме 78135 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2344 рублей 83 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 1984 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего 86464 (восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    (подпись)                                       О.В. Демина

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.