Дело № 2-90/2012                                 

РЕШЕНИЕ

20 января 2012 года                                                                                          г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.А.,

при секретаре Граф Я.Ю., с участием представителей истца Агапова П.В., Рзаева А.Р., ответчиков Гераськина И.А., Гридасова В.И., представителя ответчика Романова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Р.В. к Гераськину К.А., Гераськину И.А., Гераськину В.И., Гридасову В.И. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Петров Р.В. обратился в суд с иском к Гераськину К.А., Гераськину И.А., Гераськину В.И., Гридасову В.И. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, были нарушены п. 2.7, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении механическим транспортным средством - №, в результате чего погиб его отец - ФИО1

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Также данным приговором с ФИО1 в его пользу были взысканы денежные средства в счет возмещения материального и морального вреда.

<дата> кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска был отменён, дело было направлено в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского производства.

<дата> решением <данные изъяты> в его пользу с ФГУП <данные изъяты> были взысканы 38000 рублей материальный вред и 250000 рублей компенсация морального вреда.

Кассационным определением <данные изъяты> данное решение было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.

<дата> на основании объяснения ФИО1, данного в рамках уголовного дела, было установлено, что он состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ <данные изъяты> <дата> принял решение о взыскании с ООО <данные изъяты> в его пользу 38000 рублей в счет возмещения материального вреда, 250000 рублей в счет возмещения морального вреда.

<дата> кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> данное решение было оставлено без изменения.

<дата> Петров Р.В. обратился <данные изъяты> с заявлением о взыскании присужденных сумм с ООО <данные изъяты> и предъявил исполнительный лист.

<дата> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с признанием <дата> ООО <данные изъяты> банкротом и его ликвидации.

Судебный пристав-исполнитель представил ему копию решения <данные изъяты> от <дата>, согласно которой ООО <данные изъяты> было признано банкротом, а также копия выписки из <данные изъяты> от <дата>, согласно которой <дата> после проведения процедур, связанных с конкурсным управлением, ООО <данные изъяты> прекратило своё существование.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г.      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или его учредитель, а именно руководство и учредители ООО <данные изъяты> должны были при рассмотрении дела предоставить в Аткарский городской суд Саратовской области информацию о том, что на момент принятия решения ООО <данные изъяты> прекратило своё существование и в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства РФ не может быть надлежащим ответчиком по данному делу.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ни руководство ООО <данные изъяты>, ни его учредители не представили в <данные изъяты> информацию о том, что по состоянию на <дата>, то есть на момент принятия судом решения, ООО <данные изъяты> было признано банкротом и прекратило своё существование.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Учредители ООО <данные изъяты> должны быть привлечены к субсидиарной ответственности и суммы, подлежащие взысканию с ООО <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от <дата>, должны быть взысканы с учредителей в солидарном порядке.

Просил взыскать с учредителей ООО <данные изъяты> Гераськина К.А., Гераськина И.А., Гераськина В.И., Гридасова В.И. в субсидиарном порядке в его пользу в счет возмещения материального ущерба 38000 рублей и 250000 рублей компенсацию морального вреда.

Истец Петров Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Агапова П.В., Рзаева А.Р. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Гераськин И.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что не нарушал требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рассмотрении гражданского дела по иску Петрова Р.В. к ООО <данные изъяты> участия не принимал.

Представитель ответчика Гераськина И.А. - адвокат Романов В.В. пояснил, что ответственность учредителей по обязательствам юридического лица предусмотрена ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями. Вины учредителей в причинении истцу материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) нет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гридасов В.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что отсутствие сведений о банкротстве и прекращении деятельности ООО <данные изъяты> при рассмотрении дела <данные изъяты> не связано с его виновными действиями, так как он не был извещен о дате рассмотрения дела. Считает, что истец должен был принять меры к истребованию из налоговых органов выписки <данные изъяты> в отношении ООО <данные изъяты> Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении Петрову Р.В. исполнительного документа от <дата> является законным. Его вины в причинении вреда истцу нет, так как никаких нарушений закона он не допускал.

Ответчики Гераськин К.А., Гераськин В.И. в судебное заседание не явились, телеграммы с извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленные по месту регистрации ответчиков и по месту фактического проживания, возвращены в адрес суда в связи с тем, что квартиры закрыты, в почтовое отделение адресаты за получением телеграмм не являются.

Суд с учетом мнения представителей истца, ответчиков и представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Петрова Р.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением <данные изъяты> от <дата> с ООО <данные изъяты> в пользу Петрова Р.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 38000 рублей, 250000 рублей компенсация морального вреда, причиненных смертью его отца ФИО1 наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, состоявшим с ООО <данные изъяты> в трудовых отношениях (л.д. 30-36).

На основании решения <данные изъяты> от <дата> по делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС № к ООО <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Как следует из указанного решения суда ООО <данные изъяты> прекратил свою деятельность, последняя налоговая декларация представлена <дата>, движение денежных средств по расчетным счетам должника не производилась в течение последних двенадцати месяцев, по месту нахождения организация отсутствует; должник имеет признаки отсутствующего должника.

Согласно выписки из <данные изъяты> от <дата> № учредителями ООО <данные изъяты> являлись Гераськин К.А., Гераськин И.А., Гераськин В.И., Гридасов В.И.; <дата> <данные изъяты> внесена запись о прекращении деятельности ООО <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Следовательно, на момент вынесения <данные изъяты> решения о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу Петрова Р.В. денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда, ООО <данные изъяты> было ликвидировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4.1 Устава ООО <данные изъяты> общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников, в свою очередь, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (л.д. 222-231).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена ответственность по обязательству ООО <данные изъяты> по возмещению Петрову Р.В. материального и морального вреда, поскольку суду не представлены доказательства того, что несостоятельность (банкротство) ООО <данные изъяты> была вызвана его учредителями - ответчиками по делу.

Ссылка истца на ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей обязанность руководителя должника или учредителя (участника) должника в случае нарушения положений настоящего Федерального закона возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, является необоснованной. Нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответственность за которые указана в ст. 10 настоящего Федерального закона, сводится к неисполнению обязанности должника по подаче заявления в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Непредставление ответчиками <данные изъяты> сведений о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) и его ликвидации при рассмотрении гражданского дела по иску Петрова Р.В. к ООО <данные изъяты> не является основанием для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу материального и морального вреда, поскольку указанная информация является общедоступной, могла быть предоставлена соответствующим налоговым органом. Кроме того, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает обязанность учредителей сообщать о несостоятельности юридического лица и его ликвидации в суд, рассматривающий спор, по которому данное юридическое лицо является ответчиком.      

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петрова Р.В. к Гераськину К.А., Гераськину И.А., Гераськину В.И., Гридасову В.И. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в счет возмещения материального ущерба 38000 рублей, компенсации морального вреда 250000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд           г. Саратова.

            Судья       подпись                                                                        Т.А. Перова