Дело № 2-50/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 января 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Андреевой Т.Е., с участием представителя истца Ждановой Ю.Ю., третьего лица Грибкова И.В., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова В.А. к Шейдакову В.Н., Шейдакову П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, установил: Храмов В.А. обратился в суд с иском к Шейдакову В.Н., Шейдакову П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения недвижимости от <дата>, договора дарения недвижимости от <дата> он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. В указанном домовладении зарегистрированы и проживают ответчики Шейдаков В.Н. и Шейдаков П.В. Ответчики были зарегистрированы предыдущим собственником жилого помещения. <дата> он направил уведомление ответчикам с просьбой в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселиться из принадлежащего ему жилого помещения, однако его требования были проигнорированы. Ввиду того, что ответчики не желают в добровольном порядке выселиться из принадлежащего ему жилого помещения, на основании ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ просил признать Шейдакова В.Н. и Шейдакова П.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ответчиков из указанного жилого помещения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Жданова Ю.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Ответчики Шейдаков В.Н., Шейдаков П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Третье лицо Грибков И.В. с исковыми требованиями Храмова В.А. согласился, просил выселить Шейдакова В.Н. и Шейдакова П.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>. Третьи лица Петров Э.А., Петров Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также просили исковые требования Храмова В.А. удовлетворить. Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав представителя истца, свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Храмова В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Храмов В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с сараем, навесом, наружными сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, на основании договора дарения недвижимости от <дата> и договора дарения недвижимости от <дата>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлась ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 8). <дата> ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <дата>. Наследниками имущества ФИО3, подавшими нотариусу заявление о принятии наследства, являются ФИО1 ФИО2 Грибков И.В., что подтверждается заявлениями наследников о принятии наследства, имеющиеся в материалах наследственного дела № от <дата>. Согласно сведениям из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, <дата> по указанному адресу был зарегистрирован по месту жительства Шейдаков В.Н., а <дата> - Шейдаков П.В. Как следует из объяснений представителя истца Шейдаков В.Н. и Шейдаков П.В. были зарегистрированы по месту жительства по данному адресу с согласия собственника 1/2 доли жилого дома ФИО3 Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель1 пояснила, что Храмов В.А. является её сыном. В 2011 году она подарила Храмову В.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли являлась ФИО3 В <дата> с её согласия Шейдаков В.Н. и Шейдаков П.В. вселились в указанный жилой дом как квартиранты. За проживание в доме они оплачивали денежные средства. В указанном жилом доме также проживала ФИО3, являющаяся её свекровью. По устному соглашению Шейдаковы должны были при первом требовании выселиться из дома. С согласия ФИО3 Шейдаковы были прописаны в доме. Она была не согласна на прописку Шейдаковых в доме, о чем говорила ФИО3 Впоследствии ФИО3 жаловалась на то, что Шейдаковы её обижают и просила, чтобы она отказала им в дальнейшем проживании. В <дата> она обращалась к Шейдаковым с просьбой освободить жилое помещение, на что ей ответили, что выселятся только по решению суда. Шейдаковы ни ей, ни ФИО3 родственниками не являются, общего совместного хозяйства с ней не вели, вселялись временно, как квартиранты. Свидетель Свидетель2 пояснила, что является супругой Храмова В.А. В <дата> Свидетель1 подарила Храмову В.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Шейдаков В.Н. и Шейдаков П.Н. были вселены в качестве квартирантов и проживали в одной части жилого дома, в другой проживала ФИО3 Шейдаковы были прописаны в доме с согласия ФИО3 Свидетель1 согласия на их регистрацию не давала. В <дата> Свидетель1 просила Шейдаковых выселиться из дома, так как она с мужем намеревались вселиться и проживать в доме. Однако Шейдаковы не выселились. Муж не может попасть в дом, так как Шейдаковы содержат собаку боксерской породы и он опасается входить в дом. Шейдаковы не являются родственниками ФИО3 и Свидетель1, членами их семьи не являлись, вселялись в дом временно, за плату. Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 31 ч. 1 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В соответствии со ст. 35 ч. 1 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Учитывая, что Шейдаков В.Н. и Шейдаков П.В. были вселены в жилое помещение с согласия собственников жилого дома ФИО3 и Свидетель1, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом перешло к Храмову В.А., право собственности на другую 1/2 долю в праве общей долевой собственности прекращено в связи со смертью ФИО3, наследники ФИО3 - ФИО1 ФИО2 Грибков И.В. не согласны на проживание в доме Шейдаковых, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков прекращено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Принимая во внимание данные обстоятельства, Шейдакова В.Н. и Шейдакова П.В. в соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ следует признать утратившими право пользования указанным жилым помещением. <дата> Храмов В.А. направил в адрес Шейдакова В.Н. и Шейдакова П.В. уведомление с просьбой в срок до <дата> сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> выселиться из указанного жилого помещения; в противном случае будет вынужден обратиться в суд (л.д. 13). Несмотря на то, что ответчики после предупреждения о выселении из жилого помещения, принадлежащего Храмову В.А., в добровольном порядке его не освобождают, они подлежат выселению в судебном порядке из жилого помещения по адресу: <адрес>. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей с учетом разумности, объема оказанной представителем услуги, сложности дела; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1060 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и суд признает их необходимыми. На основании ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению ответчика заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на решение суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Признать Шейдакову В.Н., Шейдакова П.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Шейдакову В.Н., Шейдакова П.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Шейдакову В.Н. в пользу Храмова В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Взыскать с Шейдакова П.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Т.А. Перова Мотивированное решение изготовлено <дата>.