Дело № 2-277/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Прокофьевой Т.Ю.,

при секретаре Вахтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилевого А.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о признании заключенного договора возмездного оказания услуг от <дата> трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности водителя с <дата>, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Шпилевой А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о признании его исполняющим трудовые обязанности согласно трудового договора с <дата> по настоящее время, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с <дата> по настоящее время, признании формулировки увольнения в трудовой книжке от <дата> «уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон)» неправильной, восстановлении на работе в прежней должности -водителя 2 класса, взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 18000 рублей и невыплаченной суммы по больничному листу с <дата> по <дата>г. в сумме 74100 рублей, а всего 92100 рублей, перечислении указанных денежных средств на лицевой счет, взыскании компенсации морального вреда - 100 000 рублей (л.д.2-6, том1).

В ходе рассмотрения дела представителем истца Соболевой Т.А. в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий уточнен предмет заявленных требований (л.д. 116, том10), в связи с чем, представляя интересы истца Шпилевого А.В., она просила:

1.признать договор возмездного оказания услуг от <дата> трудовым договором, заключенным между истцом Шпилевым А.В. и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области на неопределенный срок;

2. восстановить Шпилевого А.В. на работе в должности водителя 2-ого класса Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области;

3.взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в пользу Шпилевого А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, т.е. за 230 дней в сумме 100 161,29 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ( л.д.116, том1).

В судебном заседании представитель истца Шпилевого А.В. - Соболева Т.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, мотивировав тем, что с <дата> истец был принят на работу в <данные изъяты> на должность водителя 2 класса по 5 разряду на основании Приказа № л. от <дата>, о чем была сделана запись в трудовой книжке.

Согласно Приказа № от <дата>. <данные изъяты> в ГУ «<данные изъяты>. На основании распоряжения Правительства РФ от 13.01.2005 г. № 23-р ГУ «<данные изъяты>» реорганизовано, его правопреемником является ФГУЗ «<данные изъяты>». <дата> истец был принят на должность водителя территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по Саратовской области, а <дата> был уволен с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. С <дата> г. по <дата> истец работал в должности водителя на основании трудового договора, о чем имеются записи в трудовой книжке.

<дата> между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому его трудовая функция не изменилась, более им никаких договоров не подписывалось.

Работу он продолжал по <дата>, после чего заболел и вынужден был длительное время проходить лечение.

<дата> ему ответчиком была выдана справка о том, что в Управлении Роспотребнадзора по Саратовской области он не работает с <дата>.

Считает, что <дата> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, т.к. его трудовая функция по нему ничем не отличалась от трудовой функции, которую он выполнял ранее по бессрочному трудовому договору, он подчинялся внутреннему трудовому распорядку, привлекался к дежурствам в праздничные дни, в отношении него издавались приказу по Управлению. Однако в нарушение действующего законодательства, трудовые отношения не оформлены должным образом, запись в трудовую книжку о работе внесена не была.

При увольнении <дата> приказ об его увольнении не издавался, он с ним не был ознакомлен.

Действиями ответчика он лишен права на получении социальных гарантий в связи с выявленным у него заболеванием, получения оплаты по больничным листам, оказался без работы и средств к существованию, в связи с чем вынужден обратиться в суд с указанными выше уточненными исковыми требованиями, которые просит удовлетворить.

Истец Шпилевой А.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Зайцева Т.М. с иском Шпилевого А.В. не согласна, представила по делу письменные возражения ( л.д. 78-80, 240-242, том1), которые поддержала в судебном заседании, пояснив по сути спора, что истец действительно работал в организации ответчика по трудовому договору по <дата>, который был расторгнут по соглашению сторон.

<дата> со Шпилевым А.В. был заключен договор № возмездного оказания услуг, аналогичный договор за № имеется от <дата> на <дата>.

Фактически имеются еще два договора № от <дата>, № от <дата>, однако они Шпилевым А.В. не подписаны.

Тем не менее, ответчик считает, что Шпилевой А.В. по <дата> выполнял работу водителя по договору возмездного оказания услуг, т.к. ее выполнение у него принималось по актам, на основании которых производилась оплата, в связи с чем в иске ему просила отказать.

В случае, если суд придет к убеждению, что между истцом и ответчиком имеют место быть трудовые отношения, просила применить к ним пропуск истцом месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика Кутин А.В. поддержал по делу позицию представителя Зайцевой Т.В., в удовлетворении иска Шпилевому А.В. также просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шпилевого А.В. в силу ч.1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Шпилевого А.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Все равны перед законом и судом ( ч.1 ст. 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), в том числе путем обращения в суд (ч.1 ст. 46).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлено следующее:

По данным трудовой книжки Шпилевого А.В.( л.д. 24-27, том1), истец с <дата> был принят на работу в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Энгельсе и Энгельсском районе на должность водителя 2 класса по 5 разряду на основании Приказа № л. от <дата>.

Согласно Приказа № от <дата> Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Энгельсе и Энгельсском районе переименован в ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Энгельсе и Энгельсском районе Саратовской области», Распоряжением Правительства РФ от 13.01.2005 г. № 23-р данное государственное учреждение реорганизовано, его правопреемником является ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области».

<дата> Шпилевой А.В. был принят на должность водителя территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по Саратовской области, а <дата> был уволен с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, что дополнительно подтверждается заявлением Шпилевого А.В. об увольнении по соглашению сторон от <дата> ( л.д. 89, том1), копией приказа № от <дата> об его увольнении ( л.д. 90, том1), сведениями о выдаче ему в этот же день трудовой книжки, содержащимися в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них( л.д. 91-92, том1).

Между Шпилевым А.В. и организацией ответчика были заключены договоры возмездного оказания услуг № от <дата> сроком по <дата> ( л.д. 12013, том1), и № от <дата> сроком до <дата> ( л.д. 14-15, том1), которые подписаны сторонами. Истцом доказательств тому, что договор № от <дата> им не подписывался, а также в обоснование того, что они носили характер трудовых договоров суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Шпилевого А.В. о признании договора № возмездного оказания услуг от <дата> трудовым договором, заключенным между ним и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области на неопределенный срок удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе и доказательствах.

Кроме того, в материалах дела имеется еще два договора возмездного оказания услуг № от <дата> ( л.д.16-17 том1) и № от <дата> составленные от имени Шпилевого А.В., однако в судебном заседании представители ответчика признали, что подпись в договоре от <дата> от имени Шпилевого А.В. выполнена не истцом. Договор от <дата> подписи истца вообще не содержит.

Согласно справке № от <дата> Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, Шпилевой А.В. работал в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Энгельсском районе Саратовской области до <дата> ( л.д. 40, том1).

По мнению представителей ответчика, начиная с <дата> и по <дата> истец Шпилевой А.В. выполнял в организации работу по должности водителя по договору возмездного оказания услуг, т.е. по гражданско-правовому договору.

Данные доводы суд находит несостоятельными в связи со следующим:

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1,2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридическое лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной) ( ч.1 ст.158 ГК РФ).

В соответствии со ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может совершаться устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечен их недействительность.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть2).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ допускают заключение данных сделок в устной форме, и не предусматривают последствий в виде недействительности сделки в отношении несоблюдения простой письменной формы данного вида гражданско-правового договора.

Для подтверждения доводов о том, что с <дата> и по <дата> истец Шпилевой А.В. выполнял работу по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг, представителями ответчика представлены:

-табели учета рабочего времени за спорный период, которые не содержат сведений об истце ( л.д.122-230, том1),

-акт о выполненных работах Шпилевым А.В. по договору возмездного оказания услуг от <дата> за период с<дата> по <дата>, в котором неверно указан период работы Шпилевого А.В., и который истцом не подписан, в связи с чем не может быть принят во внимание судом ( л.д.117, том1),

-а также путевые листы, которые выдавались водителю Шпилевому А.В. с 1по <дата> ( л.д. 95-110, том1).

Истцом в обоснования наличия между ним и ответчиком трудовых отношений представлены:

- расчетные листы за период с <дата> по <дата>, которые со слов представителя истца выданы Шпилевому А.В. в организации ответчика ( л.д. 20-39, том1). Однако данный факт представители ответчика оспаривают. Поскольку доказательств тому, что указанные выше расчетные листы действительно составлялись на истца организацией ответчика, Шпилевым А.В. не представлено, они не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения, т.к. их относимость к рассматриваемому спору установить не представляется возможным;

-приказы <данные изъяты> от <дата> №( л.д. 41-42, том1), от <дата> №(л.д.45-46, том1), от <дата> № ( л.д. 4952, том1) об организации дежурств в предпраздничные и праздничные дни, согласно которым к данным дежурствам привлекался Шпилевой А.В. наряду с другими сотрудниками организации ответчика;

-приказы № от <дата> Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ( л.д. 43 том1), № от <дата> ( л.д. 53, том1) о нормах расхода топлива, с которыми истец Шпилевой А.В. был ознакомлен под роспись.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ, оказание услуг, подлежащих оплате, по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются в силу 421 ГК РФ на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При заключении трудового договора в той или иной указанной выше форме, работник приступает к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, освобожден от риска недостижения результата труда. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом работодатель контролирует учет рабочего времени работника, обязан вносить соответствующие записи в его трудовую книжку, обеспечивать ему безопасные условия труда, получение предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций.

В случае возникновения спора о том, какого рода договор, трудовой либо гражданско-правовой, заключен между работодателем и наемным работником, для правильной его квалификации необходимо исходить не только из приведенных выше норм трудового законодательства, но и смысла ст. 431 ГК РФ, согласно которой буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В том числе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, так как в данном случае основное значение имеет смысл спорного договора и его содержание, из которых необходимо исходить при его квалификации.

Анализируя в совокупности указанные выше путевые листы и приказы, а также показания представителей ответчиков о том, что Шпилевой А.В. после истечения срока действия договора № от <дата>, т.е. с первого рабочего дня <дата> и по <дата> продолжал каждый рабочий день и по приказам организации ответчика в предпраздничные и праздничные дни выходить на работу и исполнять обязанности водителя в течение всего рабочего времени, соблюдая режим рабочего времени организации, не выбирая самостоятельно способ выполнения порученной ему работы и не будучи связанным с ее результатом, суд пришел к выводу о том, что между истцом Шпилевым А.В. и организацией ответчика сложились трудовые отношения, а не отношения по договору возмездного оказания услуг, когда исполнитель выполняет работу по своему усмотрению, самостоятельно, независимо от заказчика регулирует режим рабочего времени для достижения конечной цели своей деятельности, за что и получает оплату.

Факт допуска Шпилевого А.В. до работы с первого рабочего дня <дата> с ведома работодателя представители ответчика не оспаривали, в связи с чем трудовой договор между Шпилевым А.В. и ответчик считает заключенным с первого рабочего дня <дата> и имел место быть до дня фактического прекращения трудовых отношений - <дата>, которое произошло в связи с болезнью истца и подтверждается данными его амбулаторной карты обозревавшейся в судебном заседании ( л.д.12-25, том2).

Принимая во внимание, что истец заявления об увольнении работодателю не подавал, приказ об увольнении истца работодателем не издавался, копия данного приказа истцу не вручалась, расторжение трудового договора со Шпилевым А.В. по инициативе ответчика <дата> носит незаконный характер, противоречащий положениям ст.ст. 77-84.1 ТК РФ. Трудовая книжка истца находится у него на руках и ответчиком не заполнялась.

При таких обстоятельствах месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору об увольнении, истцом пропущен быть не может, соответствующее ходатайство истца о применении к спорным правоотношениям пропуск истцом срока на обращении в суд удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о восстановлении его на работе в должности водителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области с <дата> подлежат удовлетворению, как доказанные истцом в силу ст. 56 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 395 ТК РФ подлежат удовлетворению денежные требования истца в части взыскании с ответчика в его пользу оплаты за время вынужденного прогула.

При рассмотрении денежных требований суд считает необходимым исходить из положений ст. 139 ТК РФ, согласно которой средний заработок исчисляется исходя из размера фактически начисленной ему за предшествующие 12 месяцев заработной платы и фактически отработанного за данный период рабочего времени.

Согласно Справке по форме № 2-НДФЛ за <дата>, заработная плата истца без учета удержаний составляла 9000 рублей ежемесячно ( л.д.3231,. том1), за год - 9000*12мес. = 108 000 рублей.

В соответствии с производственным календарем на 210 года, при пятидневной рабочей неделе в году было 249 рабочий дней. По сообщению представителей ответчика истец Шпилевой А.В. отработал все рабочие дни в <дата>, исходя из чего его средний заработок составил:

108000 руб. : 249 рабочих дней = 433,73 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям истец Шпилевой А.В. в период с <дата> и по день рассмотрения дела в суде был нетрудоспособен в связи с прохождением стационарного лечения:

с 05 февраля по 5 июля и 27 октября по <дата>, данные факты подтверждаются:

-справкой о нахождении на стационарном лечении истца с <дата> по <дата> ГУЗ «<данные изъяты>» ( л.д. 60 том1),

-листами нетрудоспособности истца с <дата> по <дата> ( л.д.20,21,22,23, том1),

-выпиской из медицинской карты стационарного больного Шпилевого А.В. № ГУЗ «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата> ( л.д.61, том1);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного Шпилевого А.В. № ГУЗ «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата> ( л.д. 62, том1),

в связи с чем вынужденный прогул истца в связи с незаконным увольнением составил 147 дней.

Оплата, подлежащая взысканию в силу ст. 395 ТК РФ с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула равна: 147 дней * 433,73 руб. = 63 758 рублей 31 копейка, из которой при исполнении решения суда подлежат вычету соответствующие удержания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца в его пользу с Управления Роспотребнадзора по Саратовской области подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, которую суд, исходя из обстоятельства настоящего дела, степени нравственных страданий истца, находит разумной и достаточной.

В соответствии с ч.1 ст. 98, абз.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере:

(63 758,31 - 20 000) : 100% *3% + 800= 2 112 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Восстановить Шпилевого А.В. на работе в должности водителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области с <дата>.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в пользу Шпилевого А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 63758 рублей 31 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, всего 66 758 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шпилевому А.В. отказать.

Взыскать Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2112 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья:подпись