Дело № 2-48/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 января 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Королёвой А.А., с участием представителя истца Елизарьева А.Ю., ответчика Шапкиной С.С., представителей ответчика Петрушенко А.В., Замета А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Шапкиной С.С., Шапкину С.В. о признании договора дарения недействительным, установил: АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Шапкиной С.С., Шапкину С.В. о признании договора дарения недействительным. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шапкиной С.С. был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей сроком возврата до <дата> с процентной ставкой 10 % годовых. Дополнительным соглашением № к кредитному договору от <дата> процентная ставка была установлена в размере 13 % годовых. В связи с невыполнением обязательств по возврату кредита и начисленных процентов банком в Октябрьский районный суд г. Саратова было подано исковое заявление о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В целях обеспечения иска определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № был наложен арест на квартиру, принадлежащую Шапкиной С.С., находящуюся по адресу <адрес>. На момент предъявления искового заявления Шапкина С.С. была зарегистрирована и фактически проживала со своим сыном Шапкиным С.В. в квартире по адресу <адрес>. Решением <данные изъяты> от <дата> по делу № требования банка были удовлетворены в полном объеме и с Шапкиной С.С. взыскана задолженность в сумме 1005038 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13225 рублей 19 копеек. Решение вступило в законную силу <дата>. В соответствии с выпиской <данные изъяты> по состоянию на <дата> Шапкиной С.С. принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: трехкомнатная квартира <адрес> (доля в праве 1/2), однокомнатная квартира <адрес>. В связи с тем, что с <дата> Шапкина С.С. не работала, у банка имелась возможность погашения задолженности по кредиту только за счет реализации однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Более того, Шапкина С.С. не оспаривала наложение ареста на указанную квартиру и не представляла суду доказательства наличия у неё иного имущества, за счет которого возможно было погасить задолженность перед банком. <дата> от Шапкиной С.С. в банк поступило ходатайство не предъявлять исполнительный лист, выданный <дата> в службу судебных приставов и разрешить реализовать квартиру по адресу <адрес> течение двух месяцев с направлением денежных средств в погашение долга перед банком. Банком было удовлетворено ходатайство Шапкиной С.С. и предоставлено время для реализации квартиры. В связи с тем, что Шапкиной С.С. не предпринимались действия по поиску покупателей на квартиру, долг не был погашен, <дата> исполнительный лист был направлен банком в <адрес> РОСП для принудительного взыскания. <дата> было возбуждено исполнительное производство №. <дата> из постановления <адрес> РОСП от <дата> об отказе в Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Шапкиной С.С., выразившегося в заключении между ответчиками договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>, данный договор является недействительным (ничтожными), поскольку противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ и направлен на нарушение прав и законных интересов кредитора ОАО АКБ «РОСБАНК». Являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, Шапкина С.С. в силу ст. ст. 218, 288 Гражданского кодекса РФ вправе распоряжаться долей по своему усмотрению. Однако гражданское законодательство не исключает возможности ограничения гражданских прав в определенных случаях. Ответчики, являясь близкими родственниками, злоупотребляют своими правами, преследуя цель уклониться от возврата суммы долга банку и не допустить обращения взыскания на квартиру <адрес>. Данный факт также подтверждается тем обстоятельством, что в настоящее время ответчик Шапкина С.С. зарегистрирована и фактически проживает по прежнему адресу <адрес>. На основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ истец просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от <дата>, заключенный между Шапкиной С.С. и Шапкиным С.В., взыскать с ответчика Шапкиной С.С. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Представитель истца Елизарьев А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Ответчик Шапкина С.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что задолго до заключения кредитного договора она приняла решение о дарении на двадцатилетие сыну Шапкину С.В. 1/2 доли квартиры <адрес>. От погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК», она не уклоняется и в настоящее время она предпринимает меры к поиску покупателей квартиры <адрес> целью погашения долга. Ответчик Шапкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчиков Петрушенко А.В., Заметта А.М. просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемый договор соответствует требованиям закона, ответчиком не представлены доказательства того, что заключенный между ответчиками договор дарения совершен с целью, заведомо противной основам нравственности и правопорядка. Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года № 226-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства. При рассмотрении дела судом было установлено, что на основании решения <данные изъяты> от <дата> по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Шапкиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1005038 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13225 рублей 19 копеек. В целях обеспечения указанных исковых требований судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью обеспечения сохранности имущества должника. Согласно выписке <данные изъяты> от <дата> Шапкина С.С. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 55). <дата> Шапкина С.С. подарила и передала Шапкину С.В. безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последнего, а Шапкин С.В. принял в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>. Из постановления заместителя старшего судебного пристава <адрес> РОСП г. Саратова ФИО14 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы представителя Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» на бездействие судебного пристава-исполнителя следует, что квартира <адрес>, в отношении которой судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, является единственным местом для проживания Шапкиной С.С. судебным приставом-исполнителем не могут быть произведены меры принудительного воздействия в виде наложения на квартиру ареста в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ (л.д. 52). Как пояснила в судебном заседании ответчик Шапкина С.С., она не уклоняется от выплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК», в настоящее время она трудоустроилась и в целях исполнения решения суда возможно обратить взыскание на её заработную плату. Кроме того, она предпринимает меры для продажи однокомнатной квартиры <адрес>, чтобы полученные от продажи деньги передать банку в счет уплаты задолженности. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный между ответчиками соответствует требованиям гражданского законодательства, права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки - передача доли квартиры в дар, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не было представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с целью, противной основам правопорядка, а также с целью уклонения от возврата суммы долга банку, не представлены доказательства того, какие именно основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои нарушены оспариваемым договором дарения, в чем заключается антисоциальность сделки и какую опасность указанная сделка представляет для общества. Доводы представителя истца о том, что Шапкина С.С. продолжает быть зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, не свидетельствует, что целью заключения договора дарения 1/2 доли квартиры является уклонение от возврата долга и недопущение обращения взыскания на квартиру <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Шапкиной С.С., Шапкину С.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от <дата>, заключенный между Шапкиной С.С. и Шапкиным С.В. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья подпись Т.А. Перова Мотивированное решение изготовлено <дата>.
удовлетворении жалобы представителя Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» на бездействие судебного пристава-исполнителя стало известно, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> была передана Шапкину С.В. на основании договора дарения. Таким образом, квартира <адрес> в настоящее время после дарения 1/2 доли на трехкомнатную квартиру <адрес> является единственным местом для проживания Шапкиной С.С., следовательно, судебным приставом не может быть обращено взыскание на квартиру.