Дело № 2-64/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Королёвой А.А., с участием представителя истца Адилова Р.А., представителей ответчиков Поповой И.М., Морозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арколь» к Закрытому акционерному обществу «Вита-Флексо», Тюхтиной С.Н. о взыскании задолженности по договорам лизинга, установил: ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Вита-Флексо», Тюхтиной С.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ЗАО «Вита-Флеско» был заключен договор лизинга № со сроком погашения задолженности по графику до <дата> Общая сумма платежей по договору лизинга за предоставленное во владение и пользование имущество составило 4771300 рублей, в том числе НДС 18%. Согласно п. № договора лизинга лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и выплатить лизингодателю определенные п. № договора платежи. Согласно п. № договора за просрочку платежа по настоящему договору лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга лизингополучателем было предоставлено поручительство Тюхтиной С.Н. на основании договора поручительства № от <дата> согласно п. № договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» за исполнение лизингополучателем ЗАО «Вита-Флексо» обязательств по договору лизинга №, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем, то есть оплате любых платежей, возникших из договора лизинга №, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем Согласно акту ввода имущества в эксплуатацию по договору лизинга № от <дата> лизингодатель исполнил свои обязательства по передаче во владение и пользование имущества лизингополучателю в полном объеме. Согласно п. № договора оплата платежей производится лизингополучателем в течение срока действия настоящего договора в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору, независимо от фактического пользования имуществом. Согласно п. № договора платеж вносится лизингополучателем в рублях на расчетный счет лизингодателя не позднее даты, указанной в приложении № к договору, не позднее 20 числа каждого месяца. В нарушение данных условий лизингополучатель вносил платежи по договору несвоевременно, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 111710 рублей. В соответствии с п. № договора лизингодатель вправе взимать пени за просрочку платежа, а также требовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга лизингодателю. Ответчики данную задолженность не погашают в течение длительного времени, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ЗАО «Вита-Флексо» и Тюхтиной С.Н. в пользу ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» задолженность по договору лизинга № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 111710 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3434 рубля 20 копеек. ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» также обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Вита-Флексо», Тюхтиной С.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ЗАО «Вита-Флеско» был заключен договор лизинга № со сроком погашения задолженности по графику до <дата> Общая сумма платежей по договору лизинга за предоставленное во владение и пользование имущество составило 28765959 рублей 85копеек, в том числе НДС 18%. Согласно п. № договора лизинга лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и выплатить лизингодателю определенные п. № договора платежи. Согласно п. № договора, за просрочку платежа по настоящему договору лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга лизингополучателем было предоставлено поручительство Тюхтиной С.Н. на основании договора поручительства № от <дата> Из п. № договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» за исполнение лизингополучателем ЗАО «Вита-Флексо» обязательств по договору лизинга №, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем, то есть оплате любых платежей, возникших из договора лизинга №, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем Согласно акту ввода имущества в эксплуатацию по договору лизинга № от <дата>, лизингодатель исполнил свои обязательства по передаче во владение и пользование имущества лизингополучателю в полном объеме. Согласно п. № договора оплата платежей производится лизингополучателем в течение срока действия настоящего договора в соответствии с графиком платежей, являющимся приложение № к договору, независимо от фактического пользования имуществом. Согласно п. № договора платеж вносится лизингополучателем в рублях на расчетный счет лизингодателя не позднее даты, указанной в приложении № к договору, то есть не позднее 28 числа каждого месяца. В нарушение данных условий лизингополучатель вносил платежи по договору несвоевременно, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 1727700 рублей. В соответствии с п. № договора лизингодатель вправе взимать пени за просрочку платежа, а также требовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга лизингодателю Ответчики данную задолженность не погашают в течение длительного времени, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ЗАО «Вита-Флексо» и Тюхтиной С.Н. в пользу ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» задолженность по договору лизинга № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 1727700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16838 рублей 50 копеек. На основании определения суда от <дата> по делу № по иску ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» к ЗАО «Вита-Флексо», Тюхтиной С.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга № от <дата> по ходатайству представителя истца на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ была произведена замена истца ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» на правопреемника ООО «Арколь». На основании определения суда от <дата> по делу № по иску ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» к ЗАО «Вита-Флексо», Тюхтиной С.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга № от <дата> по ходатайству представителя истца на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ была произведена замена истца ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» на правопреемника ООО «Арколь». Определением суда от <дата> указанные гражданские дела были объединены в одно производство. В судебном заседании представитель истца ООО «Арколь» Адилов Р.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «Вита-Флексо» Морозова А.В. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что на основании заключенных с ООО «Лизинговая компания «Вита-Флексо» договоров ЗАО «Вита-Флексо» было передано в лизинг имущество - машина для горячего тиснения фольгой и конгрева №, флексографическая машина, устройство монтажа флексографических форм, контрольно-перемоточная машина. <дата> в арендуемом помещении ЗАО «Вита-Флексо» произошел пожар, в результате которого сгорело все полиграфическое оборудование, принадлежащее обществу, в том числе и приобретенное по договору лизинга имущество. Общество понесло огромные финансовые убытки, производство предприятия остановилось. Вследствие этого ЗАО «Вита-Флексо» несвоевременно оплачивало лизинговые платежи. ЗАО «Вита-Флексо» с целью соблюдения обязательств по действующим договорам лизинга было вынуждено разместить заказы покупателей у других производителей этикеточной продукции и перепродавать готовую продукцию своим клиентам. С незначительным нарушением графика платежей ЗАО «Вита-Флексо» продолжало осуществлять лизинговые платежи в рамках договоров лизинга № и № от <дата> Считает, что нарушение условий договоров со стороны ЗАО «Вита-Флексо» не существенным, исполнение по данному договору осуществляется. Ответчик Тюхтина С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика Тюхтиной С.Н. Попова И.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что Тюхтина С.Н. вынуждена была заключить договоры поручительства с ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий. Она является единственным акционером ЗАО «Вита-Флексо», <дата> имущество которого было повреждено в результате пожара. Она была вынуждена заключить договоры поручительства для того, чтобы общество продолжало свою деятельность, сохранило рабочие места, осуществляло налоговые и иные платежи в доход государства. Данным обстоятельством воспользовался истец и потребовал заключения договора поручительства на невыгодных для неё условиях. В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 218-ФЗ от <дата> «Об акционерных обществах» акционеры не отвечают по обязательства общества. На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ предъявление требований об оплате просроченной задолженности по договору лизинга одновременно и к лизингополучателю и поручителю является необоснованным. Соответствующие требования должны быть предъявлены первоначально к непосредственному должнику ЗАО «Вита-Флексо» и только в случае неисполнения лизингополучателем требования об оплате, предъявить указанное требование к поручителю. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором. На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что <дата> между ООО Лизинговая компания «Экспресс-Волга» (лизингодателем) и ЗАО «Вита-Флексо» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество - машину для горячего тиснения фольгой и конгрева RP250/2 и передать это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и выплатить лизингодателю платежи в сумме 4771300 рублей в соответствии с графиком платежей. <дата> между ООО Лизинговая компания «Экспресс-Волга» (лизингодателем) и ЗАО «Вита-Флексо» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество - флексографическую машину, устройство монтажа флексографических форм, контрольно-перемоточную машину и передать это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и выплатить лизингодателю платежи в сумме 28765959 рублей 85 копеек. Согласно актам ввода имущества в эксплуатацию от <дата> в соответствии с договорами лизинга № и № от <дата> лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг имущество, являющееся предметом договоров лизинга. В обеспечение исполнения договоров лизинга <дата> между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и Тюхтиной С.Н. были заключены договоры поручительства № и №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем - ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» за исполнение лизингополучателем ЗАО «Вита-Флексо» обязательств по договорам лизинга № и №, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем, то есть оплате любых платежей, возникших из договоров лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 3.2, 3.3 договора лизинга № лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи по договорам ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, а по договору № до 28 числа каждого месяца. В нарушение указанных условий лизингополучатель платежи по договорам лизинга с <дата> вносил несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на <дата> по договору лизинга № образовалась задолженность в сумме 111710 рублей, по договору лизинга № - 1727700 рублей. <дата> между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ООО «Арколь» были заключены договоры уступки права требования (цессии) № и №. В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» передает ООО «Арколь» право требования к ЗАО «Вита-Флексо» просроченных платежей по договору лизинга № № от <дата>, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение договоров лизинга, а именно право солидарного требования долга с Тюхтиной С.Н. на основании договоров поручительства № и № от <дата> <дата> в адрес генерального директора ЗАО «Вита-Флексо» и Тюхтиной С.Н. были направлены уведомления о заключении уступки права требования между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ООО «Арколь». В связи с неисполнением ответчиками условий договоров лизинга и образованием в связи с этим задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей, на основании п. 10.3 договоров поручительства лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договоров и оплаты лизингодателю неоплаченной суммы лизинговых платежей. При таких обстоятельствах с ЗАО «Вита-Флексо», Тюхтиной С.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ООО «Арколь» задолженность по договору лизинга № в сумме 111710 рублей, по договору лизинга № в сумме 1727700 рублей. Доводы представителей ответчиков о несущественности нарушений обязательств по договорам лизинга, заключение договоров поручительства вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчиков в доход государства подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17397 рублей 05 копеек (1839410-1000000)х0,5%+13200), исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вита-Флексо», Тюхтиной С.Н. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арколь» задолженность по договору лизинга № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 111710 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вита-Флексо», Тюхтиной С.Н. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арколь» задолженность по договору лизинга № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 1727700 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вита-Флексо» в доход государства государственную пошлину в сумме 8698 рублей 52 копейки. Взыскать с Тюхтиной С.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 8698 рублей 52 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья подпись Т.А. Перова