Дело № 2-197/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Вахтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цоя А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кук-си Каби» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Цой А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кук-си Каби» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 213 881,29 руб., компенсации морального вреда - 30 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., мотивировав свои требования тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен бессрочный Трудовой договор №, на основании которого издан Приказ № от <дата> о приеме его на работу в ООО «Кук-си Каби» на должность администратора с заработной платой в размере 3200 рублей, которая в дальнейшем изменялась.

На протяжении действия трудового договора он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Заработная плата ему не выдавалась, так как директор и учредитель ООО «Кук-си Каби» обещала ввести его в дальнейшем в бизнес в качестве учредителя. Он со своей стороны обещал ей подписать документы, в которых бы отказывался от всей неполученной им заработной платы. Он постоянно напоминал директору об ее обещаниях и продолжал добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Однако в <дата> директор отказалась исполнить свои обещания и попросила его уволиться по собственному желанию. На случай, если он откажется расторгнуть трудовой договор, пригрозила уволить по статье, поэтому он написал заявление об увольнении.

<дата> на основании данного заявления приказом № он уволен из ООО «Кук-си Каби» с мотивировкой - «по инициативе работника».

<дата> обратился к работодателю с просьбой о выдаче документов, связанных с работой, которые получил <дата>, после чего обратился в суд с указанным выше иском и просит его удовлетворить (л.д. 2-3).

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО «Кук-си Каби» Сазоновой Т.В. в письменном виде заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям пропуска истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.34).

В свою очередь истцом Цоем А.В. заявлено письменное ходатайство о восстановлении ему срока на обращение в суд, как пропущенного по уважительной причине. В данном заявлении, ссылаясь на положения статей 18,37,46 Конституции РФ о непосредственно действующих правах и свободах гражданина, запрете принудительного труда, праве на получение вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, о гарантии судебной защиты прав и свобод, на ст.1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по вопросу рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец указал на то, что расторг трудовой договор с ответчиком <дата>, <дата> и <дата> были выходными днями. <дата> он получил извещение о необходимости прибыть в <адрес> для заключения Договора на выполнение строительно-отделочных работ не позднее <дата>. 7,8,9 мая являлись выходными днями. <дата> был заключён договор и он сразу же направлен в командировку в город областного значения. После выполнения работ в данном городе он сразу же был перенаправлен на другой объект, где и находился по <дата>. <дата> прибыл в <адрес>, а <дата> он уже обратился к работодателю за выдачей всей необходимой документации для подачи иска в суд, после получения которой, сразу же предъявил настоящий иск в суд. Обратил внимание на то, что ответчик, со своей стороны, обладая всеми необходимыми ресурсами для проведения окончательного расчета с работником, имея его адрес и контакты, нарушая действующее законодательство, не исполнил возложенную на него законом обязанность и не произвел с ним расчет в день прекращения трудовых отношений.

В связи с этим просит восстановить ему срок на обращение в суд по настоящему делу, как пропущенный по уважительной причине (л.д.38-39).

В судебном заседании представитель истца Лукин Е.Е. исковые требования Цоя А.В. в полном объеме и ходатайство о восстановлении ему по настоящему делу срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора поддержал по указанным выше основаниям и просил их удовлетворить, восстановить Цою А.В. предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с данным спором, как пропущенный по уважительным причинам, взыскать с ООО «Кук-си Каби» в его пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 213 881,29 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб..

Представитель ответчика ООО «Кук-си Каби» Сазонова Т.В. в удовлетворении исковых требований и ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Цою А.В. просила отказать, т.к. считает, что начало течение срока на обращение в суд по настоящему делу необходимо исчислять с момента увольнения истца, доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с момента увольнения, по ее мнению, истцом не представлено, оснований для его восстановления не имеется. В <дата> истец Цой А.В. вместе со своей супругой ФИО3 обращались с совместным заявлением <данные изъяты> по вопросу нарушения их трудовых прав. Ким В.В. ссылалась на невыплату ей заработной платы за весть период ее работы, а Цой А.В. - только на невыплату компенсации за неиспользованные отпуска. Компенсация за неиспользованные отпуска ему была направлена почтовым переводом <дата>. Заработная плата истцом получена, в связи с чем он и не указывал на ее неполучение при обращении в инспекцию труда в <дата>.

В иске Цою А.В. также просила отказать.

Истец Цой А.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, о чем имеется заявление ( л.д.33).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Цоя А.В. в силу ч.1 ст. 48 и ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки Государственной проверки инспекции труда в Саратовской области, считает необходимым Цою А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявленных исковых требований, отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Все равны перед законом и судом ( ч.1 ст. 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), в том числе путем обращения в суд (ч.1 ст. 46).

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется свобода труда и оплата по труду, принудительный труд запрещен.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Кук-си Каби» в свою деятельность осуществляет на основании Устава ( новая редакция), утвержденного общим собранием учредителей <дата> ( протокол №) ( л.д. 54-73).

Согласно данному Уставу местом нахождения данного общества является : <адрес> ( п.1.4), целью деятельности общества- оказание платных услуг юридическим и физическим лицам, удовлетворение потребностей населения в промышленных и продовольственных товарах, а также расширение экономических связей с предприятиями, организациями, и учреждениями- юридическими лицами других государств для получения прибыли ( п.3.1), в связи с чем оно может иметь гражданские права и нести обязанности необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, в том числе по организации и коммерческой эксплуатации ресторанов, кафе, баров и иных объектов общественного питания, по изготовлению, реализации и организации потребления непосредственно на месте кулинарной продукции, продажу напитков, иногда в сопровождении некоторых форм развлекательных программ (п.3.2).

<дата> ООО «Кук-си Каби» в лице директора ФИО2 был заключен трудовой договор с истцом Цоем А.В., по которому последний принят на должность администратора кафе «<данные изъяты>» с указанной даты на неопределенный срок( л.д.5). Согласно приказу о приеме его на работу № от <дата> его оклад по данной должности составлял 3200 рублей ( л.д.6).

Приказом № от <дата> Цой А.В. уволен с занимаемой в ООО «Кук-си Каби» должности по инициативе работника (л.д.7).

Согласно данным трудовой книжки, выданной <дата>, Цой А.В, <дата> года рождения, после приема на работу, приказом от <дата> Цой А.В. был переведен на должность исполнительного директора, <дата> уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника - ст.80 ТК РФ).

Далее записей в трудовой книжке Цоя А.В. не имеется.

В обоснование заявленных требований истцом Цоем А.В. представлена справка № от <дата> ООО «Кук-си Каби» о размере его заработной платы за периоды с <дата> по <дата> ( л.д.12-13) и составленный им расчет задолженности по выплате заработной платы ( л.д.14).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец Цой А.В. в день увольнения работал, в силу ст. 140 ТК РФ, расчет при увольнении, в том числе задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате, компенсация за неиспользованные отпуска и пр. должны были быть ему выплачены ответчиком <дата>. Не получив в этот день расчет, он не мог не знать о нарушении его трудовых прав на получении задолженности по зарплате, в связи с чем суд считает необходимым начало течения трехмесячного срока для обращения в суд по настоящему спору, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТКРФ, исчислять со следующего дня после увольнения истца, т.е. со <дата>.

При таких обстоятельствах для Цоя А.В. срок на обращение в суд по вопросу невыплаченной ему в день увольнения задолженности по заработной плате истек <дата>.

<дата> истец Цой А.В. обратился в суд с иском по настоящему делу с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд в следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращаясь к суду с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, истец Цой А.В. в качестве причины, препятствовавшей ему своевременно обратиться в суд по данному вопросу, указывает на факт нахождения в командировке.

В обоснование данного ходатайства им представлены следующие доказательства:

- письмо № от <дата> ООО «<данные изъяты>», адрес которого указан: <адрес>, подписанное директором ФИО1, на его имя с просьбой прибыть по указанному адресу не позднее <дата>, согласно ранее достигнутой договоренности ( л.д.42);

-договор без номера от <дата>, подписанный между Цоем А.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1( л.д.46-47);

-соглашение о расторжении договора от <дата>, подписанное между истцом и ООО «<данные изъяты>» (л.д.74),

-два командировочных удостоверения, выданных на имя Цоя А.В. №-к от <дата> по <дата> в ЦРБ <адрес>, №-К от <дата> по <дата> в г.Рассказово( л.д. 40,41);

-акты выполненных работ от <дата> и <дата>, подписанные между заказчиком ООО «<данные изъяты>» и исполнителем Цоем А.В. ( л.д. 44,45);

-заявления Цоя А.В. на имя ФИО1 от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> и <дата> с просьбой отпустить с работы для поездки в г.Саратов для подачи иска в суд и заявления в инспекцию труда ( л.д. 85,86,87,88,89):

-приказ ООО «<данные изъяты>» о разрешении Цою А.В. отсутствовать на объекте по адресу : <адрес> для отъезда в г.Саратов по личным вопросам с 11.00ч <дата> до 8.00ч <дата> (л.д.90).

Однако к документам:

-двум командировочным удостоверениям, выданным ООО «<данные изъяты>» на имя Цоя А.В. №-к от <дата> по <дата> в ЦРБ г.Мордова, №-К от <дата> по <дата> в <адрес>( л.д. 40,41);

-заявлениям Цоя А.В. на имя ФИО1 от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> и <дата> с просьбой отпустить с работы для поездки в <адрес> для подачи иска в суд и заявления в инспекцию труда ( л.д. 85,86,87,88,89):

-и приказу ООО «<данные изъяты>» о разрешении Цою А.В. отсутствовать на объекте по адресу : <адрес> для отъезда в <адрес> по личным вопросам с 11.00ч <дата> до 8.00ч <дата> (л.д.90),

суд относиться критически и не может положить их в основу решения, по следующим обстоятельствам:

как следует из содержания представленного истцом договор без номера от <дата>, подписанного между Цоем А.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1( л.д.46-47), по данному договору Цой А.В. принял на себя обязательство лично, с использованием материалов заказчика и за его счет, выполнить отделочные работы на объектах, согласованных сторонами, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Как пояснил представитель истца Лукин Е.Е., данные работы были выполнены, сданы по актам, после чего договор был расторгнут.

Принимая во внимание, что в трудовой книжке Цоя А.В. запись о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» отсутствует, а также условия договора от <дата>, порядок сдачи работы заказчику, суд пришел к выводу о том, что подписанный между Цоем А.В. и ООО «<данные изъяты>» договор от <дата> носит гражданско-правовой характер (договора подряда - ст.ст.702 ГК РФ), в связи с чем Цой А.В. фактически работником ООО «<данные изъяты>» не являлся и нормы трудового законодательства на него не распространялись: заказчик мог направить его на объект, но не мог оформить командировку без оформления трудовых отношений, не мог в отношении истца издавать приказы по обществу. Кроме того, при выполнении работ по договору подряда, исполнитель сам регулирует режим своего рабочего времени в зависимости от необходимости достижения результата работы к определенному сроку.

Порядок направления работников в командировки регулируется Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, согласно которому ( п.7) работнику, направляемому в командировку на основании решения работодателя оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)). Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки. Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи. В случае если работник командирован в организации, находящиеся в разных населенных пунктах, отметки в командировочном удостоверении о дате приезда и дате выезда делаются в каждой из организаций, в которые он командирован.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 № Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», командировочное удостоверение оформляется по форме №Т-10 и является документом строгой бухгалтерской отчетности, что требует от него четкого оформления по указанным выше правилам.

Что касается командировочных удостоверений, представленных истцом ( л.д. 40,41), то они требованиям п.7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки и содержанию Формы № Т-10 «Командировочное удостоверение», предусмотренной Постановлением Госкомстата№1 от 05.01.2004 года не соответствуют, т.к. подпись директора ООО «<данные изъяты>», откуда якобы выбывал истец в командировки, не заверена печатью данного общества. В тоже время печатью ООО «<данные изъяты>» заверены подписи якобы должностных лиц тех организаций, куда прибыл в командировку Цой А.В.. Данные командировочные удостоверения не могут подтверждать факта нахождения Цоя А.В. в г.Рассказово и г. Мордова, т.к. имеющиеся в удостоверениях подписи должностных лиц, принимавших Цоя А.В. как прикомандированного, печатями, которые используются в хозяйственной деятельности организаций не заверены. Кроме того, в командировочных удостоверениях отсутствует сведения о документе истца, при предъявлении которого они считаются действительными. Оба командировочных удостоверения имеют одинаковые, типичные ошибки в заполнении, которые в меньшей степени могут быть характерными для разных организаций, якобы принимавших Цоя А.В., как прикомандированное лицо.

Заявления Цоя А.В. от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> и <дата> представлены суду лишь после того, как представителем ответчика доведена информация об обращении Цоя А.В. в <дата> в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. Содержание данных заявлений противоречит показаниям представителя истца о том, что Цой А.В. все время с <дата> по <дата> не имел возможности выехать из прикомандированных мест, данным им в судебном заседании до того, как суду стало известно об обращении Цоя А.В. в инспекцию труда в <дата>, а также фактически обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ООО «<данные изъяты>», директору которого адресованы заявления Цоя А.В., и объекты, на которых должен был работать в это время Цой А.В., находятся в разных населенных пунктах.

Кроме того, согласно материалам проверки <данные изъяты> по совместному заявлению Цоя А.В. и его супруги ФИО3., они лично обращались в данную инспекцию с заявлением, датированным <дата>, чего не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Данный факт свидетельствует о том, что <дата> Цой А.В. находился в <адрес>, в связи с чем имел реальную возможность оформить в этот день судебную доверенность представителю для обращения в суд от его имени в защиту своих прав, либо лично подать иск в суд, чего им сделано не было.

Из содержания заявления ФИО3 и Цоя А.В. следует, что Ким В.В. указывала на факт невыплаты ей заработной платы ООО «Кук-си Каби» за весть период ее работы, Цой А.В. на данное нарушение его прав, о котором он не мог не знать на тот момент, не указывал, ссылался лишь на выплату ему компенсации за неиспользованный отпуск.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, приведенные выше нормы закона, суд пришел к выводу о том, что выполнение Цоем А.В. подрядный работ по договору с ООО «<данные изъяты>» за пределами <адрес> в период с <дата> по <дата> не могло препятствовать его обращению в установленный законом трехмесячный срок с настоящим иском, т.к. реализовать свое право на обращение в суд он мог посредством выдачи доверенности представителю как путем оформления у нотариуса по месту фактического нахождения, так и по месту работы, если он считал, что между ним и ООО «<данные изъяты>» состоялся трудовой договор, а также имел реальную возможность направить иск в адрес суда почтой из места фактического пребывания. Тем более, что и после возвращения в <адрес>, он лично участия в рассмотрении дела не принимал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом Цоем А.В. доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд по настоящему делу, не представлено, в связи с чем в силу ч.3 ст. 392 ТК РФ он восстановлению по ходатайству истца не подлежит.

В силу абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать Цою А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Кук-си Каби» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 213 881 рубля 29 копеек, и как производного от него - в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Цою А.В. в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В удовлетворении исковых требований Цою А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кук-си Каби» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 213 881 рубля 29 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья : подпись