Дело № 2-340/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 марта 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А. при секретаре Королёвой А.А., с участием истца Еванжелиста Е.В., представителя ответчика Жигуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еванжилиста Е.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия» об обязании предоставить преимущественное право на занятие должности главного врача <данные изъяты> и заключить трудовой договор, установил: Еванжелиста Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия» (далее ФГБОУ ВПО «СГЮА») об обязании предоставить преимущественное право на занятие должности главного врача <данные изъяты> При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила обязать ответчика предоставить ей преимущественное право на занятие должности главного врача Медико-санитарной части ФГБОУ ВПО «СГЮА» и заключить трудовой договор с <дата>. Требования мотивированы тем, что приказом № № от <дата> она была уволена с должности главного врача санатория-профилактория ГОУ ВПО «СГАП» в связи с сокращением штата работников. На основании заявления от <дата> ГОУ ВПО «СГАП» <данные изъяты> выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на осуществление медицинской деятельности <данные изъяты> <дата> ей стало известно, что на основании решения <данные изъяты> от <дата>, протокола №, в ГОУ ВПО «СГАП» создана <данные изъяты> с <дата>, расположенная в оснащенных в соответствии с табелем оборудования помещениях ликвидированного санатория-профилактория. В штатное расписание Академии с <дата> введена ставка главного врача Медико-санитарной части. В тот же день она в соответствии с п. № <данные изъяты> написала заявление на имя ректора Академии с просьбой принять её на открывшуюся должность главного врача <данные изъяты> Начальником общего отдела ФИО2 в приёме и регистрации данного заявления ей было отказано по причине того, что это компетенция ректората Академии. Заявление о приеме на работу <дата> передать работодателю через ректорат Академии ей также не удалось, в связи с тем, что проректор по организационной работе и связям с общественностью ФИО3 вместе с сотрудником охраны ФИО12 принудительно вывели её из здания Академии, не принимая во внимание тот факт, что до настоящего времени она является членом первичной профсоюзной организации Академии. Пройти в здание Академии через бюро пропусков ей также было отказано, по её мнению по указанию ФИО13. Возмущенная указанными незаконными действиями, она позвонила из бюро пропусков Академии в ректорат, на что сотрудник ректората ФИО14 сообщила ей по телефону, что заявления от бывших сотрудников ректорат не принимает, порекомендовала отправить данное заявление почтой. Отправить заявление простым письмом при указанных обстоятельствах она не решилась, а отправить почтовой курьерской доставкой у неё на тот момент, из-за материальных затруднений, не было возможности. Только <дата> она отправила заявление с просьбой принять её на работу на введенную с <дата> должность главного врача <данные изъяты>. Несмотря на то, что данное заявление было адресовано работодателю - ректору Академии, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, п. №. Устава Академии, приказом № № от <дата>, ответ от <дата> № она получила от ФИО3- проректора по организационной работе и связям с общественностью, не наделенным правом от имени работодателя принимать решения о приеме на работу. В указанном ответе сославшись на п. №. <данные изъяты> Академии в приеме на работу ей было отказано по основаниям принятия на должность главного врача лица, отвечающего требованиям, предъявленным к кандидатам на вышеуказанную должность. Согласно п. № <данные изъяты> при возникновении новых рабочих мест в Академии, лицам уволенным по сокращению штатов (численности) при ликвидации структурных подразделений, предоставляется преимущественное право на занятие открывшихся вакансий, созданных рабочих мест. В соответствии с п. № <данные изъяты> Академии преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов (численности работников) помимо лиц, указанных в ст. 179 Трудового кодекса РФ, имеют лица, проработавшие в Академии 10 и более лет. На основании Приказа № от <дата> она работала в Академии с <дата> и по <дата>, то есть 12 лет и 11 месяцев. В то же время от сотрудника Управления кадров Академии она узнала, что на должность главного врача <данные изъяты> с <дата> принят на 0,5 ставки по совместительству заместитель главного врача ГУЗ «<данные изъяты>». Заместитель главного врача госпиталя, работая полный рабочий день в данной организации, фактически не может одновременно осуществлять трудовую функцию руководителя и в <данные изъяты> при одинаковом режиме рабочего времени в указанных организациях. <дата> ей стало известно, что заместитель главного врача госпиталя принят на должность главного врача Медико-санитарной части Академии по совместительству приказом Академии № № от <дата> В тот же день ей стало известно, что уволенные Приказом № от <дата> по сокращению штата медицинские работники <данные изъяты>: ФИО4, заведующая <данные изъяты>; ФИО5, старшая медицинская сестра <данные изъяты>; ФИО6, делопроизводитель <данные изъяты>, приказом № № от <дата> приняты на открывшиеся вакансии <данные изъяты>. Так, ФИО4 была принята врачом-терапевтом <данные изъяты> с <дата> г.; ФИО5 старшая медицинская сестра <данные изъяты> с <дата>; ФИО6 медицинским регистратором <данные изъяты> с <дата> Указанным уволенным по сокращению штата медицинским работникам Академии в соответствии с п. № <данные изъяты> Академии работодатель сообщил о созданных рабочих местах и предоставил им преимущественное право занять открывшиеся вакансии. <дата> после уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата она письменно обращалась к ректору и начальнику управления кадров Академии с просьбой информировать её письменно о свободных вакансиях, соответствующих её квалификации. В нарушение п. № <данные изъяты> не сообщив ей, как уволенному по сокращению штата работнику об открывшейся с <дата> вакансии главного врача, работодатель лишил её преимущественного права трудоустроиться в соответствии с её профессиональным образованием и опытом работы. В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата> №) наименование должности «главный врач» относится к должности руководителя медицинской организации независимо от её названия и требования к квалификации и должностным обязанностям данной категории руководителя едины. В соответствии с её образованием и опытом руководящей работы в медицинских учреждениях высшего учебного заведения, согласно п. № Коллективного договора она, как работник, уволенный по сокращению штата, имела преимущественное право на занятие должности главного врача <данные изъяты>. Кроме того, амбулаторно-поликлиническая деятельность санатория-профилактория не схожа, а аналогична амбулаторно-поликлинической деятельности <данные изъяты>, что подтверждается лицензиями на осуществление медицинской деятельности: № от <дата> (санатория-профилактория); № от <дата> (медико-санитарной части). Полагает, что в действиях работодателя, лишившего её преимущественного права занять открывшуюся вакансию главного врача <данные изъяты>, усматриваются личные мотивы взять на должность главного врача «своего» человека. До <дата>, датой ознакомления её с приказом об увольнении под роспись, её трудовая книжка находилась в управлении кадров Академии, и работодатель знал, что она не трудоустроена. Несмотря на данное обстоятельство, на открывшуюся вакансию в нарушение п. №. <данные изъяты> работодатель принимает по совместительству уже трудоустроенного работника в то время, когда сокращенный работник остается без средств к существованию. Указанные обстоятельства с позиции ст. 10 Гражданского кодекса РФ можно рассматривать как злоупотребление правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работника для увольнения конкретного лица. Считает, что непредоставление работодателем ей, как уволенному по сокращению штата работнику, преимущественного права занять <дата> открывшуюся вакансию главного врача <данные изъяты>, аналогичную по трудовой функции должности главного врача <данные изъяты>, незаконно и нарушает её права. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Представитель ответчика Жигунова А.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что Еванжелиста Е.В. не состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «СГЮА», в связи с чем на неё не могут распространяться положения <данные изъяты>. С <дата> должность главного врача Медико-санитарной части Академии не является вакантной, так как на неё принято лицо, которое отвечает требованиям, предъявляемым к кандидатам на указанную должность. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора; какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей; запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы; по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме; отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении споров, связанных с отказом в приёме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора. Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Судом установлено, что Еванжелиста Е.В. с <дата> работала в должности главного врача санатория-профилактория ГОУ ВПО «СГАП» и <дата> была уволена по п. № Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата, что подтверждается приказом № № от <дата> (л.д. 27). Увольнение истца было произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Еванжелиста Е.В. были предложены имеющиеся вакантные должности в ГОУ ВПО «СГАП», однако от продолжения работы на какой-либо из предложенной должностей она согласие не выразила. Указанные обстоятельства подтверждаются перечнями вакансий на <дата>, на <дата>, на <дата>, на <дата>, на <дата> (л.д. 140-144). Согласно выписки из протокола № заседания <данные изъяты> от <дата> усматривается, что в Академии была создана Медико-санитарная часть ГОУ ВПО «СГАП» с <дата> (л.д. 29). На заседании Ученого совета ГОУ ВПО «СГАП» от <дата> были внесены изменения в приложение к Положению об оплате труда и с <дата> была введена должность главного врача <данные изъяты> (л.д. 30). Согласно приказу № от <дата> на должность главного врача <данные изъяты> на 0,5 ставки был принят ФИО8 с <дата>. Заявление от Еванжелиста Е.В. о приёме её на работу на должность главного врача <данные изъяты> поступило <дата>, то есть спустя более двух месяцев после приёма на указанную должность ФИО8 (л.д. 129). <дата> на должность главного врача <данные изъяты> с <дата> был принят ФИО9 (л.д. 131). На заявление истца о приёме её на работу на должность главного врача <дата> был дан письменный ответ за подписью проректора по организационной работе и связям с общественностью ФГБОУ ВПО «СГЮА» ФИО3 о том, что должность главного врача <данные изъяты> не является вакантной (л.д. 31). Истец в обоснование своих требований ссылается на п. № Коллективного договора, в соответствии с которым при возникновении новых рабочих мест в Академии лицам, уволенным по сокращению штатов (численности), при ликвидации структурных подразделений, предоставляется преимущественное право на занятие открывшихся вакансий, созданных рабочих мест. Данное право на преимущественное занятие должности не должно ограничивать права других лиц, претендующих на замещение соответствующей должности в соответствии с законом, в том числе избранных на должность Ученым советом. Истец, ссылаясь на п. № Положения об оплате труда работников ГОУ ВПО «СГАП», указывает, что работодатель обязан был в течение трёх месяцев после увольнения уведомлять её о вакантных должностях в Академии (л.д. 198). Как следует из объяснений представителя ответчика назначение на должность главного врача Медико-санитарной части произведено с соблюдением требований закона. На должность главного врача принято лицо, которое отвечает требованиям, предъявляемым к кандидатам на указанную должность. В связи с этим у работодателя не имеется оснований для увольнения лица, принятого на должность главного врача <данные изъяты> и принятия на указанную должность другого лица. Из представленных документов следует, что <данные изъяты> была создана <дата>, то есть спустя более трёх месяцев со дня увольнения истца с должности главного врача санатория-профилактория ГОУ ВПО «СГАП». При этом, после увольнения истцу также предлагались вакантные должности в ГОУ ВПО «СГАП», что подтверждается перечнем вакансий на <дата>, с которым истец ознакомилась <дата> Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что должность главного врача медико-санитарной части на момент подачи истцом заявления о принятии на работу не являлась вакантной, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу о том, что истцу было обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии её на должность главного врача <данные изъяты>. Необоснованными являются доводы истца о том, что при обращении к ректору с заявлением о приеме на работу на должность главного врача <данные изъяты>, ей было отказано не ректором, а проректором по организационной работе и связям с общественностью, который не наделен правом от имени работодателя принимать решения о приеме на работу. Как следует из резолюции к заявлению истца от <дата> рассмотрение вопроса по существу ректором Академии было поручено ФИО3 и ФИО10 (л.д. 128, 129). В соответствии с приказом «О распределении обязанностей и повышении персональной ответственности должностных лиц Академии» от <дата> на проректора по организационной работе и связям с общественностью возлагается ряд обязанностей, в том числе, курирование работы управления кадров лечебного учреждения Академии (л.д. 222-225). В связи с изложенным, рассмотрение заявление истца о приеме на работу и направление письменного ответа за подписью проректора по организационной работе и связям с общественностью не противоречит локальным актам ФГБОУ ВПО «СГЮА». При рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен в ст. 64 Трудового кодекса РФ. В связи с изложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Еванжелиста Е.В. об обязании ответчика предоставить преимущественное право на занятие должности главного врача <данные изъяты> заключить трудовой договор с <дата>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Еванжилиста Е.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия» об обязании предоставить преимущественное право на занятие должности главного <данные изъяты>, заключить трудовой договор с <дата> отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья подпись Т.А. Перова Мотивированное решение изготовлено <дата>.