Дело № 2-405/2012 Заочное решение Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре Тихоновой В.В., с участием представителя истца по доверенности Куликова А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Семенова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темяковой В.В. к Алиеву Т.А.о. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Темякова В.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Алиеву Т.А. оглы о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что <дата> около 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащей истцу и автомашины №, водитель которого после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины №. На основании решения мирового судьи <данные изъяты> от <дата> собственником автомашины № является Алиев Т.А. оглы. В ходе проведенных сотрудником <данные изъяты> розыскных мероприятий установить личность водителя, допустившего дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным. В связи с тем, что сведений о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № не имеется, вред, причиненный при использовании данного транспортного средства, подлежит возмещению собственником автомобиля - источника повышенной опасности. В страховую компанию виновника и в свою страховую компанию за возмещением ущерба истец не обращалась в связи с отсутствием законных оснований для такого обращения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине №, принадлежащей истцу причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от <дата> «<данные изъяты> ущерб, причиненный автомашине истца, составил 60 455 рублей 97 копеек. Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском и, ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб транспортному средству, в размере 60 455 рублей 97 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что <дата> автомашине истца причинены технические повреждения. Административными документами установлена вина водителя автомашина №, собственником которой является ответчик. Поскольку сведений о страховании риска гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства №, не известно, просил взыскать ущерб с собственника указанного автомобиля и возместить судебные расходы по делу в полном объеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Семенов Г.С., пояснил, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № принадлежащей истцу и автомашины №, принадлежащей ответчику. В момента столкновения он находился за рулем автомашины №. Кто находился за рулем автомашины № он не знает, так как после столкновения из указанной автомашины выбежали 7 человек и убежали в неизвестном направлении. Через какое-то время на место дорожно-транспортного происшествия подъехал Алиев, которые также ничего не пояснил. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в связи и с чем суд определил рассмотреть дело без их участия. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела телеграммой, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч 2. названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль № принадлежит на праве собственности Алиеву Т.А.о., что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи <данные изъяты> от <дата> (лист дела 39 - 41), являющимся обязательным для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. <дата> около 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащей истцу и автомашины №, водитель которого после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (лист дела 51), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (лист дела 52), схемой происшествия (лист дела 53-54), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> (лист дела 55-56), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (листы дела 57-58). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 51), схемой происшествия (лист дела 53-54). Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца № составила 60 455 рублей 97 копеек (лист дела 42-50). В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Оценивая представленные суду доказательства по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к следующему выводу. Экспертиза Независимой экспертизы и оценки собственности содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, в связи с чем у судьи не имеется оснований не доверять указанному, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Учитывая изложенное в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере стоимости устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа деталей. Ответчик в судебное заседание не явился, о назначении судебной экспертизы по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, не ходатайствовал, доказательств страхования риска своей гражданской ответственности, суду не представил, доказательств выбытия автомашины <данные изъяты> номерной знак № из его обладания в результате противоправных действий1 других лиц, также не представил. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 60 455рублей 97 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 2014 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 5), однако на удовлетворенную часть исковых требований - 19 505 рублей 40 копеек, в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 2013 рублей 68 копеек (800 руб. + 3%(60455,97 руб. - 20000 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма. Истцом была уплачена денежная сумма в размере 3000 рублей на проведение экспертизы, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 59) и оплачены почтовые расходы в размере 433 рубля 14 копеек, что подтверждается чеком от <дата> год на сумму 229 рублей 42 копейки и чеком от <дата> на сумму 203 рубля 72 копейки. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу исица. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с Как следует из договора об оказании юридических услуг от <дата> (лист дела 62) и расписки (лист дела 61) истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма в размере 15000 рублей, однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанный юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, судья решил: Исковые требования Темяковой В.В. к Алиеву Т.А.о. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Алиева Т.А.о. в пользу Темяковой В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 455 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013 рублей 68 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 433 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 72 902 (семьдесят две тысячи девятьсот два) рубля 79 копеек. Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Подпись О.И. Монина Мотивированное заочное решение суда изготовлено <дата>