Дело № 2-582/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре судебного заседания Тихоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеоненко Э.Р. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» в лице филиала в г. Саратове о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил: Семеоненко Э.Р. обратилась с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» в лице филиала в г. Саратове (далее - ЗАСО «ЭРГО Русь») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. <дата> между Семеоненко Э.Р. и филиалом ЗАСО «ЭРГО-Русь» в г. Саратове был заключен договор страхования транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств. Согласно условиям договора страхования объектом страхования является автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно особым условиям страхования, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств Страхователя по Кредитному договору является Залогодержатель (ВТБ 24 (ЗАО)), в остальных случаях - страхователь. <дата> водитель Семеоненко С.В., управляя автомобилем № не учел особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие. По данному факту <дата> было вынесено определение об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Для получения страхового возмещения за поврежденный в результате данного события автомобиль истцом в адрес ответчика был предоставлен полный пакет документов. Ответчик, признав данное происшествие страховым случаем, <дата> организовал осмотр автомобиля истца, по результатам которого ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра транспортного средства истца № от <дата>, в котором были указаны повреждения автомобиля. Согласно акту о страховом случае № от <дата> и акт о страховом случае № от <дата> Ответчик принял решение о выплате Истцу страхового возмещения в сумме 230 594 рубля. <дата> был организован дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен дополнительный акт осмотра транспорта средства б/н от <дата> Согласно акту о страховом случае № от <дата> ответчик принял решение о выплате Истцу страхового возмещения в сумме 33 716 рублей. Таким образом, истцу ответчиком в счет выплаты страхового возмещения была выплачена сумма в размере 264 310 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, так как она значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту ФИО1 которым по актам осмотра, выданным Страховщиком, был составлен отчет №<дата> от <дата> При этом стоимость услуг ИП ФИО1 (с учетом комиссии банка) составила 5 000 рублей (копия платежного поручения № от <дата> Согласно отчету № <дата>. от <дата> общая величина ущерба без учета износа деталей составила 398 201 рубль 03 копейки. Таким образом, сумма не выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 133 891 рубль 33 копейки. Для получения консультации и юридической помощи по составлению искового заявления, а также последующей защиты нарушенных прав истца в судебном порядке <дата> между Истцом и <данные изъяты> был заключен договор № на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 133 891 рубль 33 копейки, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 877 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия. Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил. Суд с учётом мнения представителя истца в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексу ГПК РФ) определил рассмотреть дело в заочном порядке. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, филиал ЗАО Банк ВТБ 24 в г. Саратове в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия, в силу ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пункт 1 ст. 223 ГК РФ указывает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено судом, <дата> между Семеоненко Э.Р. и филиалом ЗАСО «ЭРГО-Русь» в г. Саратове был заключен договор страхования транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, согласно которым объектом страхования является автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно особым условиям страхования, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств Страхователя (Заемщика) по Кредитному договору является Залогодержатель (ВТБ 24 (ЗАО)), в остальных случаях - страхователь. Согласно определению от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата> водитель Семеоненко С.В., управляя автомобилем №, не учел особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие (лист дела 11), схемой происшествия (лист дела 12). Семеоненко С.В. обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в нём приведённые выше обстоятельства, представил необходимые документы, для выплаты страхового возмещения. ЗАСО «ЭРГО Русь», признав данное происшествие страховым случаем, на основании акта о страховом случае № от <дата> (лист дела 18) и акта о страховом случае № от <дата> (лист дела 19) принял решение о выплате Семеоненко Э.Р. страхового возмещения в сумме 230 594 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 210000 рублей и платежным поручением № от <дата> на сумму 20594 рубля (листы дела 19,21). <дата> был организован дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен дополнительный акт осмотра транспорта средства б/н от <дата> и на основании акта о страховом случае № от <дата> (лист дела 22) ЗАСО «ЭРГО Русь» принял решение о выплате Семеоненко Э.Р. страхового возмещения в сумме 33 716 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> (лист дела 23). Согласно п. 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость запасных частей; стоимость ремонтных материалов; стоимость ремонтных работ. Семеоненко Э.Р., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту ФИО1, которым по актам осмотра, выданным Страховщиком, был составлен отчет №<дата> от <дата> Согласно отчету № <дата>. от <дата> общая величина ущерба без учета износа деталей составила 398 201 рубль 33 копейки (лист дела 25-37). Отчет содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Отчет не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Ответчик не представил суду возражения по исковым требованиям, не представил доказательств в опровержении заявленных требований, доказательств выполнения им обязательств по договору добровольного страховании, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не заявлял. В этой связи, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным положить в основу решения суда отчет, проведенный ИП ФИО1 Таким образом, принимая во внимание, что ЗАСО «ЭРГО Русь» перечислено ранее истцу сумму в размере 264310 рублей (230594 рублей + 33716 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 133 891 рублей 33 копейки (398 201 руб. 33 коп.- 264 310 руб.) При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 133 891 рублей 33 копеек. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы. Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме по уплате государственной пошлины в сумме 3877 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> и платежным поручением № от <дата>. Однако на удовлетворенную часть исковых требований - 133 891 рубль 33 копейки в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 877 рубля 83 копейки (3200 руб. + 2% * (133 891,33 руб. - 100 000 руб.), в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом была оплачена денежная сумма в размере 5000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, что суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная денежная сумма. Истцом оплачена денежная сумма в размере 760 рублей за оформление доверенности. Оригинал доверенности суду не представлен, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания указанных расходов необходимыми, связанными с рассмотрением дела, следовательно, оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчика в пользу истца, у суда не имеется. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказании юридических услуг № от <дата> (лист дела 38), чек-ордером от <дата> (лист дела 39) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 7 500 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 6000 рублей на оплату услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Семеоненко Э.Р. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» в лице филиала в г. Саратове о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь»в пользу Семеоненко Э.Р. страховое возмещение в размере 133 891 рубль 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3877 рублей 83 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 148 769 (сто сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 16 копеек. Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Подпись О.И. Монина Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>