Дело № 2-509/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2012 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Тихоновой В.В.,

с участием: представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Разумова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратившейся в интересах Деревниной Г.С. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Деревниной Г.С. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «САРАТОВСКИЙ» о признании п. № кредитного договора № от <дата> в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными (ничтожными); применении последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскании ежемесячной комиссии в общей сумме 54000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 6855 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30927 рублей 87 копеек, из которых 15463 рубля 93 копейки взыскать в пользу государства, 15463 рубля 93 копейки взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать судебные издержки в сумме 10 000 рублей, в обосновании которого указало следующее.

<дата> между Деревниной Г.С. (заемщиком) и ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "САРАТОВСКИЙ" (кредитором), был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщик получил кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей сроком на 5 лет под 8,25 % годовых. Согласно п. № данного договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 1,0 процентов от суммы выданного кредита, что составляет 1500 рублей ежемесячно. Данная комиссия уплачивалась с января 2009 года по настоящее время.

Банк в нарушении п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил потребителю в чем состоит содержание данных услуг и какими потребительскими свойствами они обладают. Полагают, что условия кредитного договора противоречат закону, а именно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением иных услуг. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика- потребителя оплачивать ведение ссудного счета - действие в выполнении которого фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с <дата> по <дата> ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 54000 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего времени и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в размере 6855 рублей 75 копеек.

Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть без её участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В представленном отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что, исходя из принципа свободы договора стороны, заключив кредитный договор, установили, что для учета задолженности по кредиту Банк открывает заемщику ссудный счет, в договоре предусмотрели уплату заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Указала также, что суду не представлено доказательств возникновения у истца морального вреда, а также аргументов затребования суммы морального вреда. Кроме того, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 333 ГК РФ и оплату услуг представителя (лист дела 67-71).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Парамонов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть без его участия. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между Деревниной Г.С. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Саратовский", был заключен кредитный договор № (лист дела 9-10), согласно условиям которого заемщик получил кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей сроком на 5 лет под 8,25 % годовых, на срок до <дата> Согласно п. № данного договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 1,0 процентов от суммы выданного кредита.

Согласно п. № кредитного договора на заемщика возложена обязанность погашать кредит, процентов за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с мая 2007 г., равными по сумме платежами, составляющими 4559-00. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет 3059-00 и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1500 рублей.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Пунктом 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, пункты № кредитного договора № от <дата> предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета являются недействительным в силу ничтожности и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Выше в решении указано, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно исковым требованиям истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика причиненные ему убытки - сумму, уплаченную за ведение ссудного счета в размере 54 000 рублей уплаченные им с <дата> по <дата>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период.

Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о признании недействительными пунктов кредитного договора № от <дата>, заключенного между истцом и Коммерческим Банком «Русский Банк Развития», в части взимания с истца комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с п.1.1 Устава Банка и в соответствии с решением единственного акционера Коммерческий Банк «Русский банк Развития» (закрытое акционерное общество) от <дата> № наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», решением единственного акционера Банка от <дата> № тип акционерного общества и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Соответствующие изменения внесены в учредительные документы банка. Указанные изменения не влекут за собой прекращение деятельности юридического лица - ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ».

Обязательства, возникшие у Банка, как кредитора из кредитного договора, сохраняются, заключение дополнительных соглашений законодательством не предусмотрено и не требуется.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами истец в период с <дата> по <дата> уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 54000 рублей (листы дела 12 - 29).

Истец просит взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Саратовского филиала сумму внесенных платежей в погашение комиссии за открытие и ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> согласно графику вносимых платежей в размере 54 000рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме в силу истечения срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что о нарушении своего права Деревнина Г.С. должна была узнать в момент осуществления первого платежа и в последующем при осуществлении каждого ежемесячного платежа оплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд считает, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета подлежит в пределах общего срока исковой давности - три года, предшествующие обращению в суд (<дата>), то есть за период с <дата> по <дата>, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В связи с тем, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительным, данные денежные средства, в силу ст. 167 ГК РФ, подлежат взысканию с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу истца.

Таким образом, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за период с <дата> по <дата> в размере 52 500 рублей (54000 руб. - 1500 руб.).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составил 6484 рубля 84 копейки (6855,75 руб. - 370,91 руб.), в с вязи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом принимается расчет процентов за пользование денежными средствами, предоставленный стороной истца, стороной ответчика его правильность не оспаривалась, своего расчета не предоставлено.

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с удовлетворением исковых требований Деревниной Г.С. суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 29 992 рубля 42 копейки (52 500 руб. + 6484,84 руб. + 1000 рублей)/2.

Поскольку в защиту прав потребителя Деревниной Г.С. обратилась общественная организация, с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 14996 рублей 21 копейка (29992,42 руб. - 50%).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от <дата> (лист дела д. 53), квитанции серии № от <дата> МООП «Защита прав потребителей» произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (лист дела 60).

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Деревниной Г.С., освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика - Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2169 рублей 55 копеек из расчета: (58984,84 руб. - 20000 руб.) * 3% + 800 рублей по имущественному требованию, плюс 200 рублей за неимущественное требование о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать п. №. кредитного договора № от <дата> в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными (ничтожными).

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Деревниной Г.С. ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> в размере 52 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6484 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 59 984 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 169 (две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 55 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 14 996 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 21 копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» штраф в доход муниципального бюджета <адрес> в размере 14 996 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 21 копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратившейся в интересах Деревниной Г.С. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд города Саратова через октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - <дата>.

Судья: Подпись         О.И. Монина