Дело № 2-386/2012 г.

12 марта 2012 года                          г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долгова С.И.,

при секретаре Кудашевой Н.А., с участием представителя истца Шабурина С.Е., представителя ответчика Ершовой Л.В. действующей на основании доверенности, представителей третьих лиц Шпорт О.В., Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Куник С.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица прокуратура Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица прокуратура Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что <дата> старшим следователем ГСУ при ГУВД Саратовской области старшим лейтенантом юстиции ФИО8 по факту незаконного получения кредита в <данные изъяты> руководством <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.176 УК РФ. На момент возбуждения уголовного дела учредителями <данные изъяты> были Куник С.Б. и ФИО6, имея равные по 50% доли в уставном капитале общество, директором <данные изъяты> являлся ФИО6

<дата> старшим следователем ФИО8в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана соответствующая подписка, разъяснены права и обязательности подозреваемого.

<дата> истец был допрошен в качестве подозреваемого с совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, виновным себя истец не признал полностью.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу №, где в качестве подозреваемого являлся истец, был продлен первым заместителем прокурора <данные изъяты> ФИО7 до 3-х месяцев, то есть до <дата>, о чем истец был уведомлен как подозреваемый, а также защитник истца и представитель <данные изъяты>

<дата> старшим следователем ФИО8 вновь вынесено постановление об избрании в отношении истца меры пресечение в вида подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана соответствующая подписка, разъяснены права и обязанности подозреваемого.

<дата> между истцом как подозреваемым и директором <данные изъяты> ФИО6 была проведена очная ставка, во время которой ФИО6 всю вину за незаконное получение кредита возложил на истца.

Согласно диспозиции ч.1 ст.176 УК РФ субъектом данного преступления является руководитель организации, кем в <данные изъяты> являлся ФИО6 и как было установлено впоследствии именно он в банк для получения кредита представил фиктивные сведения о праве собственности сельскохозяйственной техники, на что в ходе предварительного следствия истец и его защитник, с целью подтверждения своей невиновности неоднократно обращали внимание на это следователя.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен и.о. прокурора <данные изъяты> ФИО7 до 4-х месяцев, то есть до <дата>, о чем был уведомлен истец как подозреваемый, его защитник и представитель <данные изъяты>

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № не была еще доказана вина истца в инкриминируемом ему преступлениях, старший следователь ФИО8 по надуманным основаниям и явно преследуя какие-то свои интересы <дата> вынесла постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 и - ч.4 ст.159 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, хотя именно ФИО6 был виновным в незаконном получении кредита и именно он предъявил в банк заведомо ложные сведения о праве собственности имущества для получения кредита.

<дата> в связи с заболеванием истец был госпитализирован на стационарное лечение в <данные изъяты> с диагнозом -<данные изъяты>

<дата> предварительно следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ до появления реальной возможности участия истца в уголовном дела как подозреваемого либо до его выздоровления.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено и срок установлено до <дата>, о чем истец был уведомлен как подозреваемый.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен заместителем прокурора <данные изъяты> ФИО9 до 4 месяцев 10 суток, то есть до <дата>, о чем истец был уведомлен как подозреваемый.

<дата> старший следователь ФИО8 вынесла постановление о привлечении истца по уголовному делу № в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 прим.1 ст.174 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления.

При допросе в качестве обвиняемого истец виновным в совершении данных преступлений не признал.

<дата> в отношении истца уже как обвиняемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> истцу было объявлено об окончании предварительного следствия и <дата> истец как обвиняемый был ознакомлен с материалами уголовного дела, после чего заявил ряд ходатайств о прекращении уголовного преследования с отражением виновности ФИО6 в представлении банку заведомо ложных сведений о собственности сельскохозяйственной техники.

<дата> предварительное следствие по делу было возобновлено по причине необходимости перепредъявления истцу обвинения и срок предварительного следствия в очередной раз был продлен и установлен до 4 месяцев 20 суток, то есть до <дата>, с утверждением старшего следователя ФИО8 о его виновности в совершении преступлений. <дата> истец отказался от услуг адвоката Самарова и заключил соглашение об оказании ему юридических услуг с адвокатом Шабуриным С.Е.

<дата> старшим следователем ФИО8 истцу было перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.2 прим.1 ч.174 УК РФ, то есть в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. При допросе в качестве обвиняемого в совершении указанных выше преступлений истец виновным себя не признал полностью, заявил вновь ходатайства о проведении ряда следственных действий, связанных с установлением объективных данных, необходимых для правильного разрешения предварительного следствия, но истцу в этом было отказано.

<дата> при предъявлении истцу и адвокату Шабурину об окончании предварительного следствия, истец повторно ходатайствовал о проведении ряда следственных действий и о предоставлении защите времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Ходатайство частично было удовлетворено лишь в предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен заместителем прокурора <данные изъяты> ФИО10- до 5 месяцев 10 суток, то есть до <дата>, с утверждением органов предварительного следствия в лице старшего следователя Калмыковой о его виновности в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.

<дата> истцом вновь на имя старшего следователя ФИО8 подано ходатайство в котором истец привел доказательства, что именно ФИО6 подготовил и представил в банк- фиктивные документы на залог сельхозтехники для получения кредита и что именно Пынзарь несет уголовную ответственность за незаконное получение кредита и то, что по делу необходимо провести многочисленные следственные действия, связанные с получением кредита в банке.

<дата> заместителем прокурора <данные изъяты> ФИО10 было утверждено обвинительное заключение по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 прим.1 ст.174 УК РФ и направлено в суд для рассмотрения по существу.

С <дата> по <дата> судьей <данные изъяты> были проведены судебные заседания и <дата> уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий по его рассмотрению судом.

<дата> уголовное дело по обвинению истца было прекращено на оснований п.2 ч.1, ч.4 ст.24, 212 и 213 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, мера пресечения была отменена и разъяснено право в соответствии со ст.134 УПК РФ на реабилитацию. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, 1 (один) миллион рублей, а также в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя 15.000 ( пятнадцать) тысяч рублей.

Истец Куник С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Представитель истца Шабурин С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Саратовской области, действующая на основании доверенности, Ершова Л.В. в судебном заседании просила в случае взыскания компенсации морального вреда уменьшить данный размер компенсации. Указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, касающиеся причинения морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области Прокофьева Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области Шпорт О.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличие причинения ему морального вреда и не подтвержден размер морального вреда.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.     

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы уголовного дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ.

<дата> в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана соответствующая подписка.

<дата> в отношении Куник С.Б. вновь избрана мера пресечения в вида подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана соответствующая подписка.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ до появления реальной возможности участия Куник С.Б. в уголовном деле как подозреваемого либо до его выздоровления.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено и срок установлен до <дата>.

<дата> вынесено постановление о привлечении Куник С.Б. по уголовному делу № в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 прим.1 ст.174 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления.

<дата> в отношении Куник С.Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> истцу было объявлено об окончании предварительного следствия и <дата> истец как обвиняемый был ознакомлен с материалами уголовного дела.

<дата> Куник С.Б. было перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.2 прим.1 ч.174 УК РФ.

<дата> заместителем прокурора <данные изъяты> было утверждено обвинительное заключение по обвинению Куник С.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 прим.1 ст.174 УК РФ и направлено в суд для рассмотрения по существу.

<дата> уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ постановлением <данные изъяты>, было возвращено прокурору для устранения препятствий по его рассмотрению судом.

<дата> уголовное дело по обвинению Куник С.Б. было прекращено на оснований п.2 ч.1, ч.4 ст.24, 212 и 213 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, мера пресечения была отменена и разъяснено право в соответствии со ст.134 УПК РФ на реабилитацию.

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года вред, причиненный незаконным задержанием лица по подозрению в совершении преступления, возмещается по правилам ст. 1070 ГК РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца, заявленные к Министерству финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение вреда, в порядке, установленной настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении Куник С.Б. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также по основаниям отсутствия обвинения, что является реабилитирующим основанием, следует признать незаконными привлечение к уголовной ответственности Куник С.Б., избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 1100,1101, 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.94 г. № 10, разъяснил, что при временном ограничении или лишении каких-либо прав, гражданину не требуется представлять каких-либо специальных доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных страданий, так как безусловным является то, что наличие данного факта означает перенесение гражданином нравственных страданий и, соответственно, причиняет моральный вред.

Из вышеприведенного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу закона Куник С.Б. имеет право на компенсацию морального вреда.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности и применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключенных в осознании нарушении его права на свободу. При этом отсутствие каких-либо доказательств не свидетельствует о не доказанности факта причинения нравственных страданий истца.

Кроме того, вред причиненный нематериальным благам истца, предусмотренный Конституцией Российской Федерации, праву свободы передвижения, праву на труд, отдых, личную семейную тайну и тому подобное, что, по мнению суда, безусловно свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, то есть негативных изменениях в психофизической сфере.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются личность истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности. Также судом учитываются обстоятельства самого преступления, в совершении которого обвинялся Куник С.Б., то есть в преступлениях, которые он не совершал, что усиливает его нравственные страдания.

На основании изложенного, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куник С.Б. подлежит взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде 50 000 рублей, и данную сумму при изложенных выше обстоятельствах суд считает разумной и справедливой.

Остальные доводы стороны истца в силу ст. 151 ГК РФ, не являются основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куник С.Б. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде денежные средства в размере 50 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись)              С.И.Долгова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>