о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Октябрьский районный суд г. Саратова /
о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

Дело № 2-155/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) истца Теренина А.А.,

2) представителя истца Теренина А.А. - Донского Д.И., действующего на основании доверенности от <дата> серии №

3) представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ - XXI ВЕК» - Костина В.Ю., действующего на основании устава,

4) ответчика Костина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теренина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технология XXI ВЕК», Костину В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Теренин А.А, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология XXI ВЕК» (далее - ООО «Технология XXI ВЕК») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 224 340 рублей 99 копеек. Требования основаны на следующем.

<дата> в 09 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Костина В.Ю., управлявшего принадлежащим ООО «Технология XXI ВЕК» автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и водителя Теренина А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии установлен водитель Костин В.Ю.

Гражданская ответственность Костина В.Ю. была застрахована обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю по заказу страховой компанией была проведена экспертиза. Согласно заключению потребительского общества <данные изъяты> размер причинённого ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 344 340 рублей 99 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ООО «Технология XXI ВЕК» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 224 340 рублей 99 копеек.

Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебные расходы истец просил взыскать с ответчика.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечён Костин В.Ю.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали иск по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Технология XXI ВЕК» возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на икс (лист дела №), считал, что в соответствии со статьёй 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ущерб автомобилю Теренина А.А. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Технология XXI ВЕК» на праве собственности.

Однако, в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № находился под управлением гражданина Костина В.Ю. на основании доверенности.

В силу статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред имуществу истца, владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) являлся Костина В.Ю., на основании доверенности на управление транспортным средством.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба имуществу Теренина А.А. должна быть возложена на гражданина Костина В.Ю.

В связи с этим, представитель ответчика ООО «Технология XXI ВЕК» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Теренина А.А. к ООО «Технология XXI ВЕК» в полном объеме.

Ответчик Костин В.Ю. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, просил суд при вынесении решения учитывать заключение судебной экспертизы, считал, что ООО «Технология XXI ВЕК» не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку он на момент дорожно-транспортного происшествия находился в отпуске и управлял транспортным средством в личных целях.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.

Как установлено судом, <дата> в 09 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Костина В.Ю., управлявшего принадлежащим ООО «Технология XXI ВЕК» автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и водителя Теренина А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом об административном правонарушении, делом об административном правонарушении и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Согласно заключению потребительского общества <данные изъяты> от <дата> (литы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей, составила 344 340 рублей 99 копеек.

Определением суда от <дата> по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, <дата> с учетом износа заменяемых деталей, составила 406 391 рубль.

Средне рыночная стоимость, автомобиля аналога марки <данные изъяты>, <дата>, составляет 360 000 рублей.

Стоимость годных к последующему использованию основных частей автомобиля (годных остатков) с учетом работ по разборке составила 143 835 рублей.

Ущерб, причиненный автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составил 216 165 рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> №.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля нецелесообразно и наступила конструктивная гибель автомобиля.

Поскольку автомобиль остался в распоряжении истца, суд считает, что размер ущерба, причинённого имуществу Теренина А.А. составил 216 165 рублей (стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 360 000 рублей - стоимость годных остатков автомобиля в размере 143 835 рублей).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён ущерб в размере 216 165 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (лист дела №) и сторонами не оспаривались.

Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является ООО «Технология XXI ВЕК» (листы дела №).

Костин В.Ю. является единственным учредителем и директором ООО «Технология XXI ВЕК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела №).

<дата> ООО «Технология XXI ВЕК» выдало Костину В.Ю. доверенность на право управления указанным выше автомобилем.

Согласно приказу от <дата> (лист дела №) в период с 10 по <дата> Костин В.Ю. находился в отпуске по семейным обстоятельствам.

Как пояснил в судебном заседании Костин В.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия <дата> он не находился при исполнении трудовых обязанностей, а использовал автомобиль в личных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательства, подтверждающие, что в момент дорожно-транспортного происшествия Костин В.Ю. находился при исполнении трудовых обязанностей директора ООО «Технология XXI ВЕК», суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия Костин В.Ю. являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, на основании доверенности на право управления транспортным средством, следовательно, на него должна быть возложена обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности.

В этой связи суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Теренина А.А. к ООО «Технология XXI ВЕК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика Костина В.Ю. в пользу Теренина А.А. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 96 165 рублей (216 165 рублей - 120 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 15 544 рубля, в том числе:

- по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (листы дела №);

- по уплате государственной пошлины в сумме 5 544 рубля (лист дела №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5 443 рубля 41 копейка.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, в размере 42,86% от первоначально заявленных требований (96 165 рублей х 100 : 224 340 рублей 99 копеек), расходы истца по уплате государственной пошлины, должны быть возмещены ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 333 рубля 04 копейки (5 443 рубля 41 копейка х 42,86%).

Учитывая, категорию данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя истца в трёх судебных заседаниях, учитывая отсутствие возражений ответчика по поводу чрезмерных расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей заявленными в разумных пределах и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> счёта (лист дела №) стоимость проведённого экспертного исследования составила 8 928 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением суда обязанность по оплате экспертного заключения возлагалась на ответчика Костина В.Ю., суд считает необходимым взыскать с Костина В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость производства автотовароведческой экспертизы от <дата> № в сумме 8 928 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Теренина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технология XXI ВЕК», Костину В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Костина В.Ю. в пользу Теренина А.А. 96 165 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 12 333 рубля 04 копейки, а всего в сумме 108 498 рублей 04 копейки.

В удовлетворении иска Теренина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технология XXI ВЕК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Костина В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость производства автотовароведческой экспертизы в сумме 8 928 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья подпись А.П. Совкич