Дело № 2-171/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года                      город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) представителя истца Шарахаева В.П. - Лашмановой Н.В., действующей на основании доверенности от <дата> серии 64 №

2) представителей ответчика закрытого акционерного общества Управляющая Компания «Центр-Дом»: Джафаровой А.Я., действующей на основании доверенности от <дата>; Гавриловой Ю.Н., действующей на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарахаева В.П. к закрытому акционерному обществу Управляющая Компания «Центр-Дом» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Шарахаев В.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая Компания «Центр-Дом» (далее - ЗАО УК «Центр-Дом») о возмещении материального ущерба в сумме 54 828 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за период с <дата> в размере 3% от стоимости ремонта по день вынесения решения суда. Требования основаны на следующем.

Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Кровля дома, в котором расположена квартира истца, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в результате чего квартиру постоянно заливает.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ЗАО УК «Центр-Дом».

В этой связи истец, считал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет функции управляющей организации по содержанию многоквартирного дома.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры составила 54 828 рублей, который Шарахаев В.П. просил взыскать с ответчика.

Шарахаев В.П. считал, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в необходимости находиться в условиях малопригодных для проживания. Компенсацию морального вреда истец оценивал в размере 10 000 рублей.

<дата> и <дата> истец направлял в адрес ЗАО УК «Центр-Дом» письменные претензии с требованием о возмещении убытков.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, то в соответствии со статьёй 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с <дата> у истца возникает право на неустойку в размере 3 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В связи с этим Шарахаев В.П. просил взыскать с ЗАО УК «Центр-Дом» неустойку за неисполнение обязательств с <дата> по день вынесения решения суда, в размере 3 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме 20 980 рублей, в том числе:

- по оплате экспертного исследования в сумме 5 150 рублей;

- на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

- по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 830 рублей

Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

<дата> представитель истца уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ЗАО УК «Центр-Дом» убытки в сумме 43 315 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считали, что ЗАО УК «Центр-Дом» надлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате ущерба в связи с заливом квартиры путём зачёта 11 250 рублей в счёт оплаты истца по содержанию и ремонту жилья. Доказательств подтверждающих причинение ущерба новым заливом истцом суду не предоставлено. Считали экспертное заключение необоснованным, поскольку осмотр объекта производился в отсутствие их представителя.

В связи с этим представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать полностью.

Истец Шарахаев В.П. и третье лицо на стороне истца Шарахаева И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания», общество с ограниченной ответственностью «КПК» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица на стороне истца, представителей третьих лиц на стороне ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Шарахаев В.П. и Шарахаева И.В. являются собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (листы дела №).

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Как установлено статьёй 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом ЗАО УК «Центр-Дом» с <дата> осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается постановлением <данные изъяты> от <дата> №, актом приёма-передачи технической документации от <дата> и сторонами не оспаривалось (листы дела №).

В период с <дата> по <дата> включительно из чердачного помещения дома <адрес> происходил периодический залив двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на третьем этаже данного трёхэтажного кирпичного жилого дома.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями третьего лица на стороне истца Шарахаевой И.В., данными в судебном заседании <дата> (листы дела №), показаниями свидетеля свидетель, данными в судебном заседании <дата> (листы дела №) и в настоящем судебном заседании, письменными доказательствами: экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от <дата> № (листы дела №), письменными обращениями жильцов дома (листы дела №), сообщением <данные изъяты> (листы дела №), актом о заливе от <дата> (лист дела №), приказом генерального директора ЗАО УК «Центр-Дом» от <дата> (лист дела №).

Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины ЗАО УК «Центр-Дом» в причинении вреда имуществу истца возложена судом на ответчика (листы дела №).

Доказательства, подтверждающие невозможность по объективным причинам исполнить обязанность по содержанию крыши дома <адрес>, в результате чего произошёл залив квартиры истца, ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате некачественного оказания ответчиком ЗАО УК «Центр-Дом» услуги по управлению многоквартирным домом <адрес> истцу причинены убытки.

Как следует из экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (листы дела №) ущерб, причинённый квартире <адрес> в результате залива составил 54 828 рублей.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) в ходе экспертного исследования были установлены повреждения отделочных покрытий, данные повреждения появились вследствие залива из вышерасположенного чердачного помещения.

Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние предшествующее заливу) квартиры <адрес> составляет 43 315 рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Как установлено судом, приказом генерального директора ЗАО УК «Центр-Дом» от <дата> истцу было произведено частичное возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры в сумме 11 250 рублей, путём зачёта денежных средств в счёт оплаты за содержание и ремонт жилья (листы дела №).

Достаточные доказательства, подтверждающие, что после частичного возмещения причинённого истцу ущерба истцом производился ремонт в квартире <адрес>, полностью устранивший следы залива, суду истцом не представлены.

К показаниям свидетеля свидетель в этой части суд относится критически, поскольку свидетель является отцом истца, проживает в указанной квартире, может быть заинтересован в исходе дела, его показания в этой части путаны и противоречивы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате залива квартире <адрес> причинён ущерб в размере 32 065 рублей (ущерб в размере 43 315 рублей - частичное возмещение ущерба в размере 11 250 рублей).

Поскольку сособственник квартиры <адрес> Шарахаева И.В. в судебном заседании <дата> выразила волю на возмещение ущерба в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ЗАО УК «Центр-Дом» в пользу истца Шарахаева В.П. убытки, причинённые ненадлежащим оказанием услуги в размере 32 065 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая указанные выше нарушения ответчиком прав потребителей, выразившиеся в ненадлежащем оказании услуги, причинившем ущерб имуществу истца и связанны с этим нравственные страдания истца, также учитывая, что истец в указанной выше квартире в период залива не проживал, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО УК «Центр-Дом» компенсацию морального вреда в пользу Шарахаева В.П. в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом, <дата> Шарахаев В.П. обратился к ЗАО УК «Центр-Дом» с требованием о возмещении ущерба от залива квартиры (лист дела №). До настоящего времени требование потребителя ответчиком не удовлетворено.

Следовательно, исходя из заявленных требований, за период с <дата> по <дата> включительно, размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя составит 110 624 рубля 25 копеек (32 065 рублей х 3% х 115 дней).

В силу статьи 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в Постановлении от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, размер убытков, период неисполнения требований потребителя, характер спорных правоотношений, суд находит заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ЗАО УК «Центр-Дом» в пользу истца Шарахаева В.П. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами заявлено, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы в сумме 20 980 рублей, в том числе:

- по оплате экспертного исследования в сумме 5 150 рублей (листы дела №);

- на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (листы дела №);

- по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 830 рублей (лист дела №, 44).

Однако как установлено судом заказчиком независимой экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» являлся свидетель, и расходы по данной экспертизы понёс также свидетель, что подтверждается чек-ордером по оплате экспертизы и экспертным исследованием (листы дела №).

В связи с этим суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате экспертного исследования в сумме 5 150 рублей, поскольку истец данные расходы не понёс. Доказательства, подтверждающие, что свидетель при заказе и оплате указанного экспертного исследования действовал от имени истца, в его интересах и за его счёт, суду истцом не представлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 74,03% от заявленных требований (32 065 рублей х 100 : 43 315 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО УК «Центр-Дом» судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 614 рублей 45 копеек (830 х 74,03%) в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию данного гражданского дела, длительность рассмотрения дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей заявленными в разумных пределах и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, судебные расходы истца Шарахаева В.П., подлежащие взысканию в его пользу с ответчика ЗАО УК «Центр-Дом» составят 15 614 рублей 45 копеек (расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 614 рублей 45 копеек + расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 17.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей подлежат зачислению в бюджеты, в том числе, городских округов.

Согласно Уставу города Саратова, принятому решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» имеет статус городского округа.

Судом в пользу потребителей присуждено 45 065 рублей (убытки в размере 32 065 рублей + неустойка в размере 10 000 рублей, + компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей).

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ЗАО УК «Центр-Дом» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 22 532 рубля 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО УК «Центр-Дом» следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 661 рубль 95 копеек (32 065 рублей + 10 000 рублей - 20 000 рублей х 3% + 800 рублей + 200 рублей) в бюджет муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шарахаева В.П. к закрытому акционерному обществу Управляющая Компания «Центр-Дом» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая Компания «Центр-Дом» в пользу Шарахаева В.П. убытки в размере 32 065 рублей, неустойку за период с <дата> под <дата> включительно в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 614 рублей 45 копеек, а всего в сумме 60 679 рублей 45 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая Компания «Центр-Дом» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1 661 рубль 95 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая Компания «Центр-Дом» в бюджет муниципального образования «<адрес>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 22 532 рубля 50 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья      подпись           А.П. Совкич