Дело № 2-1018/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Лушникове А.А., с участием заявителей Спиридоновой Е.Н., Емельяновой И.Д,, Мирошниченко В.И., Корнева В.В., представителя заявителя по доверенности Евстифеева Д.И., представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Шакиева Р.Б., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Рачителевой И.В., представителя заинтересованного лица по доверенности Гусева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыбаковой И.А., Тимофеевой О.Н., Спиридоновой Е.Н., Емельяновой И.Д. , Мирошниченко В.И., Балантаевой М.А., Корнев В.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, установил: Рыбакова И.А., Тимофеева О.Н., Спиридонова Е.Н., Емельянова И.Д., Мирошниченко В.И., Балантаева М.А., Корнев В.В., обратились в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту Октябрьского РОСП города Саратова) незаконным. Заявление мотивировано тем, что в Октябрьском РОСП города Саратова находится сводное исполнительное производство № в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания». Они являются взыскателями по данному сводному исполнительному производству. Одной из мер исполнения решений судов является обращение взыскания на имущество должника находящегося у третьих лиц, для чего им необходимо было истребовать у должника ООО «ЖЭК» документы, подтверждающие договорные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>», которые они самостоятельно истребовать не могли. <дата> представителем Рыбаковой И.А. в Октябрьский РОСП города Саратова было подано ходатайство об обращении взыскания на имущество должника ООО «ЖЭК» находящегося у третьего лица ООО «<данные изъяты>». Однако до настоящего времени должностным лицом Октябрьского РОСП города Саратова данное заявление оставлено без внимания. Судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника находящегося у третьих лиц, и не истребовал у должника указанные в заявлении документы. В связи с этим, бездействие должностного лица Октябрьского РОСП является незаконным и нарушающим права взыскателей. На основании изложенного просят признать бездействие должностного лица Октябрьского РОСП города Саратова незаконным. Заявитель Спиридонова Е.Н., в судебном заседании поддержала доводы заявления и просила удовлетворить его. Дополнительно пояснила, что самостоятельно в суд или приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, не обращалась. Не пожелала обращаться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Не оспорила, что ее исполнительное производство объединено в сводное. Заявитель Емельянова И.Д., в судебном заседании поддержала доводы заявления и просила удовлетворить его. Дополнительно пояснила, что самостоятельно в суд или приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, не обращалась. Она обращалась в Октябрьский РОСП города Саратова за разъяснением ей хода исполнительного производства, и ей был дан ответ. Не пожелала обращаться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Не оспорила, что ее исполнительное производство объединено в сводное. Заявитель Корнев В.В., в судебном заседании поддержал доводы заявления и просил удовлетворить его. Дополнительно пояснил, что самостоятельно в суд или приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, не обращался. Не пожелал обращаться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Не оспорил, что его исполнительное производство объединено в сводное. Заявитель Мирошниченко В.И., в судебном заседании поддержала доводы заявления и просила удовлетворить его. Дополнительно пояснила, что самостоятельно в суд или приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, не обращалась. Указала, что бездействие судебного пристава-исполнителя, также выразилось в не направлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Признала, что после направления исполнительного листа <дата> от судебного пристава-исполнителя ФИО1 ей стало известно о том, что исполнительное производство возбуждено. Не пожелала обращаться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Не оспорила, что ее исполнительное производство объединено в сводное. Заявители Рыбакова И.А., Тимофеева О.Н., Балантаева М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не предоставили. Представитель заявителя по доверенности Евстифеев Д.И. просил удовлетворить заявление. Дополнительно пояснил, что <дата> он обратился от лица заявителя Рыбаковой И.А. в Октябрьский РОСП города Саратова с ходатайством принять меры предусмотренные статьей 77 Федерального закона «Об исполнительном производства» и сообщил о существовании договора на расчетно-кассовое обслуживание между должником ООО «ЖЭК» и ООО «<данные изъяты>». Признал, что ответ на данное ходатайство он получил <дата>. Кроме этого <дата> он обращался с заявлением об ознакомлении его с материалами исполнительного производства, во время чего он хотел установить факт обращения пристава с необходимым ему заявлением в суд. Указал, что заявители самостоятельно обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника находящегося у третьих лиц, не могли, так как суд отказал бы им в принятии данного заявления в связи с отсутствием подтверждения договорных отношений между должником ООО «ЖЭК» и ООО «<данные изъяты>». Оспорил факт совершения судебным приставом-исполнителем действий по истребованию договора и привлечения должника к ответственности за неисполнение требований. Не пожелал обращаться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Представитель заинтересованного лица ООО «Жилищная эксплуатационная компания (по тексту ООО «ЖЭК») по доверенности Гусев А.А. просил отказать в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью. Подтвердил и признал факт неоднократного обращения судебного пристава-исполнителя Шакиева Р.Б. с требованиями о предоставлении договора на расчетно-кассовое обслуживание с ООО «ЖЭК Октябрьский», невозможностью предоставления данного договора, а также привлечения организации к ответственности за неисполнение данного требования. Данный договор был предоставлен <дата>. В настоящее время с <дата> в ООО «ЖЭК» введена процедура банкротства - наблюдение. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Рачителева И.В., просила отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока установленного для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Указала, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало и им принимались меры для принудительного исполнения решений судов, по которым заявители являются взыскателями. Права заявителей нарушены или ограничены не были. Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Шакиев Р.Б., просил отказать в удовлетворении заявления, так как оно является безосновательным. Дополнительно пояснил, что бездействия с его стороны не было, так как после принятия им сводного исполнительного производства он принимал меры направленные на истребования необходимых для обращения в суд документов, позволяющих выйти с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника ООО «ЖЭК» находящегося у третьего лица ООО «<данные изъяты>». В связи с не исполнением его законных требований он неоднократно штрафовал должника. Ответ на ходатайство Евстифеева Д.И. направлялось ему в установленный срок. Все исполнительные производства, по которым взыскателями являются заявители, объединены в сводное. Никто из заявителей кроме Рыбаковой И.А. к нему не обращались. В настоящее время в отношении должника введена процедура банкротства, в связи с чем, сводное исполнительное производство будет приостановлено. Истребованный им договор был предоставлен должником <дата>. Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителей. Выслушав явившихся заявителей, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно пункту 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО2 от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ЖЭК». Взыскателем является Мирошниченко В.И.. Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО2 от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ЖЭК». Взыскателем является Рыбакова И.А.. Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО2 от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ЖЭК». Взыскателем является Емельянова И.Д.. Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО1 от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ЖЭК». Взыскателем является Спиридонова Е.Н.. Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО1 от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ЖЭК». Взыскателем является ФИО3. Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО1 от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ЖЭК». Взыскателем является Тимофеева О.Н.. Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО4 от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ЖЭК». Взыскателем является Балантаева М.А.. Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО2 от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ЖЭК». Взыскателем является Корнев В.В. Сторонами в судебном заседании признано, что вышеназванные исполнительные производства взыскателями по которым являются Рыбакова И.А., Тимофеева О.Н., Спиридонова Е.Н., Емельянова И.Д., Мирошниченко В.И., Балантаева М.А., Корнев В.В., а должником ООО «ЖЭК» объединены в сводное. <дата> представитель взыскателя Рыбаковой И.А. по доверенности Евстифеев Д.И. обратился в Октябрьский РОСП города Саратова с заявлением об обращении взыскания на имущества должника ООО «ЖЭК» находящегося у третьего лица ООО «<данные изъяты>». <дата> представителю взыскателя Рыбаковой И.А. по доверенности Евстифееву Д.И. Октябрьским РОСП города Саратова было сообщено о том, что принимаются меры к истребованию договора между ООО «ЖЭК» находящегося у третьего лица ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании Евстифеевым Д.И. и заявителями было признано, что указанный ответ на ходатайство был получен <дата>. Заявление в суд было подано <дата>. В судебном заседании представителями заинтересованного лица заявлено о пропуске 10 дневного срока на обращение в суд с заявлением о признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя выразившегося в не рассмотрении им ходатайства об обращении взыскания на имущество должника находящегося у третьих лиц. Согласно статье 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления. Заявители не пожелали обращаться с заявлением о признании причины пропуска срока уважительными. Исходя из указанных обстоятельств, суд полает, что в удовлетворении заявления следует отказать, так как об обжалуемом бездействии судебного пристава исполнителя заявителю Рыбаковой И.А. стало известно <дата>, в связи с чем, срок на обращение в суд истек <дата>. Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявитель Мирошниченко В.И. указала, что она также обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления ей постановления о возбуждении исполнительного производства, указывая, при этом, что <дата> ей стало известно о его наличии. Таким образом, в данной части требований срок на обжалование также пропущен. Кроме этого, заявителями в судебном заседании не обосновано нарушение их прав бездействием судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на имущество должника находящего у третьих лиц. Из статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что заявители вправе самостоятельно обратиться в суд с подобного рода заявлением. Не обращение в суд по данному вопросу судебного пристава-исполнителя не ограничивает прав заявителей. Доказательств отказа суда в принятии заявлений взыскателей суду не предоставлено. Доводы заявителей не содержат самостоятельных требований и обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения их прав, отличных от требований Рыбаковой И.А. Заявитель Мирошниченко В.И. не обоснованы нарушение ее прав не получением постановления о возбуждении исполнительного производства при признании факта его возбуждения. Также судом установлено, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на имущество должника находящегося у третьих лиц отсутствовало. Так из предоставленных в судебное заседания документов следует, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова Шакиев Р.Б. неоднократно обращался с требованием в ООО «ЖЭК» о предоставлении ему договора на расчетно-кассовое обслуживание с ООО «<данные изъяты>» <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также в связи с неисполнением требования на ООО «ЖЭК» накладывались штрафы <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. В судебное заседание судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова Шакиевым Р.Б. предоставлен вышеназванный договор. Кроме этого из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями были арестованы банковские счета, имущество ООО «ЖЭК», переданное на реализацию с торгов, в связи с чем, бездействия судебного пристава-исполнителя не имелось и заявление Рыбаковой И.А., Тимофеевой О.Н., Спиридоновой Е.Н., Емельяновой И.Д., Мирошниченко В.И., Балантаевой М.А., Корнева В.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Заявление Рыбаковой И.А., Тимофеевой О.Н., Спиридоновой Е.Н., Емельяновой И.Д. , Мирошниченко В.И., Балантаевой М.А., Корнев В.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Полный текст решения изготовлен <дата>