Дело № 2-662/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года                                                                                         город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Лушникове А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Немцовой Н.И.,

представителя ответчика по доверенности Макарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцова Н.И. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Немцов Н.И. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (далее по тексту ЗАСО «ЭРГО Русь») о взыскании страхового возмещения.

Согласно требованиям истца, <дата> между ним и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор о страховании транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. Согласно страховому полису № от <дата> страховщик обеспечивает страховую защиту от рисков ущерб и угон. <дата> он при выходе из дома в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес> обнаружил на своем транспортном средстве повреждения фары левой передней, указателя поворота заднего (левый, правый), скол-царапину на дверце багажника. Он обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. ЗАСО «ЭРГО-Русь» данный случай признало страховым, но выплатила ему лишь сумму в размере 2 550 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. После чего он был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки. В соответствии с отчетом об оценке № от <дата> стоимость ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, составила 65 054 рубля 52 копейки с учетом эксплуатационного износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 3 500 рублей. Также, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила 10 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» сумму страхового возмещения в размере 62 054 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей.

В судебное заседание истец Немцов Н.И. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца по доверенности Немцова Н.И. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не оспорила выводы судебной автотехнической экспертизы. Просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав, что денежные средства получила в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь» по доверенности Макаров А.Ю., просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что не оспаривает факт наступления страхового случая и стоимость ущерба определенного в заключении судебной автотехнической экспертизы. Признал факт оплаты услуг истцом услуг представителя в размере 10 00 рулей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений не предоставил.

Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомашина <данные изъяты>, в соответствии с паспортом транспортного средства №, принадлежит истцу Немцову Н.И. (л.д. 25).

<дата> между Немцовым Н.И. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № (л.д. 9) на автомашину <данные изъяты>.

По условиям данного договора срок его действия с <дата> по <дата>. Страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по риску ущерб, составляет 700 000 рублей, страховая премия составляет 60 912 рублей. Выгодоприобретателем является ЗАО ВТБ 24. Сторонами не оспорено, что выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа транспортного средства, на основании калькуляции страховщика иди выводов независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 943 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу части 2 указанной нормы закона, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договоров (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № от <дата> Немцов Н.И. выполнил, что сторонами признано в судебном заседании.

Согласно правилам добровольного страхования транспортных средств утвержденных <дата> (л.д.47-58, далее по тексту Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования владельцев транспортных средств № от <дата> страховым случаем по риску «ущерб» являются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением, застрахованного транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновение при движении застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством.

Из пункта 11.2 и 11.8 Правил страхования следует, что после наступления страхового случая, страхователь обязан по риску «ущерб» незамедлительно заявить о случившимся в органы ГИБДД, подать страховщику письменное заявление с указанием известных страхователю обстоятельств. Предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство. Передать страховщику документы из компетентных органов.

В соответствии с пунктом 11.5 Правил страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что с автомашиной застрахованной по договору страхования № от <дата>, <данные изъяты>, произошел страховой случай (по риску ущерб), а именно, <дата> Немцов Н.И. при выходе из дома в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес> обнаружил на транспортном средстве повреждения фары левой передней, указателя поворота заднего (левый, правый), скол-царапину на дверце багажника.

Данное обстоятельство признано сторонами, а также подтверждается заявлением Немцова Н.И. (л.д. 43-44), страховым актом №.0 от <дата>, актом осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 23-24).

<дата> Немцов Н.И. обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше в решении поврежденное транспортно средство было осмотрено страховщиком и по результатам осмотра, был составлен страховой акт осмотра, на основании которого Немцову Н.И. было выплачено страховое возмещение в размере 2 500 рублей (л.д. 13).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Не согласившись с размером страхового возмещения Немцов Н.И. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 17-22) полная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа составляет 79 040 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 054 рубля 52 копейки.

В процессе судебного заседания представителем ответчика выводы данного экспертного заключения были оспорены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 75-82) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 71 437 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 653 рубля 24 копейки.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 17-22), судом во внимание не принимаются, так исследования проведены вне рамок судебного разбирательства, на основании договорных отношений со стороной по делу. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данные исследования не отвечают признаками объективности.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата>, является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Данное заключение эксперта представителем ответчика не оспорено.

Выгодоприобретателем привлеченным в качестве третьего лица, в судебном заседании самостоятельные требования на спорное страховое возмещение не заявлены, из чего суд делает вывод об отказе от его получения ЗАО ВТБ 24.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, исковые требования Немцова Н.И. подлежат удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца суд исходит из договора страхования, которым определено возмещение ущерба автомашины без учета износа, выводов судебной автотехнической экспертизы и размера возмещения выплаченного страховщиком. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 68 937 рублей.

Однако в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 62 054 рубля 52 копейки, а суд не может выйти за рамки заявленных требований с ответчика подлежит именно сумма, определенная истцом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Немцовым Н.И. понесены убытки, связанные с проведением им досудебной автотехнической экспертизы в размере 3 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д. 40). Стороной ответчика данный факт не оспорен. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца Немцова Н.И.     

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № от <дата> (л.д. 8) Немцовым Н.И. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что было признано представителем ответчика.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей 64 копейки, исходя из следующего расчета (62054,52+3500-20000)*3%+800.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Немцова Н.И. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Немцова Н.И. страховое возмещение в сумме 62 054 рубля 52 копейки, убытки в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей 64 копейки, а всего 72 721 (семьдесят две тысячи семьсот двадцать один) рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     (подпись)     Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен <дата>