Дело № 2-600/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Лушникове А.А., с участием представителя истца по доверенности Никитина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Поминова В.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба, установил: Поминов В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту ОАО СК «Альянс») » о взыскании материального ущерба. В процессе судебного заседания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требования. Согласно окончательно сформулированным исковым требованиям <дата>, в 18 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. С участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Собственником автомашины <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения является он. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в ОАО СК «Альянс» по страховому полису серии №. Он обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате материального ущерба. <дата> ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере 20 447 рублей 91 копейка, а также <дата> 11 558 рублей 20 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения стоимости устранения повреждений автомобиля. Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от <дата>, составила с учетом износа деталей 107 288 рублей 13 копеек. За проведение вышеуказанной экспертизы им были понесены материальные затраты в размере 3 605 рублей. Он также отправил телеграммы в адрес ОАО СК «Альянс» и ФИО1 с уведомлением о проведении экспертизы, стоимость которых составила 395 рублей 84 копейки. В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства <данные изъяты>, на дату страхового случая, произошедшего <дата> составила 98 945 рублей 50 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в его пользу материальный ущерб в размере 66 939 рублей 39 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 605 рублей, расходы по отправлению уведомительных телеграмм в размере 395 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 208 рублей 19 копеек. В судебное заседание истец Поминов В.Н. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Никитин К.А. просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования не признала, указала, что не оспаривает сумму ущерба установленную судебной экспертизой. Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности. Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности. В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Поминов В.Н. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 35, 36). <дата> в 18 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО1, а также автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> принадлежащей Поминову В.Н. были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <данные изъяты> - ФИО1, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 9), протоколом о административном правонарушении (л.д. 10), схемой происшествия от <дата> (л.д. 11), актом осмотра транспортного средства специалистом ОАО СК «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 80-81) и от <дата> (л.д. 88-89). Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что водитель ФИО1 двигаясь на автомашине <данные изъяты> не выполнил требование Правил дорожного движения РФ о соблюдении бокового интервала, в результате чего была повреждена автомашина <данные изъяты> принадлежащая Поминову В.Н. Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомашине Поминова В.Н., произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред. Сторонами не оспорено и подтверждено материалами гражданского дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», в настоящее время ОАО СК «Альянс» (л.д. 53), по страховому полису серии №, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона ответственность должен нести страховщик ОАО СК «Альянс». В связи с указанными обстоятельствами Поминов В.Н. через своего представителя <дата> обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ОАО СК «РОСНО», о чем были составлен акт осмотра транспортного средства указанный выше. Сторонами в судебном заседании не оспорено, что ОАО СК «Альянс» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Поминову В.Н. страховое возмещение в размере 20 447 рублей <дата>, что подтверждается страховым актом № и 11 558 рублей 20 копеек, что подтверждается страховым актом №. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Поминов В.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, где была организовано проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 № от <дата> (л.д. 57-60) стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты>, с учетом износа составляет 107 288 рублей 13 копеек. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по определению суда в ООО «Саратовский центр экспертизы» была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 103-104) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 98 945 рублей 50 копеек. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Стороны выводы судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> не оспорили, размер ущерба установленный данной экспертизой признали. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом не принимаются во внимание экспертные заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 № от <дата>, так как данное исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу. Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, исковые требования Поминова В.Н. подлежат удовлетворению, а с ОАО СК «Альянс» в пользу истца, с учетом выплаченных сумм (20447,91+11558,20), подлежит взысканию ущерб в размере 66 939 рублей 39 копеек, исходя из следующего расчета (98955,50-20447,91-11558,20). Доказательств меньшего размера ущерба и наличие обстоятельств освобождающих ОАО СК «Альянс» от исполнения обязательств ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, исковые требования Поминова В.Н. подлежат удовлевторению. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чеку-ордеру от <дата> (л.д. 55), Поминовым В.Н. произведены расходы по оплате услуг эксперта связанные с подготовкой искового заявления в суд в размере 3 605 рублей. Согласно квитанциям № и № от <дата> (л.д. 33) Поминовым В.Н. были произведены расходы по отправке телеграммы с извещением о явке для проведения досудебной экспертизы в размере 395 рублей 84 копейки. Согласно нотариальной доверенности от <дата> Поминовым В.Н. было оплачено по тарифу 730 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 39) Поминовым В.Н. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 208 рублей 18 копеек, исходя из следующего расчета (66939,39-20000)*3%+800. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Поминова В.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «Алльянс» в пользу Поминова В.Н. страховое возмещение в размере 66 939 рублей 39 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 605 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 395 рублей 84 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208 рублей 18 копеек, а всего 81 878 (восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 41 копейка. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Полный текст решения изготовлен <дата>