Дело № 2-397/2012 г.

15 марта 2012 года         г. Саратов        

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Кудашевой Н.А.,

с участием представителя истца Тихоновой Ю.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Ермолаевой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Колесникова Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, третьи лица ГУ МВД по Саратовской области, Милованов О.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Колесников Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, третьи лица ГУ МВД по Саратовской области, Милованов О.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> сотрудниками ГИБДД в отношении него неправомерно был составлен административный материал в части привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как истец был абсолютно трезв, то считает, что данное привлечение к административной ответственности было незаконным, с действиями сотрудников ГИБДД он не согласен. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от <дата> истец был признан невиновным в совершении инкриминируемого ему инспектором ГИБДД правонарушения. Согласно данному постановлению, возбужденному по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по административному делу прекратили на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 кодекса РФ об АП - за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь на службе и при исполнении должностных обязанностей, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений. Так, указанный сотрудник милиции, при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Колестникова Н.В., внес в официальные документы заведомо ложные сведения, а именно: в акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, на бумажном носители с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В результате незаконных действий инспектора были существенно нарушены права и законные интересы истца. Полагает, что в действиях должностных лиц - ИДПС ОГИБДД по Саратовской области ФИО17 содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также по ч.1 ст.286 УК РФ. Таким образом, инспектором ИДПС ГИБДД по Саратовской области истцу было вменено нарушение, которого он не совершал, а материал в отношении него был сфальсифицирован. Незаконными действиями инспектора ИДПС ГИБДД по Саратовской области Миловановым О.Ю. истцу был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального вреда складывается из следующего: Ввиду того, что истцу необходимо было защитить свои интересы, но юридическим образованием он не обладает, он вынужден был обратиться в юридическую фирму. Согласно договору о возмездном оказании услуг от <дата>, что подтверждается квитанциями об оплате: серия № от <дата>, истец оплатил за ведение дела и представление его интересов в суде 17000 рублей. Также за оформление нотариальной доверенности № от <дата> для представления интересов в суде было уплачено 730 рублей. Таким образом, истец понес материальные расходы на оплату услуг представителя и на выдачу нотариальной доверенности на общую сумму 17730 рублей.

Также считает, что ему был нанесен моральный вред и в соответствии с положением ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, оценивает его в размере 100 000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 17000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по взысканию убытков и морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 730 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 710 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тихонова Ю.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Истец Колесников Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Ермолаева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с п. 8 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на момент якобы причинения вреда истцу финансирование деятельности полиции осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе производить дополнительные расходы на обеспечение деятельности полиции, в том числе на дополнительные выплаты сотрудникам полиции сверх установленного размера денежного довольствия, в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования о местном бюджете. Обслуживание указанных расходов осуществляется на лицевых счетах по учету средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов, открываемых в территориальных органах Федерального казначейства в установленном порядке. Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. Следовательно, вред причинен истцу в результате незаконных действий сотрудника ОГИБДД Управления МВД по Саратовской области и должен возмещаться за счет казны Саратовской области. Финансовым органом Саратовской области является Министерство финансов Саратовской области. В связи с чем, данный финансовый орган субъекта РФ следует признать надлежащим ответчиком по данному делу. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, кроме собственных объяснений, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерство финансов Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства незаконности действий сотрудников ДПС. Кроме того, истцом не представлено в суд достаточных доказательств, подтверждающих наступление вреда, вины сотрудника ДПС в его причинении и незаконности действий сотрудника ДПС, а также причинение ему морального вреда.

Третье лицо инспектор Милованов О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту службы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, поскольку о слушании дела данные лица извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы административного дела, считает исковые требования Колесникова Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании <дата> инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД по Саратовской области Миловановым О.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Колесникова Н.В., согласно которому <дата> в 17 час. 19 мин. он, управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова Н.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием состава административного правонарушении.

Интересы Колесникова Н.В. при рассмотрении административного дела мировым судьей представлял представитель ФИО8., осуществлявшая полномочия на основании доверенности. Услуги представителя ФИО8 были оплачены Колесниковым Н.В. в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от <дата> и копией квитанции от <дата> № (л.д.18-20,28).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №, рассмотренного мировым судьей, в частности протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по Саратовской области Миловановым О.Ю., постановлением мирового судьи <данные изъяты> от <дата>, доверенностью зарегистрированной в реестре: № нотариуса ФИО9, выданной на имя ФИО8 и Тихоновой Ю.С. и материалами гражданского дела.

Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предусматривает основания для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ составляют должностные лица органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.

На основании ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административных правонарушениях состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Таким образом, согласно общему правилу расходы, в том числе на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, несут лица, привлекающие их для защиты своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, согласно п. 26 постановления № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям» (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширенному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда заявлены в связи с незаконным составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС по Саратовской области, что подтверждено постановлением мирового судьи <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из вышеуказанной нормы права следует, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Условием возмещения вреда, является противоправность действий причинителя. Противоправными действия являются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя.

Как следует из материалов гражданского и административного дел, Колесников Н.В. именно в связи с составлением административного протокола был вынужден <дата> обратиться к помощи представителя ФИО8, воспользовался услугами данного представителя, которая оказывала ему юридическую помощь с <дата> до рассмотрения дела мировым судьей <данные изъяты>, а именно участвовала в судебных заседаниях, осуществлял сбор доказательств по делу, заявляла ходатайства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что <дата> между Колесниковым Н.В. (заказчиком) и ИП ФИО10 (исполнителем) был заключен договор на совершение юридических действий предметом которого является представление интересов в судебном процессе при рассмотрении мировым судьей <данные изъяты> дела об административном правонарушении. Во исполнение условий договора исполнитель обязан подготовить и предъявить в суд объяснения заказчика, представлять интересы при подготовке к судебному заседанию, в ходе судебного процесса и на стадии исполнения решения суда, для чего исполнитель самостоятельно определяет и назначает ответственного за осуществление защиты из числа сотрудников к числу которых относятся Тихонова Ю.С., ФИО8, ФИО11

<дата> Колесниковым Н.В. на имя Тихоновой Ю.С., ФИО11, ФИО8 была выдана доверенность на право представления интересов, в том числе, по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, выше указанные нормы закона не ограничивают лицо на заключение соглашения о представлении его интересов как одним так и несколькими представителями. Также судом установлено, что истцу его представителями была оказана юридическая помощь на условиях и в объеме, оговоренном в договоре, в связи с привлечением к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании изложенных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, суд полагает, что материальный вред, причиненный Колесникову Н.В. привлечением его к административной ответственности подлежит возмещению с ответчика Министерства финансов Саратовской области, поскольку финансирование сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, осуществляется из средств областного бюджета, а истец был привлечен к административной ответственности по причине допущенной инспектором ошибки.

При определении суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить часть 2 ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. При этом суд исходит из того, что оплата услуг адвоката при рассмотрении административного дела является по своей сути судебными расходами, а административным кодексом не урегулирована возможность применения схожей нормы, позволяющей присудить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае необходимо иметь ввиду, что данная норма права не гарантирует полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 20 октября 2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г.Ш на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» указал не на право суда, а на его обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, ссылаясь на то, что это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из времени, затраченного представителем на участие в административном деле, характере, степени сложности дела, а также обстоятельств дела, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным, с учетом вышеописанных положений закона, взыскать с ответчика Министерства финансов Саратовской области расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с вышеизложенным исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Саратовской области удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также учитывая положение ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что на протяжении времени с момента составления протокола об административном правонарушении и до вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении истец испытывал физические и нравственные страдания. Из представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного не следует, причиной следственной связи между действиями сотрудника ГАИ и наличие болезного состояния истца <дата>, в связи с чем не принимается судом как доказательство о взыскании морального вреда.

Исходя из удовлетворенной части иска, в данном случае нарушены имущественные права истца, в связи с чем компенсация морального вреда осуществлена быть не может.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Министерства финансов Саратовской области подлежат взысканию в пользу Колесникова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, исходя из удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Министерства финансов Саратовской области в пользу Колесникова Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, участия представителя при рассмотрении дела и исходя из степени разумности и справедливости в размере 7000 руб. Кроме того, с ответчика Министерства финансов Саратовской области подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением истцом нотариальной доверенности в размере 730 рублей, в рамках рассматриваемого гражданского дела поскольку именно на основании данной доверенности представитель продолжила представлять интересы в суде.

В остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Взыскать с Министерства финансов Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Колесникова Н.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего в сумме 18 130 рублей.

В остальной части требований Колесникова Н.В. к Министерства финансов Саратовской области, в том числе компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Колесникова Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись)              С.И.Долгова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.